УДК 343.13

Досудебное соглашение о сотрудничестве в уголовном процессе: значение и сущность

Переслыцких Виктория Сергеевна

студент

Российский государственный университет правосудия

Центральный филиал

Россия, г. Воронеж

Рябушкин Никита Геннадиевич

студент

Российский государственный университет правосудия

Центральный филиал

Россия, г. Воронеж

научный руководитель Дудоров Т. Д.

доцент кафедры уголовно-процессуального права, к. ю. н., доцент,

Российский государственный университет правосудия

Центральный филиал,

Россия, г. Воронеж

 

Аннотация. В статье проводится исследование процессуальных особенностей такого уголовно-процессуального института как досудебное соглашение о сотрудничестве, исследуются процессуальные особенности расследования уголовного дела в данном формате, права и гарантии обвиняемого/подсудимого в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве, предоставляемые поощрения за оказание содействия и значение данного института для уголовно-процессуального права современной России.

Ключевые слова: досудебное соглашение о сотрудничестве, процессуальные гарантии, признание вины, согласительная процедура, сделки о признании вины, уголовный процесс, уголовно-процессуальное право.

 

С момента формирования новой уголовно-правовой системы современной России перед законодателем вставал ряд вопросов относительно ее создания. С одной стороны, рационально было бы сохранить ранее существовавшие институты, проверенные временем и доказавшие свою эффективность «на деле». С другой, необходимо было внедрить в уже сложившееся правовое пространство новые институциональные единицы, которые бы и ознаменовали период демократизации и либерализации законодательной базы.

На фоне данных правотворческих процессов сопряженных с переоценкой ранее казавшихся незыблемыми ценностей, ведение в Уголовно-процессуальный кодекс РФ (далее – УПК РФ) в 2009 году главы 40.1 представляется в качестве закономерного этапа в процессе демократизации уголовного процесса, предоставив дополнительную возможность реализации правомерного поведения в обмен на определенную степень лояльности со стороны правоохранительной системы. [3]

С одной стороны, данная новелла предоставляла обвиняемому новые возможности, позволяя конвертировать собственную сознательность, выраженную в оказании содействия в расследовании преступления, в своего рода преференцию. С другой стороны, данные нормативные положения создавали процессуальный прецедент, склоняющего обвиняемого на сторону следователя/дознавателя, что существенно упрощает производство по делу и повышает эффективность проводимой работы.

Стоит отметить, что в ситуации, когда согласно оперативным данным имеются существенные основания полагать, что преступление совершено группой лиц (возможно даже преступным сообществом), и есть риск повторного совершения ими преступных действий при одновременном отсутствии достаточной доказательственной базы – сотрудничество со следствием обвиняемого, располагающего информацией о данной группе лиц может стать единственной возможностью для привлечения их к уголовной ответственности и пресечения повторного совершения преступлений. [2]

Не имея соответствующих стимулов и правовых гарантий маловероятно, что обвиняемый добровольно окажет помощь следователю в установлении информации, которая, например, имеет особую ценность для пресечения преступной деятельности, носящей серийный характер, или возобновления производства по ранее приостановленному уголовному делу. В подобного рода случаях досудебное соглашение о сотрудничестве выступает в роли своего рода взаимовыгодной договорённости, по выполнении из которой каждая из сторон получит значительно большую выгоду, чем при условии отказа от её установления.

Если провести углубленный анализ Раздела 10 УПК РФ и входящей в его структуру Главы 40.1, то очевиден факт, что вся нормативная база несмотря на ее общее соответствие основным постулатам уголовно-процессуального права, в особенности обеспечивает реализацию таких принципов как принцип либерализма и процессуальной экономии. Более того, существует мнение, что Глава 40.1 является результатом привнесения цивилистических начал в уголовно-процессуальное право. [1]

Вышеуказанный тезис о цивилистической природе главы 40.1 УПК РФ как минимум является небезосновательным. Наличие не свойственных большинству уголовно-процессуальных норм диспозитивных начал и в некотором роде присутствие элементов гражданского законодательства о свободе договора и договорных обязательствах показывает, что исследуемый нами правовой симбиоз создаёт в уголовном процессе новый, специфический вид соглашения – процессуальный договор.

Для определения иных особенностей досудебного соглашения о сотрудничестве и последующего проведения судебного разбирательства в особом порядке необходимо провести анализ общих положений исследуемого нами института уголовно-процессуального права. Нормативная основа рассматриваемого нами института уголовно-процессуального права заключена в Глава 40.1 Раздела 10 УПК РФ, анализ которой показывает, что введённые в действие в 2009 году положения структурно связаны с ранее установленной правовой базой, образуя органичную системную взаимосвязь, что позволяет сделать вывод о единстве правового массива.

При этом наибольшее нормативное взаимодействие отмечается с предыдущей главой – Главой 40 УПК РФ, которая по сути регламентирует следующий этап развития процессуальных правоотношений, ввиду чего в ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ содержится прямая отсылка к положениям предыдущей главы относительно порядка проведения судебного заседания, поскольку фактически принятие законодателем положений о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве со следствием стало своего рода приквелом к Главе 40 УПК РФ и позволило логически завершить правотворческую идею, заложенную в Раздел Х УПК РФ с самого начала.

Иными словами, в главе 40.1 УПК РФ закреплены положения об особом порядке производства по делу на стадии предварительного расследования, когда в Главе 40 УПК РФ уже затрагивается тема особого порядка судопроизводства, который предусмотрен в том числе и по завершении предварительного следствия в формате вышеуказанного досудебного соглашения со следствием. С данной позиции очевидна преемственность двух соседствующих глав одного раздела, по сути дополняющих друг друга.

Стоит отметить, что с точки зрения юридической техники логичнее было структурно расположить сперва положения касающиеся предварительного следствия по делу в особом порядке, а уже затем положения о судопроизводстве в особом порядке. Но ввиду временного разрыва в принятии вышеуказанных норм законодателю пришлось пойти по пути «приписывания» новой главы к уже существующим. [5]

В данном случае, подозреваемый или обвиняемый может заявить ходатайство о сотрудничестве со следствием до завершения стадии предварительного следствия. При этом отсутствуют ограничения, обусловленные тяжестью совершённого преступления. Иными словами, исходя из положений ст. 317.1 УПК РФ, независимо от тяжести совершённого преступления обвиняемый имеет возможность претендовать на расследование своего дела в особом порядке судебного заседания при предварительном выполнении условий заключенного с правоохранительными органами досудебного соглашения о сотрудничестве.[4]

Также нет необходимости в получении согласия от потерпевшего, что тоже не маловажно, так как во многих случаях договориться со стороной потерпевших весьма затруднительно, а в некоторых случаях и вовсе невозможно (особенно по резонансным категориям дел, когда объектом преступления выступают человеческая жизнь и здоровье, как невосполнимый ресурс, например, убийство, изнасилование, причинение тяжкого вреда здоровью и тд.).

Конечно, ключевым принципом досудебного соглашения о сотрудничестве является факт активной позиции обвиняемого в процессе расследования. Без фактического оказания помощи следователю/дознавателю в процессе производства по делу невозможно получение предусмотренных законом преференций, в данной ситуации не достаточно просто согласится с предъявленным обвинением как в ситуации, описанной в Главе 40 УПК РФ. Необходимо доказать, что были приложены все усилия, задействованы все имеющиеся ресурсы для содействия в установлении объективной истины по делу и отсутствуют реальные основания для подозрения в сокрытии каких-либо имеющих значения для исхода дела сведений.

Обвиняемому, как субъекту досудебного соглашения о сотрудничестве, не достаточно лишь одного признания в совершении преступления, указание на факты и обстоятельства, которые уже известны следствию. Как мы видим, законодатель не предоставляет теоретической возможности для избегания более сурового наказания посредством раскаяния в той ситуации, когда обвиняемый осознаёт, что призвание его виновным неизбежно и необходимо каким-либо образом смягчить реализацию судом санкции. Иными словами, соглашение предусматривает полную отдачу обвиняемого по вопросу сотрудничества, фактическое соучастие в процессе расследования, сообщение обо всех известных обстоятельствах и фактах, существенных для установления объективной истины по делу.[5]   

Однако стоит отметить, что в соответствии с ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ установленные законодателем послабления вполне соразмерны оказываемому содействию – так, при соблюдении всех установленных законом условий, размер наказания не может превышать половину от самого строго, смертная казнь (в случае отмены моратория на нее) не применяется вовсе с заменой на наказание в виде лишения свободы (и опять же, наказание ограничивается не более 2/3 от максимально предусмотренного).

Более того, исходя из степени вовлеченности подсудимого в процесс расследования уголовного дела и характер оказанного содействия возможно назначение наказания ниже низшего предела, более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за аналогичное деяние. Также у судьи есть возможность применения к подсудимому условного осуждения и даже более того – подсудимый может быть освобождён от отбывания наказания. [1]

С момента направления уголовного дела в суд отмечается четкая системная взаимосвязь Главы 40.1 с Главой 40. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 317.7 судебное заседание в отношении подсудимого, заключившего на стадии предварительного следствия досудебное соглашение о сотрудничестве проводится в соответствии с положениями ст. 316  УК РФ, с небольшими уточнениями. [1]

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 317.7 УПК РФ открывает судопроизводство по делу речь прокурора или частного обвинителя относительно сущности предъявляемого обвинения, а также озвучивается информация относительно выполнения подсудимым условий заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве.[4]

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 317.7 в рамках особого судопроизводства по делу с досудебным соглашением о сотрудничестве должны быть освещены обстоятельства, подлежащие обязательному исследованию. Среди данных специфических для данной категории дел обстоятельств можно выделить степень вовлечённости подсудимого в процесс оказания содействия следствию, характер и степень оказанной помощи и фактическую пользу от неё. Также имеет обязательное для вынесения решения значение такие обстоятельства, как выявление при помощи информации, предоставленной подсудимым, ранее не известных следствию преступлений и возбуждение ранее приостановленных уголовных дел, обязательно уделяется внимание и личным качествам подсудимого, равно как и смягчающим / отягчающим обстоятельствам.[3]

В соответствии с п. 4, ч. 4 ст. 317.7 судья в процессе производства по делу должен также установить и риски для жизни и здоровья подсудимого и его родственников, сопряженные с фактом его сотрудничества с правоохранительными органами. Данный факт имеет немаловажное значение, поскольку в преступной среде сотрудничество с любыми представителями властных структур расценивается как грубое нарушение норм криминальной субкультуры, за которое её члены могут оказать давление на подсудимого и его близких родственников, вплоть да убийства с целью «отмщения».

Вышеуказанные обстоятельства во многих случаях являются наиболее весомым препятствием на пути озвучивания информации, имеющей особую ценность для раскрытия и расследования преступлений. Ввиду этого, законодатель предусмотрел возможность подобного рода развития событий, закрепив в УПК РФ статью 317.9, фактически предоставляющую обвиняемому возможность пользоваться гарантиями защиты, установленными для иных участников процесса – потерпевших, свидетелей. Данная особенность процессуального статуса обвиняемого, являющегося участником досудебного соглашения о сотрудничестве, позволяет расширить права обвиняемого, обеспечив ему преференции не только в виде сокращения размера наказания на конечной стадии – судопроизводства, но и на стадии предварительного расследования, создав необходимые для сотрудничества условия. [5]

К тому же, по ходу реализации рассматриваемых положений мы видим целый ряд процессуальных фильтров, находящихся на разных уровнях правоохранительной системы, которые позволяют выявить нарушения принципов и норм уголовно-процессуального законодательства. В соответствии со ст. 317.8 УПК РФ даже том случае, когда приговор вступил в законную силу выяснится, что обвиняемый нарушил договорённости, установленные в досудебном соглашение о сотрудничестве – будь то умышленное предоставление ложной информации либо её сокрытие (речь даже идёт о частичном сокрытии) – дело направляется на пересмотр и по итогу подсудимый лишается всех ранее предоставленных преференций. [5]

Подводя итог проведённому исследованию можнос сделать вывод, что положения Главы 40.1 УПК РФ выступают в роли процессуального дополнения Главы 40 УПК РФ, создавая единое процессуальное пространство производства по делу в особом порядке. Тем не менее, досудебное соглашение о сотрудничестве как процессуальный акт имеет обособленную природу и не теряет и самостоятельное значение, отражая межотраслевую тенденцию на гуманизацию и либерализацию законодательства путем реформации права и стандартизации уже действующих положений в соответствии с общепризнанными мировыми принципами.

К тому же можно с уверенностью сказать, что досудебное соглашение о сотрудничестве на данный момент времени полностью себя оправдало в качестве эффективного процессуального механизма, оптимизирующего производство по делу, по сути позволяя использовать усилия обвиняемого при одновременном предоставлении ему гарантий смягчения наказания. Исходя из вышесказанного, обоюдовыгодный характер подобных правоотношений обуславливает ценность и перспективных характер исследуемого нами института.

Список использованной литературы:

1. Белянинова Ю.В. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 18.02.2020) [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс. – Режим доступа: http: //www.consultant.ru/software/systems (дата обращения: 25.04.2020).

2. Колесник В.В. Основание, условия, порядок заключения досудебного соглашения о сотрудничестве с подозреваемым, обвиняемым / В.В. Колесник // Вестник экономики, права и социологии. - 2015. - №10. - С. 127-129.

3. Любенко В.В. Институт досудебного соглашения о сотрудничестве обвиняемого с прокурором: вопросы теории и законодательной техники / В.В. Любенко // Вестник СГЮА. - 2012. - №1 – С. 117-122.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ: принят Гос. Думой 22 ноября 2001 (ред. от 18.02.2020)// Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 52 (ч.1). – Ст. 4921 ; …2020. – № 8. – Ст. 919.

5. Уфимцев А.Н. Процессуальный порядок заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства / А.Н. Уфимцев // Вестник экономики, права и социологии. - 2016. - № 3. – С. 127-129.

6. Дудоров Т.Д.  Теоретические и практические проблемы ускорения уголовного судопроизводства посредством применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.,  Воронеж: «Полиарт». 2009. - 166 с.

Pretrial agreement on cooperation in criminal proceedings: meaning and essence

Pereslytskih V.S.

Ryabushkin N.G.

Research supervisor: Dudorov T. D.

Ph.D. in law, associate Professor

Abstract. The article examines the procedural features of such a criminal procedure institution as a pre-trial cooperation agreement, examines the procedural features of criminal investigation in this format, the rights and guarantees of the accused/defendant in the framework of a pre-trial cooperation agreement, the incentives provided for assistance and the significance of this institution for the criminal procedure law of modern Russia.

Keywords: pretrial cooperation agreements, procedural guarantees, guilty pleas, conciliation, plea deals, criminal proceedings, criminal procedure law.