ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ УКЛОН В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

УДК 343.13

ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ УКЛОН В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Москатова Виктория Викторовна

студент

Российский государственный университет правосудия

Центральный филиал

Россия, г. Воронеж

научный руководитель Дудоров Т. Д.

доцент кафедры уголовно-процессуального права, к. ю. н., доцент,

Российский государственный университет правосудия

Центральный филиал

Россия, г. Воронеж

Аннотация. В данной статье рассматриваются признаки существования в Российской Федерации обвинительного уклона при производстве по уголовному делу со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также судей. Приводятся и анализируются причины такой ситуации в уголовном судопроизводстве и возможные пути решения.

Ключевые слова: уголовное судопроизводство, обвинительный уклон, судья, прокурор, следователь подсудимый, оправдательный приговор.

Современное уголовное судопроизводство базируется на многих принципах, в том числе на принципах состязательности сторон и обеспечении подозреваемому и обвиняемому права на защиту. Однако, не смотря ни на что, нельзя игнорировать признаки указывающие на существования возможного обвинительного уклона в ряде дел, рассмотренных в РФ.

По мнению Калиновского К.Б. органы предварительного расследования, формально обозначенные в УПК РФ (пункт 47 статьи 5) в качестве стороны обвинения и осуществляющие уголовное преследование от имени государства, являются хозяевами процесса (лат. dominus litis) в досудебных стадиях: осуществляют государственно-властную деятельность, формируют официальную доказательственную базу по находящемуся в их производстве уголовному делу (которая в судебном разбирательстве будет основой для рассмотрения дела), прекращают уголовное дело, тем самым разрешая его судьбу, применяют меры пресечения к подозреваемому, обвиняемому. Судебный контроль в его нынешнем виде недостаточен для того, чтобы сделать процесс состязательным. Ни о каком равенстве прав сторон обвинения и защиты в досудебном российском уголовном процессе не может быть и речи. Не случайно стороны провозглашаются равноправными не по отношению к друг другу, а лишь перед судом, т.е. в судебном заседании (часть 4 статьи 15 УПК Российской Федерации). Соответственно такой явный приоритет уголовного преследования перед функцией защиты не может не вести к обвинительному уклону [3].

Непосредственно влияет на проявление обвинительного уклона в уголовном судопроизводстве количество оправдательных приговоров, которые в англо-саксонской системе процесса служат контрольной отметкой соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также реализации принципа состязательности сторон.

Анализируя статистические данные, в частности, за 2017 год, можно обратить внимание на следующие сведения о количестве оправданных: всего за 2017 год вынесено – 3706 оправдательных приговоров. Из них:

– 2805 – мировые суды;

– 837 – районные суды;

– 64 – областные и равные им суды.

По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ за 2017 год, количество лиц, в отношении которых дела были рассмотрены судами первой инстанции по существу, составило 1 016 322 человека [6].

Исходя из представленных данных, стоит отметить, что доля оправдательных приговоров от всех рассмотренных дел составляет почти 0,4%. Как отмечается во многих исследованиях, показатель оправдательных приговоров, имеющий числовое значение менее 1% от всех дел говорит о низком уровне обеспечения прав и свобод в уголовном судопроизводстве [4].

Однако невозможно говорить о равенстве двух систем судопроизводства, сравнивая их по одному критерию – проценту оправдательных приговоров. Ведь существование в России системы тщательного предварительного расследования может говорить о том, что при их правильном функционировании до суда доходят дела, в которых вина лица в какой-либо доле уже доказана. Вопрос состоит лишь в том, насколько деятельность правоохранительных органов и судебной системы лишена обвинительной направленности.

Усложняет ситуацию с «положительными» оправдательными результатами судебной деятельности маленький процент отмены решений судов первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке. Так, в 2017 году апелляционными постановлениями судов первой инстанции обвинительные приговоры в отношении 2700 лиц были отменены, а в кассационном порядке отменены обвинительные приговоры, вынесенные судами первой инстанции, в отношении 1136 лиц, в том числе 21 человек был оправдан Верховным судом РФ.

Однако эта проблема касается не только судебной системы, а всей совокупности государственных органов и должностных лиц, отвечающих за уголовное преследование. Зачастую вынесение оправдательного приговора рассматривается как недостаток в работе правоохранительных органов.

Мнение Верховного суда РФ о необходимости рассмотрения дел в соответствии с законом и принципом презумпции невиновности, вынесении решений только по совокупности установленных и доказанных обстоятельств, а не на основании предположений и домыслов до сих пор в некоторой мере остается декларативным, зачастую не применяемым на практике.

Аналогичная ситуация наблюдается в Республике Беларуси, на Украине и в Казахстане. Однако в западных странах существует совершенно другой подход к вынесению приговоров по уголовным делам. Во Франции, Германии и США доля оправдательных приговоров от общего числа рассмотренных дел составляет 20%, что в 50 раз больше, чем в РФ.

По мнению Лебедева В.М. дело в том, что при анализе статистики подавляющее большинство людей не учитывает такой основополагающий момент, как применение особого порядка судопроизводства. Это когда обвиняемый заявляет ходатайство, полностью признавая себя виновным. После того, как суд удостоверится, что такое решение принято добровольно и после консультации с защитником, доказательства не исследуются. В этом случае, законодатель гарантирует обвиняемому, что наказание будет назначено не более двух третей от максимальной санкции срока.

Соответственно, особый порядок судопроизводства попросту не предусматривает возможности оправдательного вердикта – даже при всем желании судья лишен такого права законом [2]. А значит, наличие обвинительного уклона по числу оправдательных приговоров можно лишь предположить, но не доказать и утвердить.

Судебная практика содержит немало случаев содержания в приговоре обвинительного заключения целиком, либо его части. Так, Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) рассмотрел жалобу осужденного Ш. на приговор суда, посчитав, что приговор не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости, отменив его на основании п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ. Причиной отмены явился тот факт, что показания Ш., содержащиеся в приговоре отличаются от представленных в протоколе судебного заседания. Выяснилось, что показания, зафиксированные в приговоре, взяты из обвинительного заключения. Показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия, во время судебного заседания не оглашались. Суд признал показания Ш., в которых он отрицал свою виновность в предъявленных обвинениях, достоверными в то время, когда они, вопреки выводам суда, полностью противоречат показаниям потерпевших Л. Президиум пояснил, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что показания подсудимого и потерпевших согласуются между собой, не устранил имеющиеся противоречия, которые имеют существенное значение для принятия итогового решения по уголовному делу. Без устранения указанных противоречий приговор суда не может быть признан законным и обоснованным [8].

Постановление Пленума Верховного Суда РФ №55 «О судебном приговоре» ввело запрет на включение фрагментов обвинительного заключения в содержание приговора. Судьям было также запрещено просто указывать доказательства и протоколы следственных действий, вместо этого необходимо раскрыть их краткое содержание [7].

Согласно пункту 8 вышеназванного Постановления, в приговоре необходимо конкретно указывать на все доказательства, исследованные в судебном заседании – не достаточно указать, что вина подсудимого, подтверждается показаниями свидетелей, либо экспертизами, а необходимо пояснить какими именно показаниями и в чем именно эти показания, подтверждают вину подсудимого.

Как справедливо указывают многие ученые-правоведы, причина обвинительного уклона в современной судебной системе содержится в последствиях вынесения оправдательного приговора. Ведь тогда судье придется признать, что результат досудебной стадии предварительного следствия неэффективен и ставит под сомнение компетенцию сотрудников правоохранительных органов. Также имеются «негативные» для судебной системы последствия в компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.

Не стоит забывать также о необходимости судей поддерживать доброжелательные деловые отношения с прокурорами и следователями. А в случае вынесения оправдательного решения именно сотрудники прокуратуры и следственных органов будут теми участниками уголовного процесса, на ком отразится последствие такого судебного разбирательства.

Еще одной причиной возможного проявления обвинительного уклона в РФ выступают чрезмерно широкие полномочия председателя суда. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (далее – УПК РФ) в статье 8.1 закрепляет принцип независимости судей как гарантию отсутствия давления на них извне [1]. Однако на практике зачастую можно наблюдать совершенно другую ситуацию. Председательствующий влияет на распределение дел, может оказывать серьезное влияние на объективность судей собственным авторитетом, чем, несомненно, нарушает требования УПК РФ.

Интересен пример судьи в отставке С.А. Пашина, в настоящее время являющегося ведущим адвокатом страны, заслуженным юристом РФ. Он рассказывал о своем исполнении обязанностей судьи следующее: «Вынес несколько определений в отношении подсудимых, которые были тяжело больны, изменив им меру пресечения на более мягкую, например, залог. В результате председатель суда и прокуратура сразу же высказали мне недовольство принятым решением, дали понять, что моя независимость не вписывается в систему суда и обвинения». В результате он был дважды привлечен к дисциплинарному взысканию. Оба решения были отменены квалификационной коллегией судей, но, несмотря на это С.А. Пашин принял решение и написал заявление об отставке.

Еще одним фактором, обуславливающим признаки наличия обвинительного уклон в уголовном судопроизводстве РФ, выступает личная заинтересованность. В соответствии со статьей 61 УПК РФ судья, прокурор, следователь, дознаватель не могут участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что они прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела. Однако существующее законодательство не содержит понятие личной заинтересованности и не предлагает перечень ситуаций, в которых она может проявляться. Ведь зачастую сильное стремление к карьерному росту может препятствовать объективной оценке ситуации. Например, прокурор, выполняя свою функцию государственного обвинителя, может в силу личной заинтересованности в успехе судебного разбирательства настаивать на виновности лица, которое по многим фактам таковым не является.

Официальная позиция власти такова, что в настоящее время созданы все условия, для независимости судебной власти в РФ, обвинительный уклон отсутствует в системе судов общей юрисдикции. Однако работа следствия напрямую зависит и оценивается от результатов судебного разбирательства по уголовному делу, следовательно, возможное существование обвинительного уклона в судебной системе нельзя игнорировать.

Подводя итог проведенного исследования, следует сделать несколько выводов.

Во-первых, несмотря на современное состояние судебной системы и системы правоохранительных органов, нельзя с уверенностью заявить об отсутствии обвинительного уклона в уголовном процессе РФ.

Во-вторых, статью 5 УПК РФ следовало бы дополнить понятием обвинительного уклона, которое бы содержало некоторый открытый перечень неправомерных действий судей и должностных лиц, которые бы говорили об ущемлении прав и свобод человека и гражданина.

В-третьих, возможным решением проблемы обвинительного уклона в судебном разбирательстве могло бы послужить присутствие правозащитника на судебном заседании, если есть основания полагать, что со стороны судьи или сотрудников правоохранительных органов имеет место проявление обвинительного уклона.

В-четвертых, эффективной мерой борьбы с обвинительным уклоном со стороны судей выступила бы дисциплинарная ответственность за обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела.

Список использованной литературы:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 24.04.2020) // Собрание законодательства РФ. – 24.12.2001. – № 52 (ч. I). – ст. 4921.

2. Доклад Председателя Верховного суда РФ В.М. Лебедева на совещании-семинаре председателей региональных судов 28 февраля 2017 [Электронный ресурс] URL: https://www.advgazeta.ru/novosti/vyacheslav-lebedev-oproverg-pozitsiyu-ob-obvinitelnom-uklone-pravosudiya/ (дата обращения: 02.06.2020).

3. Калиновский К.Б. Обвинительный уклон в уголовном судопроизводстве: нормативные предпосылки в действующем российском законодательстве // Обвинение и оправдание в постсоветской уголовной юстиции: сб. ст. / Под ред. В.В.Волкова. М.: Норма, 2015.

4. Коряковцев В.В. Питулько К.В. Состязательность: насущные проблемы современного российского уголовного судопроизводства // Правоприменение. – 2019. – №1. –119-137

5. Судебный департамент Верховного Суда Российской Федерации [Электронный ресурс] URL: http://www.cdep.ru/ (дата обращения: 18.05.2020).

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» // Российская газета. 2016. 7 дек.

7. Постановление Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 1 апреля 2011 г. по делу № 44у-48/2011. // СПС «КонсультантПлюс». http: // www.consultant.ru /document /cons_doc_LAW_217688/ (Дата обращения: 02.04.2019)

INDICTMENT BIAS IN THE CRIMINAL PROCCEDINGS

Moscatova V.V.

Research supervisor: Dudorov T. D.,

Ph.D. in law, associate Professor

Abstract. This article examines the signs of an indictment in the Russian Federation in criminal proceedings by law enforcement officials as well as judges. The reasons for this situation in criminal proceedings and possible solutions are given and analyzed.

Keywords: criminal proceedings, indictment, judge, prosecutor, investigator of the defendant, acquittal.