УДК 343.13

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПОД СТРАЖУ КАК МЕРА ПРЕСЕЧЕНИЯ

Мишукова Александра Владимировна

 студент

Российский государственный университет правосудия

Центральный филиал

Россия, г. Воронеж

научный руководитель Дудоров Т. Д.

доцент кафедры уголовно-процессуального права, к. ю. н., доцент,

Российский государственный университет правосудия

Центральный филиал

Россия, г. Воронеж

Аннотация. В статье проводится исследование процессуальных особенностей такой разновидности мер пресечения как заключение под стражу, производится подробный анализ процедурных мероприятий связанных с заключением под стражу подозреваемого /обвиняемого/ подсудимого, анализируются положения действующего уголовного-процессуального законодательства в сфере оснований и целей заключения под стражу как меры пресечения, рассматривается имеющиеся проблематика по вопросу зашиты прав подозреваемого /обвиняемого/ подсудимого от необоснованного нарушения их прав на личную неприкосновенность и свободу передвижения.

Ключевые слова: мера пресечения, заключение под стражу, процессуальные принципы, процессуальные гарантии, уголовный процесс, уголовно-процессуальное право.

 

На всем протяжении своего существования уголовно-процессуальное законодательство претерпевало множество правок, большинство из которых являлись своеобразным ответом на постоянно изменяющиеся объективные условия. Подобного рода коррективы обеспечивали обновления нормативной базы, тем самым повышая «коэффициент полезного действия».

Однако, далеко не все нововведения находят в равной степени позитивный отклик как в научном сообществе, так и среди практикующих юристов. Данный факт свидетельствует, прежде всего, о неоднозначности проводимых реформ. В таких случаях прежде введения в действие той или иной поправки необходимо провести углублённое изучение относительно условий её принятия, объективных предпосылок и, самое главное, её необходимости как таковой.

Ввиду этого. необходимо реагировать на противоречия не как на проявление политической оппозиции в сфере юриспруденции, а как на специфический маркер, указывающий на наличие недоработок, коллизионности. Большее внимание к позиции критикующей стороны позволит оперировать только сугубо объективными категориями, главенствующим из которых является рациональность, а не быть ведомым популистскими лозунгами.

Однако, существуют такие институты уголовно-процессуального права, которые действуют на протяжении длительного времени, являются объективно необходимыми, но, тем не менее, до сих пор вызывают обсуждение их рациональности и необходимости. Одним из таких институтов уголовно-процессуального права является институт заключения под стражу как разновидность меры пресечения. [4]

Для начала нам стоит определиться с терминологией. В соответствии с п. 42 ст. 5 УПК РФ и на основании существующей в настоящий момент научной позиции по данному вопросу, под содержанием под стражей принято понимать одну из мер пресечения, сущность которой состоит в ограничении обвиняемого, подозреваемого или подсудимого в праве на свободное передвижение путем помещения и обеспечение его пребывания в изоляторе или другом месте, установленным Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» [5]

Как известно, любая из мер пресечения, закрепленная в УПК предусматривает ограничение определенного права или даже группы прав и свобод. Подобного рода легализованное законодателем «ущемление» преследует своей целью предотвращение возможных негативных последствий как для окружающих, так и для производства по уголовному делу, которые могут наступить если временно не ограничить реализацию некоторых прав обвиняемого, подозреваемого или подсудимого. В данном случае можно говорить о принципе минимизации негативных последствий, который с помощью народной поговорки можно выразить как «из двух зол выбирают меньшее».[2]

Конечно, заключение под стражу обоснованно считается одной из самых жестких и антидемократичных мер пресечения, применение которой должно быть вызвано только крайней необходимостью. Данный факт обусловлен прежде всего объемам прав и обязанностей, которые ограничивает вышеуказанная мера пресечения. Прямо заключение под стражу лишает человека права на свободу передвижения, а также косвенно, через данный запрет, затрудняет реализацию иных прав, тем самым нарушая и право на свободу и личную неприкосновенность. [3]

Конечно, существует и иные меры правового воздействия в рамках уголовного процесса, также ограничивающие аналогичные права подозреваемого, обвиняемого, подсудимого – например, помещение под домашний арест. Однако, объем и характер ограничений при сопоставлении существенно разнится, хотя и в меньшей степени, чем при сравнении с другими мерами пресечения. [1]

Безусловно, свобода передвижения является одним из основополагающих элементов всей системы конституционных прав и свобод, виду чего и находит своё отражение в ст. 27 Конституции Российской Федерации. Ущемление данного права ведёт к лавинообразному ограничению человека в других правах, поскольку лишение возможности передвигаться создаёт существенные препятствия для реализации других основополагающих прав и свобод ввиду наличие между ними тесной взаимосвязи. [3]

Так, заключение под стражу затрагивает и закреплённое статьёй 22 Конституции Российской Федерации право на свободу и личную неприкосновенность, которое в системе конституционных прав и свобод фактически и нормативно располагается следом за правом на жизнь. Игнорирование принципа свободы и личной неприкосновенности приводит к искажению правового статуса человека и потерей им возможности к самозащите. [3]

Таким образом, любые мероприятия, связанные с умалением вышеуказанных принципов должны иметь исключительный характер и применятся только в случае отсутствия возможности для избрания иных мер правового воздействия, поскольку результат процессуальной ошибки на данном этапе может выразится в существенном попрании конституционных прав невиновного человека.

Казалось бы, частота применения заключения под стражи, как меры пресечения должна быть минимальной, ввиду радикальности подразумеваемых ограничений и риска, что в результате незаконного и необоснованного избрания данной меры пресечения может быть принесен значительный ущерб правам и свободам человека и гражданина.

Тем не менее, исходя из данных статистики, мера пресечения в форме заключения под стражу в отношении обвиняемых избирается почти в четверти всех случаев. Однако, справедливости ради стоит отметить, что ограничиваются в правах данным способом в большинстве своем лица, совершившие тяжкие или особо тяжкие преступления. [2]

В существующей ситуации имеются значительные технические возможности для ещё большего снижения данных показателей. Так, например, совершенствование и более обширное внедрение GPS-маячков и развитие системы видеофиксации и триангуляции (интересен в этом плане опыт Китая по созданию национальной системы видеофиксации) в больших населённых пунктах позволило бы в некоторых случаях заменять заключение под стражу на более гуманную альтернативу – домашний арест. [3]

Стоит отметить, что нынешняя ситуация в плане частоты реализации заключения под стражу и избрания альтернативных мер пресечения, в общем виде отражает позитивные тенденции в уголовно-процессуальной среде. Так, за период с 2008 по 2015 год распространённость применения вышеуказанной разновидности меры пресечения – домашнего ареста – увеличилась в 60 раз (29 лиц помещенных под домашний арест в 2008 году против 1878 в 2015). Безусловно, столь стремительных рост обусловлен многими цикличными факторами, как-то общее реформирование и взрывное развитие технологической оснащенности за данный период. Тем не менее, данные темпы роста необходимо поддерживать. [6]

Однако, и чрезмерная германизация уголовного процесса также может причинить существенный урон. Так, по данным Следственного комитета РФ, за период с 2008 по 2016 год из-за отклонения судом ходатайства о заключении обвиняемого под стражу скрылись 185 обвиняемых. При этом, 25 человек из их числа будучи в бегах повторно совершили преступление. [6]

Таким образом мы видим определённую двойственность. С одной стороны, гуманизация уголовного процесса задаёт ориентир на снижение процента лиц, заключенных под стражу. С другой, интересы следствия и риск побега обвиняемого с угрозой рецидива преступления задают иной, противоположный вектор рассуждения. В данной ситуации необходимо найти баланс между имеющимися позициями, обеспечив как наиболее демократичные условия для обвиняемого, исходя из принципа презумпции невиновности, так и эффективность следственных мероприятий и безопасность окружающих. [2]

Также, в качестве проблемы можно отметить тот факт, что зачастую судьи слишком формально относятся к одобрению ходатайства о заключении обвиняемого под стражу. И причина в данном случае в несовершенстве законодательной базы. Так, решение о удовлетворении ходатайства следователя принимается судьёй на основании ст. 97 УПК РФ. Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», разъясняющего положения уголовно-процессуального законодательства для судей, при принятии решения судья должен анализировать те документы, которые приобщены к ходатайству следователем. [7]

При этом стоит отметить, что предоставляемые документы отражают материалы дела, но их анализ не всегда может дать разъяснения насчёт того, действительно ли обвиняемый в случае нахождения на свободе имеет возможность каким-то образом помешать течению следствия, например, путём скрытия следов преступления, уничтожения доказательств, запугивания свидетелей или иных действий.

В настоящее время непосредственно ч.1 ст.108 УПК РФ дает право выбрать заключение под стражу при наличии не более чем предположения о том, что лицо может скрыться или каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. При избрании заключения под стражу согласно ч.1. ст.108 УПК РФ в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, в соответствии с которыми принимается решение. Возникает проблема описания всех вышесказанных обстоятельств, так как в большинстве случаев суд приводит те же фактические данные, которые были представлены следователем в «постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу». [8]

Ввиду этого, вполне разумным и не излишним видится предложение о внесении дополнения в ст. 108 УПК РФ, в соответствии с которым судья при удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого такой меры пресечения как заключение под стражу должен иметь достаточные основания полагать, что отклонение данного ходатайства может повлечь негативные последствия для хода расследования и создать угрозу рецидива преступления. [1]

Таким образом, безусловно, заключение под стражу является одной из самых суровых  мер уголовно-процессуального принуждения, поскольку её применение в рамках уголовного производства влечёт существенные последствия для лица, помещённого под стражу, так как результатом становится наиболее обширное ограничение конституционных прав гражданина, самое существенное из которых – свобода передвижения. Очевидно, что необоснованное заключение под стражу является одной из основных угроз на пути становления гуманистического и демократичного уголовного процесса в современной России, ввиду чего вопросам совершенствования данного процессуального института нужно уделять особое внимание.

Исходя из вышеизложенного, следует особо подчеркнуть, что ныне существующий институт заключения под стражу в качестве одной из разновидностей мер пресечения является уникальным, органичным правовым механизмом, прошедшим испытание временем и неоднократно доказавшим свою эффективность. Таким образом, необходимо осуществлять общее реформирование нормативной базы с параллельным совершенствованием процедурных механизмов помещения под стражу вместо того, чтобы сокращать сферу действия эффективного и рационального правового института, обеспечивающего продуктивное функционирование уголовно-процессуальной системы и безопасность общества и государства.

Список использованной литературы:

1. Белянинова Ю.В. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 18.02.2020) [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс. – Режим доступа: http: //www.consultant.ru/software/systems (дата обращения: 25.04.2020).

2. Газетдинов Н.И. Реализация принципа презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве России / Н.И. Газетдинов // Вестн. Моск. ун-та. – 2018. – № 5. – С. 125-128.

3. Конституция Российской Федерации: (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) (с учетом поправок, внесённых Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2014. – №31. – Ст. 4398.

4. Михайлов Е.В. Проблемы уголовного и уголовного-процессуального права / Е.В. Михайлов // Молодой ученый.– 2018. - № 11. – С.86-89.

5. О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений: федер. закон от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ (ред. от 27.12.2019) // Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 29. - Ст. 2759.

6. Официальный сайт Следственного комитета Российской Федерации [Электронный ресурс] / Режим доступа: https://sledcom.ru/news/item/1083615/. – Загл. с экрана. – Яз. рус. (дата обращения: 22.05.2020).

7. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» // СПС КонсультантПлюс. - Режим доступа: http: //www.consultant.ru/software/systems (дата обращения: 22.05.2020).

8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ: принят Гос. Думой 22 ноября 2001 (ред. от 18.02.2020)// Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 52 (ч.1). – Ст. 4921 ; …2020. – № 8. – Ст. 919.

 

Detention as a preventive measure

Mishukova A.V.

Research supervisor: Dudorov T. D.

Ph.D. in law, associate Professor

 

Abstract. The article studies the procedural features of evidence in juvenile cases, provides a detailed analysis of procedural measures involving a minor suspect / accused / defendant, analyzes the provisions of the current criminal procedure legislation in the field of juvenile proceedings, examines the materials of judicial practice on the protection of the rights of minors from unjustified violations of special procedural orders.

Keywords: procedural measure of restraint, detention, procedural principles, procedural guarantees, criminal procedure, criminal procedure law.