АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОГО СЛЕДСТВИЯ
научный руководитель Дудоров Т.Д.
доцент кафедры
уголовно-процессуального права, к. ю. н., доцент,
Российский
государственный университет правосудия
Центральный филиал
Россия, г. Воронеж
Аннотация. В
статье предпринята попытка дать наиболее полное и точное определение понятия
«судебное следствие», рассматриваются сущность и роль судебного следствия в
Российской Федерации, а также специфика отдельных следственных действий. Данная
тема актуальна на сегодняшний день в связи с тем, что в большинстве государств,
в том числе и в России, судебное следствие выступает важнейшей составляющей
уголовного процесса. Несмотря на имеющееся довольно подробное правовое
регулирование судебного следствия, считаем, что в научной юридической
литературе данная стадия недостаточно изучена и описана, из-за чего на практике
возникает немалое количество спорных вопросов.
Ключевые слова: судебное
следствие, исследование доказательств, следственные действия, уголовное
судопроизводство, уголовный процесс.
В соответствии со ст. 18 Конституции
основным способом защиты прав и свобод человека и гражданина выступает
правосудие [1]. В свою очередь,
непосредственной формой правосудия является судебное разбирательство, в
котором центральное место занимает
судебное следствие, чему и посвящена данная научная статья.
Закон
не содержит самого понятия «судебное следствие», однако подробно регулирует
механизм осуществления судебного следствия, а именно: порядок исследования
доказательств, особенности допроса участников разбирательства, производство
экспертизы, осмотр доказательств, местности и помещений и другие следственные
действия; четко определяет момент начала и окончания судебного следствия,
указывает на субъектов
осуществления данного вида процессуальной деятельности.
В
юридической литературе встречается множество точек зрения относительно самого
понятия судебного следствия.
Одни
правоведы представляют его как часть судебного разбирательства, при которой суд
исследует все имеющиеся обстоятельства дела, производит допрос лиц, принимающих
участие в деле, заслушивает доводы и доказательства сторон [9, с. 119].
Именно
процесс судебного следствия создает «фундамент», на котором базируются судебные
прения и приговор. Поэтому обоснованность и законность приговора определяется
во многом качеством проведения процесса судебного следствия [7, с. 628].
По
мнению Воробьева Г.А., «судебное следствие носит самостоятельный характер,
представляя собой новое, полное, всестороннее, объективное исследование всех
обстоятельств дела и вынесения законного и обоснованного приговора» [4, с. 9].
А.А. Хайдаров, проанализировав положения
уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которым судебное разбирательство
– это судебное заседание судов первой, второй, кассационной и надзорной
инстанций, пришел к выводу, что судебное разбирательство фактически отождествляется
с таким понятием, как судебное заседание [11, с. 49].
В.К.
Случевский определял судебное следствие как период процесса, на котором
происходит проверка, а уже затем и окончательная оценка уголовных доказательств
[10, с. 211].
Гришин
С.П. указывал на то, что судебное следствие выступает внешней организацией
доказывания или формой, в которой происходит доказывание по делу [8].
И.Я. Фойницкий придерживался точки зрения, что судебное
следствие – это период окончательного производства, в течение которого суд
знакомится с доказательствами по делу и при участии сторон проверяет их [11, с.
50].
Таким образом, мы видим, что у всех
правоведов свои точки зрения на понимание данного термина. В наиболее общем
виде, по нашему мнению, судебное следствие представляет собой важнейшую
центральную часть судебного разбирательства, в процессе которой суд заслушивает
объяснения сторон, подкрепленные соответствующими доказательствами по
рассматриваемому делу, затем производит допрос лиц, принимающих участие в разбирательстве,
исследует доказательства и производит иные следственные и судебные действия.
Судебное
следствие как отдельная процедура присутствует в обязательном порядке в суде
первой инстанции, это обусловлено тем, что именно в этой инстанции исследуются обстоятельства,
которые имеют значение для разрешения дела по существу. Помимо этого, судебное
следствие имеет место и в суде апелляционной инстанции. Что
касается кассационной и надзорной инстанций, так как согласно Уголовно-процессуальному
кодексу в них не исследуются доказательства, то можно с уверенностью
утверждать, что в таких инстанциях этап судебного следствия отсутствует [5, с.
34-35].
Важнейшая
задача судебного следствия состоит в полном, всестороннем и объективном
исследовании судом всего комплекса доказательств с целью вынесения законного и
справедливого решения по уголовному делу.
Центральная
роль судебного следствия среди остальных этапов судебного разбирательства
обусловлена тем, что на данном этапе судебного разбирательства доказывание
осуществляется во всех его аспектах (собирание, проверка, оценка) и в наиболее
полном объеме. Так, в ходе судебного следствия может осуществляться собирание
доказательств как в форме процессуальных действий суда по вызову и допросу
свидетелей, истребованию и приобщению к делу документов, назначению и
проведению экспертиз, так и в виде представления суду доказательств участниками
процесса. Исследуя доказательства в судебном следствии, суд осуществляет
проверку их допустимости, относимости, достоверности,
достаточности в соответствии с требованиями законодательства [2]. Суд
осуществляет оценку доказательств, разрешая в судебном следствии ходатайства о
признании доказательств недопустимыми, об истребовании
иных доказательств, о проведении повторных экспертиз и другие вопросы [6, с. 67].
Значение судебного следствия по больше части заключается в
том, что в ходе него разрешаются различного плана вопросы, в том числе и
организационные, в установленном порядке принимаются процессуальные решения о
приостановлении, прекращении уголовного дела, об окончании судебного следствия
и др. В связи с этим трудно не согласиться с мнением А.А. Хайдарова,
который считает, что сущность судебного следствия должна отражать суть процесса применительно ко всем
категориям уголовных дел [11, с. 49].
Внимания
заслуживает также и тот факт, что в процессе судебного следствия у сторон
защиты и обвинения существует реальная возможность проявить все свои умственные
способности и на основе имеющихся доказательств доказать свою правоту.
Исследуя
данную тему, мы условно разделили весь процесс судебного следствия на стадии. К этим стадиям относятся: во-первых, вступительные заявления сторон
(такими заявлениями являются обвинительная речь прокурора либо заявление
частного обвинителя), во-вторых, исследование доказательств (это ключевая часть
судебного следствия, осуществляемая посредством допроса участвующих в деле лиц,
назначения экспертиз, осмотра вещественных доказательств и местности,
следственного эксперимента, предъявления для опознания, освидетельствования,
оглашения протоколов следственных действий и иных документов) [2] и, в-третьих,
окончание судебного следствия.
Отдельное
внимание заслуживает именно исследование доказательств в рамках судебного
следствия, которое образует своего рода фундамент, на котором строится
дальнейшее следствие. Относительно понятия «исследование доказательств» в
юридической науке также ведутся дискуссии и имеют место различные точки зрения
на его понимание. По нашему мнению, термин «исследование доказательств» можно
определить как восприятие судом предоставленной сторонами и иными участниками
процесса информации о фактических данных, уяснение их сути с целью установления
на их основе всей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу;
это процесс, осуществляемый посредством допросов, осмотров, назначения
экспертиз и иных следственных действий. На наш взгляд, составленное определение
наиболее полно и четко раскрывает суть процедуры исследования
доказательств и было бы целесообразно закрепить подобное на законодательном
уровне.
Что
касается специфики отдельных следственных действий, проводимых в процессе
судебного следствия, то к таковым уголовно-процессуальное законодательство
относит допрос, судебную экспертизу, осмотр вещественных доказательств,
оглашение протоколов и иных документов, осмотр местности и помещения,
следственный эксперимент, предъявление для опознания и освидетельствование [2].
Одним
из самых распространенных и одновременно основным следственным действием в
рамках судебного следствия выступает допрос. Допрос принято классифицировать по
виду субъекта, в отношении которого он назначается и проводится. Так, выделяют допрос
подсудимого, допрос потерпевшего, свидетеля, эксперта и допрос специалиста.
Данное
следственное действие, безусловно, значим для судебного следствия, и значимость
эта заключается в том, что при расследовании уголовных дел и сборе
доказательств зачастую именно показания участников уголовного судопроизводства
ложатся в основу обвинения. Однако в то же время не стоит забывать, что нередко
именно показания являются самыми нестабильными доказательствами. Порой
допрашиваемые лица под влиянием тех или иных факторов меняют свои показания,
что нередко приводит к признанию таковых недопустимыми доказательствами.
Допрос
позволяет добыть и проверить с точки зрения относимости
и достоверности фиксируемые в установленном законом
порядке показания лиц, обладающих сведениями о совершенном или готовящемся
преступлении, а также сведениями, имеющими значение для дела.
Набор
«инструментов» для изъятия доказательств по делу не ограничивается допросом
участников судебного следствия. Главой 37 Уголовно-процессуального кодекса
установлен еще ряд средств для извлечения нужной
информации, важной для вынесения справедливого приговора.
Однако
же, как показывает практика, большинство из предусмотренных законодательством
процедур применяется крайне редко по причине своей нерезультативности.
Проблем,
возникающих при применении экспертиз, следственного эксперимента и других
действий, множество. Для того, чтобы использование
следственных действий стало наиболее эффективным и результативным, необходимо
дополнить уголовно-процессуальное законодательство некоторыми положениями:
например, иногда возникает необходимость в допросе несовершеннолетнего
обвиняемого, однако в силу каких-либо причин такой допрос может оказаться
совсем неэффективным и не позволит суду достичь желаемого результата, ребенок
может попросту испугаться и молчать во время допроса, может сознательно
приукрашивать произошедшие с ним события и т.д. Чтобы риск получения подобного
неудовлетворительного результата от допроса снизился, предлагается дополнить
ст. 428 УПК РФ правом законного представителя участвовать в допросе
несовершеннолетнего подсудимого, а с разрешения суда – в допросе свидетелей,
экспертов, специалистов, потерпевших [3].
В
процессе исследования судебной практики нами было замечено, что нередко
следователи сознательно уклоняются от предоставления защитнику информации,
важной для реализации защиты обвиняемого, в частности, целенаправленно не
знакомят с назначенными экспертизами, а порой и с результатами уже проведенных
экспертиз. В связи с этим было бы целесообразным включить в
Уголовно-процессуальный кодекс РФ обязанность следователей предоставлять
защитнику информацию, имеющую важное значение для
обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту.
Встречаются
также и случаи, когда у стороны нет возможности контролировать производство
такого следственного действия как экспертиза. Для наиболее
четкого понимания данной проблемы можно привести такой пример, когда с места
происшествия была изъята гильза, но на экспертизу следователем она не была
направлена, в то же время защитник вообще был осведомлен о наличии этой гильзы,
хотя в обратном случае это могло способствовать защите обвиняемого и,
соответственно, правильному разрешению дела. В связи с этим в учебной
юридической литературе неоднократно встречались предложения дополнить ст. 177
УПК РФ положением об обязательном ознакомлении с протоколом осмотра места
происшествия подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего и его
представителя.
Помимо
всего перечисленного, предлагаем для более четкого понимания сущности отдельных
следственных действий сформулировать в Уголовно-процессуальном кодексе их
определения.
Как
показывает практика, чаще всего на судебном следствии применяются те
процессуальные действия, которые не требуют каких-либо дополнительных усилий и
не вызывают сложностей (к таким действиям можно отнести, например, допрос,
оглашение показаний, оглашение протоколов следственных действий и иных
документов). Все это, по нашему мнению, обусловлено тем, что
чаще всего отсутствует необходимость в совершении определенного вида
процессуальных действий, кроме того, судьи и стороны сами не желают проводить
эти действия в связи с особой сложностью их проведения (в данном случае имеем в
виду такие процессуальные действия, как следственный эксперимент, осмотр
местности и помещения, предъявление для опознания, освидетельствование).
Таким
образом, все вышеуказанные положения, все выявленные нами проблемы
свидетельствуют о важности этапа судебного следствия в уголовном процессе.
Значимость судебного следствия в структуре судебного разбирательства и его
значение главным образом заключаются в создании определенного фундамента,
основы, на которой базируются впоследствии судебные прения и судебный приговор
по рассматриваемому уголовному делу. От судебного следствия в немалой мере
зависит законность и обоснованность выносимого судом приговора.
Список использованной литературы:
1. Конституция Российской Федерации:
принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок,
внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от
30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) //
Российская газета. – 1993. – № 245.
2. Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ: принят Гос.
Думой 22 ноября 2001 (ред. от 18.02.2020)// Собрание законодательства РФ. –
2001. – № 52 (ч.1). – Ст. 4921; … 2020. – № 8. – Ст. 919.
3.
Анучкина А.Д. Некоторые особенности допроса в суде несовершеннолетних
участников уголовного процесса и их законных представителей // Юридическая
наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2010. №2 (13).
URL: https://cyberleninka.ru /article/n/nekotorye-osobennosti-doprosa-v-sude
nesovershennole
tnih-uchastnikov-ugolovnogo-protsessa-i-ih-zakonnyh-predstaviteley (дата
обращения: 13.04.2020).
4. Воробьев Г.А. Планирование судебного
следствия. – М.: Юрид. лит., 1978.
– 80 с.
5. Евтушенко В.П. Судебное следствие и
актуальные проблемы стадии судебного разбирательства // NOVAINFO.RU – 2019. – №
108. – С. 34-36.
6. Кемпф Н.Г. Понятие судебного следствия,
его свойства, проявляющиеся во взаимодействии с иными этапами судебного
разбирательства // Вестник Барнаульского юридического
института МВД России – 2005. – № 9. – С. 66-67.
7. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право
Российской Федерации: учебник. – 3-е изд. / П.А. Лупинская,
Л.А. Воскобитова. – М.: НОРМА, 2013. – 1008 с.
8. Машовец А.О. Соотношение судебного следствия
с доказыванием и судебным разбирательством в уголовном процессе // Научный
вестник Омской академии МВД России. 2018. №2 (69). URL:
https://cyberleninka.ru/article/n/sootnoshenie-sudebnogo-sledstviya-s-dokazyvaniem-i-sudebnym-razbiratelstvom-v-ugolovnom-protsesse
(дата обращения: 03.05.2020).
9. Машовец А.О. Судебное доказывание и
процедура судебного следствия по уголовному делу // Черные дыры в российском
законодательстве. – 2015. – № 3. – С. 118-121.
10. Случевский В. Учебник русского
уголовного процесса: Судоустройство – судопроизводство. – М.: ЛитРес. – 2010. – 683 с.
11. Хайдаров А.А. Проблема соотношения понятий
«судебное заседание», «судебное разбирательство» и «судебное следствие» в
уголовно-процессуальном законе // Вестник Казанского юридического института МВД
России – 2015. – С. 48-53.
RELEVANT ISSUES OF THE JUDICIAL
INVESTIGATION
Korotina A.
Research supervisor: Dudorov T.
Ph.D. in law, associate Professor
Abstract. The article
attempts to give the most complete and accurate definition of the term
«judicial investigation», examines the nature and role of the judicial
investigation in the Russian Federation, as well as the specifics of individual
investigative actions. This topic is relevant today due to the fact that in
most states, including Russia, the judicial investigation is the most important
component of the criminal process. Despite the rather detailed legal regulation
of the judicial investigation, we believe that this stage is not sufficiently
studied and described in the scientific legal literature, which, in practice,
raises a considerable number of controversial issues.
Keywords:
judicial investigation, investigation of evidence, investigative actions, criminal
proceedings, criminal proceedings.