ПОНЯТИЕ
И СВОЙСТВА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Дмитриева Алина
Игоревна
студент
Российский
государственный университет правосудия
Центральный
филиал
Россия,
г. Воронеж
Самарукова
Анжелика Александровна
студент
Российский
государственный университет правосудия
Центральный
филиал
Россия,
г. Воронеж
научный
руководитель Дудоров Т. Д.
доцент
кафедры уголовно-процессуального права, к. ю. н., доцент,
Российский
государственный университет правосудия
Центральный
филиал
Россия, г. Воронеж
Аннотация. Вопрос о правильной трактовке свойств доказательств, установлении их сущности, а также о реализации данных свойств до настоящего времени продолжает оставаться актуальным. Это связано с тем, что первоначальную оценку полученным сведениям дает следователь, либо дознаватель, решая вопрос об их признании доказательством по уголовному делу. При наличии ошибок в установлении соответствия доказательств требованиям, предъявляемым УПК РФ, неверно оцениваются обстоятельства по делу, что может привести к вынесению незаконного (необоснованного) решения.
Ключевые слова: доказательство, свойства доказательств, относимость, допустимость, достаточность, уголовный процесс.
Доказательства являются основным и по
сути единственным средством в уголовном судопроизводстве, которое позволяет
установить картину совершенного преступления, обосновать выводы, подтверждающие
или опровергающие наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Понятие доказательств в уголовном
процессе имеет легальное закрепление в статье 74 УПК РФ. Так, доказательствами
по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор,
следователь, дознаватель в порядке УПК устанавливает наличие или отсутствие
обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а
также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела [1].
Проанализировав вышеуказанное
определение можно заметить, что оно прямо указывает на субъекты доказывания, а
также на результат такой деятельности – установление фактов, имеющих значение
для дела.
Четкое законодательное закрепление и
расшифровка данного термина имеют важное значение - без единообразной трактовки
в принципе невозможна эффективная деятельность по доказыванию. В противном
случае каждый субъект доказывания по-своему трактовал бы данное понятие, либо
сужая его, либо расширяя в угоду собственным интересам.
В первых уголовно-процессуальных
кодексах такое понятие отсутствовало, появившись в России лишь в 1960 году с
принятием Уголовно-процессуального кодекса РСФСР. Статья 69 данного кодекса трактовала
понятие доказательства более узко, нежели ее современное понимание. Так,
доказательством признавались те фактические данные, на основе которых…
устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность
лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела [2].
Прямое грамматическое толкование позволяет
сделать вывод о том, что по УПК РСФСР доказательствами являются те данные,
которые устанавливают наличие или отсутствие деяния, устанавливают виновность,
устанавливают иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Кодекс
предусматривал лишь один «негативный» элемент – а именно данные, доказывающие
отсутствие самого деяния. Рассматривая «доказательство» с такой точки зрения,
главным образом расценивались и собирались факты, устанавливающие виновность
лица в совершенном деянии.
Обращаясь к грамматическому толкованию
ст. 74 УПК РФ, можно заметить, что доказательствами являются сведения,
устанавливающие, как наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию (в том числе,
общественно опасного деяния, виновности лица и пр.), так и их отсутствие. То
есть на современном этапе собираются и признаются доказательствами сведения и
обвинительного, и оправдательного характера.
В отличие от понятия доказательства, его
свойства раскрываются в УПК не так ясно, в связи с этим в
уголовно-процессуальной науке существует несколько подходов к определению
свойств доказательств. Как пишет Ишмаева Т.П.: «в
общем виде юридические свойства доказательств — это необходимые признаки,
отсутствие которых не позволяет использовать их в этом качестве» [8; c. 134]. Установление наличия либо
отсутствия признаков происходит в результате оценки, под которой Р. С. Белкин
предлагает понимать «логический мыслительный процесс определения роли собранных
доказательств в установлении истины» [6; с. 65].
Сами признаки перечисляются в ст. 88 УПК
РФ и частично затрагиваются ст. 75 УПК РФ (недопустимые доказательства). К
свойствам отдельных доказательств относятся: относимость, допустимость,
достоверность; а все собранные доказательства в совокупности оцениваются с
точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
Относимость доказательств означает
взаимосвязь содержания доказательства с предметом доказывания, то есть с
действительными обстоятельствами уголовного дела [11, с. 239].
Характеризуя свойство относимости, П.А. Лупинская пишет:
«Вопрос о том, относятся ли те или иные сведения к делу или, иначе говоря,
могут ли они способствовать установлению имеющих значение для дела
обстоятельств, определяют следователь, суд, руководствуясь правилами,
указанными в законе (напр. ст. 73, 171, 305, 307 УПК). Очевидно, что в законе
невозможно предопределить, какие именно сведения будут иметь значение по делу.
Эти вопросы решают лица, ведущие производство по делу в ходе проверки
выдвигаемых версий происшедшего события… По общему правилу все относящиеся к
делу сведения должны быть собраны и проверены, так как иное приводит к
неполноте, односторонности в установлении обстоятельств дела» [10; с. 297].
Если обратиться к судебной практике,
можно заметить, что при признании сведений доказательствами по уголовному делу
у следственных органов обычно не возникает проблем с определением относимости
данных к обстоятельствам дела. Зато столь же часто возникают проблемы с иным
свойством – допустимостью, на которой и остановимся немного подробнее.
Говоря о свойстве допустимости,
необходимо отметить, что оно состоит из нескольких элементов:
1) доказательство получено надлежащим субъектом
- лицом, правомочным по данному делу проводить то процессуальное действие, в
ходе которого это доказательство получено, проще говоря - только тот
следователь, в производстве которого находится уголовное дело может получить
доказательство. Перечень дел, по которым обязательно должно производиться
предварительное следствие, дан в ст. 150 УПК РФ. Органу дознания дано право по
таким делам провести: осмотр, обыск, выемку, освидетельствование, задержание и
допрос подозреваемых, допрос потерпевших и свидетелей.
2) доказательство получено из
надлежащего источника – например, в результате допроса обвиняемого,
потерпевшего, свидетеля, специалиста, либо эксперта; доказательство получено в
результате проведенного исследования и пр.
3) доказательство получено в надлежащим
способом и в надлежащей форме. Так, например, ни один оперуполномоченный не
имеет права допрашивать свидетеля по собственной инициативе, лишь при наличии письменного указания
(поручения).
Чаще всего именно несоблюдение
процессуальной формы ведет к закономерному признанию доказательства
недопустимым. Так, Воронежский областной суд в 2015 году рассматривал
апелляционное представление прокурора на решение Левобережного районного суда,
которым уголовное дело, возбужденное по п. «а» ч. 3 ст. 286, возвращалось
прокурору. Суд первой инстанции выявил ряд нарушений, вследствие которых
признал доказательства (а именно протокол осмотра места происшествия,
заключения экспертов, акт изъятия телефона) недопустимыми. Так, при осмотре
места происшествия участвующий специалист не был предупрежден об уголовной
ответственности, вместе с этим проводилось изъятие информации с компьютерных
носителей, а эти действия являются технически сложными и требуют специальных
познаний. Заключения экспертов основывались на медицинских документах,
полученных непроцессуальным путем - в неупакованном,
не опечатанном виде. Как указывал областное суд, это нарушение норм УПК РФ
является невосполнимым, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о признании доказательства недопустимым [4].
Рассмотренные элементы допустимости традиционно
выделяются с 1995 года, когда Пленум Верховного Суда РФ в одном из своих
постановлений указал, что доказательства считаются недопустимыми, когда при их
«собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права
человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным
законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание
доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате
действий, не предусмотренных процессуальными нормами» [3].
Признание доказательства недопустимым
означает, что оно не имеет юридической силы и не может быть положено в основу
обвинения, а также использовано для доказывания любого из обстоятельств,
входящих в предмет доказывания. Так, например, в нарушение п. 1 ч.2 ст. 75 УПК
РФ по уголовному делу № 22-2791/2019 судом первой инстанции были приняты в
качестве доказательств объяснения, данные обвиняемой в ходе доследственной
проверки. Иркутский областной суд рассмотрел доводы апелляционной жалобы и
признал вышеуказанные доказательства недопустимыми в силу того, что объяснения
были отобраны у гражданки в отсутствие защитника; не содержат ее подписи [5].
В последующем обвинительный приговор в отношении гражданки был отменен.
Достоверность доказательства можно
понимать как правильное отражение в сведениях фактов реальной действительности,
имеющих значение для дела. Для обеспечения достоверности полученных сведений и
возможности их проверки законодатель устанавливает, кто, откуда и каким путем
может получить доказательства, на основе которых устанавливаются обстоятельства
дела. В законе указывается исчерпывающий перечень источников получения
сведений, имеющих значение по делу, и применительно к каждому источнику -
порядок получения и закрепления полученных сведений в надлежащей процессуальной
форме в деле [7; с. 146].
Так достоверность доказательств по
уголовному делу может подтверждаться следующим:
1) доказательство получено из
достоверного источника информации. Так, при опросах и допросах граждан
необходимо указывать, откуда они получили данную информацию, если не являлись
прямыми свидетелями происшествия. Доказательством не признаются сведения-слухи,
догадки и предположения, также не приобщаются данные, если лицо не может
указать источник своей осведомленности, поскольку данная информация не обладает
свойством достоверности и ее нельзя проверить. Если в своих показаниях
гражданин ссылается на иных лиц и указывает их контактные данные, последние
также подлежат допросу. Если лицо непосредственно воспринимало события, достоверность
показаний зависит от того, при каких условиях происходило восприятие,
запоминание, а затем воспроизведение событий. Если говорить о письменных
доказательствах, основанием «доверия» к ним будет являться наличие необходимых
реквизитов, отсутствие исправлений и дописок.
2) сопоставление нескольких
доказательств, имеющихся в деле. Так, например, наличие в письменных документах
противоречащей или взаимоисключающей информации может свидетельствовать о том,
что одно из доказательств недостоверно. При оценке показаний свидетелей с такой
точки зрения следует учитывать социальные отношении между лицами: как личные
неприязненные, так и родственные, отношения могут свидетельствовать об их
необъективности. Именно поэтому следует сопоставлять эти показания с другими
доказательствами по делу (запросы, протоколы иных следственных действий,
заключения экспертов и пр.).
3) оценкой всей совокупности
доказательств, имеющихся по делу. Здесь можно говорить о том, что отдельное
взятое доказательство как бы дополняет остальные, составляя цельную и логичную
картину событий. Если доказательства пересекаются между собой, частично
подтверждают друг друга, то можно судить о них, как о достоверных.
Говоря о достаточности доказательств, стоит отметить, что и это понятие не раскрывается в уголовно-процессуальном кодексе. Критериев достаточности уголовно-процессуальный закон также не выделяет, но в теории можно говорить о количественной и качественной стороне данного свойства.
Качественная сторона определяется объемом сведений в том или ином доказательства, общее соответствие требованиям УПК РФ. Количественная сторона достаточности более сложна для понимания и оценивания, так как в законе невозможно прописать и выразить в числовом значении, сколько конкретно потребуется приобщить доказательств для правильного разрешения дела.
Оценка достаточности основывается на внутреннем убеждении лица, ведущего уголовное дело. Так, даже ч. 1 ст. 215 УПК РФ гласит: «признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему…право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол…» Достаточность доказательств оценивается индивидуально по каждому делу, с учетом его сложности, и самих обстоятельств произошедшего.
Интересным является исследование А.М. Кочкиной, которая проводила социологический опрос среди сотрудников следственных органов. Так, в своей диссертации она указывает: «18,8% респондентов считают, что достаточность доказательств достигается при проведении всех возможных по делу следственных действий; 13,0% – считают значимым собрать и проверить необходимые доказательства; 10,0% – связывают достижение достаточности доказательств с фактом предъявления окончательного обвинения; 58,2% – уверены, достаточность доказательств подразумевает их органичную совокупность, достаточную для направления уголовного дела в суд» [9, с. 116].
Таким образом, понятие доказательств в уголовном процессе имеет легальное закрепление, отраженное в статье 74 УПК РФ. Именно от результатов оценки доказательств на основе их свойств зависит успешность доказывания в уголовном процессе. Действующее уголовно-процессуальное законодательство называет, но не раскрывает такие свойства как : относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств. И хотя однообразное понимание их сущности необходимо для правоприменения, вносить подобные изменения в УПК нецелесообразно, поскольку в данном процессе ставится на внутреннее «чутье» лица, ведущего уголовное дело, либо судьи.
Список
использованной литературы:
1. Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации: федер. закон от
18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 07.04.2020) // Собрание законодательства РФ. –
2001. – № 52 (ч. 1). – Ст. 4921;… Российская газета. – 2020. – № 73.
2. Уголовно-процессуальный
кодекс РСФСР: утв. ВС РСФСР 27.10.1960 (ред. от 29.12.2001, с изм. от
26.11.2002) // Ведомости ВС РСФСР. – 1960. – № 40. – Ст. 592.
3. Постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (ред. от 03.03.2015) «О некоторых
вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении
правосудия» [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справочные правовые системы : Судебная практика. – Режим
доступа: http: //www.co№sulta№t/ru/software/systems (дата обращения
– 15.04.2020).
4. Апелляционное
постановление Воронежского областного суда № 22-849/2015 от 21 мая 2015 г. по
делу № 22-849/2015 [Электронный ресурс]
// КонсультантПлюс :
справочные правовые системы : Судебная практика. – Режим доступа: http: //www.co№sulta№t/ru/software/systems (дата обращения
– 15.04.2020).
5. Приговор
№ 22-2791/2019 от 27 сентября 2019 г. по делу № 22-2791/2019 [Электронный
ресурс] // КонсультантПлюс :
справочные правовые системы : Судебная практика. – Режим доступа: http: //www.co№sulta№t/ru/software/systems (дата обращения
– 15.04.202
6. Белкин
Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств / Р. С. Белкин. - М.:
Наука, 1966. – 295 c.
7. Гребенкин П.И. Особенности процесса доказательств и
доказывания в уголовном процессе / П.И. Гребенкин //
Пути научно-технического и экономического развития в современных условиях:
проблемы и перспективы Материалы международной научно-практической конференции.
Сер. "Научный вестник". – 2015. – С. 145-152.
8. Ишмаева Т.П.. К вопросу о юридических свойствах доказательств
в уголовном процессе [Текст] / Т.П. Ишмаева //
Вестник Челябинского государственного университета. – 2015. – №. 23 (378). – С.
133-136.
9. Кочкина
М.А. Оценка достаточности доказательств на этапе окончания предварительного
расследования по уголовному делу: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М.,
2015. –175 с.
10. Лупинская, П. А. Уголовно-процессуальное право Российской
Федерации: учебник / отв. ред. П. А. Лупинская, Л. А.
Воскобитова. - 4-е изд., перераб.
и доп. - Москва : Норма :
ИНФРАМ, 2020. – 1008 с. – ISBN 978-5-16-106429-0
11. Сергеева
Ю.С. Оценка доказательств в уголовном процессе / Ю.С. Сергеева, С.Е. Лекарева
// Вестник научных трудов "Юристъ" по
материалам заседания I Совета молодежных общественных организаций и объединений
Республики Татарстан в сфере противодействия коррупции. Под ред. И.Ш. Мухаметзянова, С.Л. Алексеева, Р.Н. Шайдуллина.
– 2017. –
С.
239-245.
CONCEPT AND PROPERTIES OF EVIDENCE
IN THE CRIMINAL PROCESS
Dmitrieva A.
Samarukova A.
Research supervisor: Dudorov T.
Ph.D. in law, associate Professor
Abstract. The question of correct
interpretation of the properties of evidence, the identification of their
essence, as well as the implementation of these properties to date continues to
be relevant. This is due to the fact that the
investigator or the inquiry officer gives an initial assessment of the
information received, deciding the issue of recognizing it as evidence in a
criminal case. If there are errors in
establishing the conformity of evidence with the requirements of the Code of
Criminal Procedure of the Russian Federation, the circumstances of the case are
incorrectly assessed, which may lead to an illegal (unjustified) decision.
Keywords:
evidence, properties of evidence, relevance, admissibility, sufficiency, criminal
process.