ЗАПРЕТ ОПРЕДЕЛЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ – КАК МЕРА ПРЕСЕЧЕНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ

УДК 343.13

ЗАПРЕТ ОПРЕДЕЛЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ – КАК МЕРА ПРЕСЕЧЕНИЯ

В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ

Дзалба Кира Андреевна

студент

Российский государственный университет правосудия

Центральный филиал

Россия, г. Воронеж

научный руководитель Дудоров Т. Д.

доцент кафедры уголовно-процессуального права, к. ю. н., доцент,

Российский государственный университет правосудия

Центральный филиал

Россия, г. Воронеж

Аннотация. В настоящей статье рассматривается мера пресечения в виде запрета определенных действий, введенная в УПК РФ в 2018 году. Автор анализирует ее содержание и практику применения в современных условиях, а также отмечает некоторые проблемные вопросы правового регулирования данной меры пресечения.

Ключевые слова: уголовный процесс, меры пресечения, запрет определенных действий, домашний арест, подозреваемый, обвиняемый.

Меры пресечения — это вид мер процессуального принуждения, применяемые дознавателем, следователем или судом к обвиняемому, а в некоторых случаях — к подозреваемому, при наличии достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с целью лишить их возможности скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения приговора [8]. Согласно статье 98 УПК РФ, к числу таких мер относятся: подписка о невыезде, личное поручительство, наблюдение командования воинской части, присмотр за несовершеннолетним обвиняемым, запрет определенных действий, залог, домашний арест и заключение под стражу. [1]

Из перечисленных мер пресечения запрет определенных действия является сравнительно новой мерой, которая была введена Федеральным законом от 18.04.2018 № 72-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части избрания и применения мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста» как альтернатива заключению под стражу. [2]

Суть этой меры пресечения состоит, во-первых, в возложении на подозреваемого, обвиняемого определенных запретов (например, находиться в определенных местах, а также ближе установленного расстояния до определенных объектов, посещать определенные мероприятия и участвовать в них); во-вторых, в осуществлении контроля за соблюдением запретов, возложенных на подозреваемого, обвиняемого; в-третьих, запрет определенных действий применяется к подозреваемому, обвиняемому, если невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения. [4]

Необходимость расширения перечня мер пресечения давно обсуждалась среди ученых, что обусловлено недостаточно высокой эффективностью мер пресечения, предусмотренных в уголовно-процессуальном законе. Однако к введению рассматриваемой меры пресечения многие ученые относились скептически. Так, некоторые из них полагали, что новая мера пресечения будет применяться далеко не сразу, а после ее совершенствования, другие были еще более категоричны и считали, что новая мера пресечения не устранит имеющиеся проблемы, а только добавит новые. [6]

В пояснительной записке к законопроекту отмечалось, что принятие данной меры пресечения позволит снизить расходы государства на содержание подозреваемых и обвиняемых под стражей, сократить случаи возмещения вреда ввиду нарушения прав личности при заключении под стражу, расширить практику применения залога с установлением запрета совершения определенных действий. [2]

Процедура избрания данной меры пресечения закреплена в ст. 105.1 УПК РФ и аналогична процессуальному порядку избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Запрет определенных действий избирается судом на основании ходатайства следователя, возбужденного с согласия руководителя следственного органа, или на основании ходатайства дознавателя, возбужденного с согласия прокурора. В своем постановлении дознаватель и следователь помимо самих запретов должны указать основания и мотивы их установления.

В случае принятия судом решения об удовлетворении ходатайства и избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий либо возложения на подозреваемого, обвиняемого дополнительных запретов, копия судебного решения направляется не только следователю, дознавателю, прокурору и в контролирующий орган, но и всем заинтересованным лицам: подозреваемому, обвиняемому, его защитнику и (или) законному представителю, а также потерпевшему, свидетелю или иному участнику уголовного судопроизводства, если запрет определенных действий связан с обеспечением их безопасности. [1]

Контроль за соблюдением подозреваемым или обвиняемым возложенных на него запретов осуществляет федеральный орган исполнительной власти, выполняющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, и наделенный полномочиями по использованию технических средств в целях осуществления контроля.

Далее нами предлагается рассмотреть некоторые проблемы правового регулирования запрета определенных действий.

По смыслу ч. 1 ст. 97 УПК РФ в ходе производства по делу в отношении подозреваемого, обвиняемого может быть избрана лишь одна мера пресечения. В то же время новая мера пресечения позволяет при избрании таких мер как залог и домашний арест в качестве дополнительных обязанностей возложить соблюдение одного или нескольких запретов, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ. Из этого следует, что указанные нормы противоречат друг другу. Таким образом, запрет определенных действий можно рассматривать не только в качестве основной, но и в качестве дополнительной меры пресечения. Поэтому перед правоприменительной практикой возникает выбор: с одной стороны, в целях повышения эффективности действия в определенных случаях рациональным являлось бы сочетанное применение нескольких мер пресечения, с другой стороны — такое решение противоречит положениям ч. 1 ст. 97 УПК РФ. [5] Решение данной проблемы видится в исключении из ч. 1 ст. 97 УПК РФ положения о возможности избрания лишь одной меры пресечения.

Отдельного внимания заслуживают вопросы о сроке применения рассматриваемой меры пресечения. Согласно ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ, срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ. При этом сам срок начинает течь с момента вынесения судом решения об установлении запрета и зависит от категории преступления, по которому ведется производство. Данный срок не может превышать следующие сроки: по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести – 12 месяцев; по уголовным делам о тяжких преступлениях – 24 месяца; по уголовным делам об особо тяжких преступлениях – 36 месяцев.

Следовательно, длительность применения данной меры пресечения зависит от характера и степени общественной опасности преступления, а по своей продолжительности запрет определенных действий явно превышает сроки, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для других мер пресечения. Подобными нововведениями законодатель допускает возможность применения запрета определенных действий как меры пресечения в срок, в разы превышающий установленный срок расследования, предусмотренный в ст. 162 УК РФ, что противоречит принципу разумного срока уголовного судопроизводства. [5] Для устранения данной проблемы законодателю следует установить четкие периоды времени, в течение которых лицу будет запрещено совершать определенные действия.

Некоторые ученые обращают внимание на то, чем мера пресечения в виде запрета определенных действий отличается от домашнего ареста, так как одним из запретов рассматриваемой меры является запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения. По мнению И. В. Головинской, новая мера пресечения является «производной от содержания меры пресечения в виде домашнего ареста».[7] Ранее домашний арест заключался в нахождении лица в «полной либо частичной изоляции от общества», а после изменений домашний арест стал заключаться в нахождении подозреваемого, обвиняемого в «изоляции от общества» и больше не содержит запрета на выход за пределы жилого помещения. Это говорит о том, что теперь «частичная изоляция» характеризует запрет определенных действий, а домашний арест следует понимать только как полную изоляцию лица от общества.

Рассмотрим практику применения данных мер пресечения в части запрета на выход из жилого помещения.

Так, апелляционным постановлением Мурманского областного суда по делу № 22К-1124/2018 на обвиняемого был возложен запрет выходить за пределы жилого помещения, в котором он будет проживать, за исключением ежедневной прогулки продолжительностью не более 2 часов в период с 13.00 до 15.00 час., посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи при наличии соответствующих показаний, по согласованию со следователем и контролирующим органом. [9]

Другим примером является постановление Приморского краевого суда по делу № 1-29/17, где в отношении осужденного была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на три месяца с разрешением ежедневных прогулок с 12 до 14 часов. [10]

Как видно из практики, в каждом случае суд при избрании мер пресечения разрешил выходить за пределы жилого помещения, но только на 2 часа в день, из чего следует вопрос: в чем принципиальное отличие между этими двумя мерами пресечения?

Предусмотренные ст. 98 УПК РФ меры пресечения образуют систему, в которой меры пресечения расположены, как отмечают процессуалисты, по степени своей строгости. Следовательно, запрет определенных действий по своему содержанию должен быть менее строгим, нежели домашний арест. Несмотря на то, что все меры пресечения имеют своей целью обеспечение надлежащего производства по уголовному делу, каждая мера пресечения имеет специфические признаки, а в данном случае произошло дублирование мер пресечения.

Из смысла п. 2 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ можно выделить три запрета: находиться в определенных местах; ближе установленного расстояния до определенных объектов; посещать определенные мероприятия и участвовать в них. Однако суд по своему усмотрению может возложить как все запреты данной нормы, так и один из них. К. Ю. Борзенкова считает, что данные запреты следует расположить в разных пунктах. По нашему скромному мнению, в этом нет необходимости, достаточно изложить норму с союзом «либо», что значительно отразится на смысле нормы. [7]

Нерешенным остается вопрос, связанный с эффективностью контроля за исполнением подозреваемым (обвиняемым) запретов, наложенных судом. Эффективность применения таких мер пресечения как домашний арест и запрет определенных действий ставится в зависимость от контроля за соблюдением установленных запретов и ограничений. В настоящий момент уровень оснащения техническими средствами сотрудников Федеральной службы исполнения наказаний не позволяет в полной мере контролировать исполнение запрета, особенно в части использования средств связи и телекоммуникационной сети «Интернет». Для устранения данной проблемы необходимо выделить из бюджета средства на оснащение ФСИН необходимым оборудованием, что позволит обеспечить эффективный контроль за исполнением возложенных запретов и ограничений.

Таким образом, в 2018 году действующая в уголовном процессе система мер пресечения была дополнена новой принудительной мерой, которая должна была стать альтернативой заключению под стражу. Сегодня запрет определенных действий является самой мягкой мерой пресечения из тех, которые применяются по решению суда, и является более мягкой мерой пресечения по отношению не только к заключению под стражу, но и к домашнему аресту и залогу. Однако, несмотря на попытки законодателя оптимизировать применение мер пресечения, наиболее распространенной мерой, избираемой по решению суда, по-прежнему остается заключение под стражу. Вероятно, такое положение дел обусловлено немалым числом проблем правого регулирования запрета определенных действий, а это значит, что при условии ее законодательного усовершенствования данная мера пресечения может стать реальной альтернативой заключению под стражу.

Список использованной литературы:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ: принят Гос. Думой 22 ноября 2001 (ред. от 18.02.2020) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 52 (ч.1). – Ст. 4921; … 2020. – № 8. – Ст. 919.

2. Федеральный закон от 18 апреля 2018 г. N 72-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части избрания и применения мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста» // Российская газета – Федеральный выпуск. – 2018. – № 85 (7548).

3. Михайлина Ю.В. Запрет определенных действий как мера пресечения / Ю.В. Михайлина // Вестник экономической безопасности. 2019. №4. – 174 с.

4. Новикова Е.А., Черкасова Е.А., Лакеева Е.В. Запрет определенных действий как мера пресечения в уголовном судопроизводстве / Е.А. Новикова // Социально-политические науки. 2018. №3. – 167 с.

5. Попова И.П., Вастьянова О.Д. Запрет определенных действий: актуальные проблемы / И.П. Попова, О.Д. Вастьянова // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. 2019. №2 (24). – 84 с.

6. Чернова С.С. Новая мера пресечения в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации / С.С. Чернова // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2018. №3 (45). – 110 с.

7. Яковлева С.А., Кутянина А.С. Проблемы соотношения запрета определенных действий с другими мерами уголовно-процессуального пресечения / С.А. Яковлева, А.С. Кутянина // Вестник Марийского государственного университета. Серия «Исторические науки. Юридические науки». 2019. №1 (17). – 96 с.

8. Янин М.Г. Запрет определенных действий как альтернатива заключению под стражу / М.Г. Янин // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2019. №4 (50). – 91 с.

9. Апелляционное постановление Мурманского областного суда от 25.09.2018 г. по делу № 22К-1124/2018 // Судебные и нормативные акты РФ. – Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/DaIuJY46g4Vx (Дата обращения 31.05.2020).

10. Постановление Приморского краевого суда от 24.09.2018 г. по делу № 1-29/17 // Судебные и нормативные акты РФ. – Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/mfSlucmk62UJ (Дата обращения 31.05.2020).

PROHIBITION OF SPECIFIC ACTIONS AS A MEASURE OF PREVENTION IN THE CRIMINAL PROCESS OF RUSSIA

Dzalba K.A.

Research supervisor: Dudorov T. D.

Ph.D. in law, associate Professor

Abstract. This article considers a measure of restraint in the form of a ban on certain actions, introduced in the CPC of the Russian Federation in 2018. The author analyzes the content and its application in the current environment, as well as notes some problematic issues of legal regulation of this measure of restraint.

Keywords: criminal procedure, preventive measures, prohibition of certain actions, house arrest, suspect, accused.