Некоторые проблемы прекращения уголовного дела и пути их преодоления

УДК 343.13

Некоторые проблемы прекращения уголовного дела и пути их преодоления

Руденко Екатерина Алексеевна

студентка

Российский государственный университет правосудия

Центральный филиал,

Россия, г. Воронеж

научный руководитель Дудоров Т. Д.

доцент кафедры уголовно-процессуального права, к. ю. н., доцент,

Российский государственный университет правосудия

Центральный филиал,

Россия, г. Воронеж

Аннотация. В данной статье рассматриваются основные проблемы, возникающие при реализации прекращения уголовного дела. Обращается внимание существующие противоречия между статьями Уголовно-процессуального кодекса, отмечаются пробелы, которые представляют сложность для решения уголовных дел по существу. Так же предлагаются пути устранения указанных проблем.

Ключевые слова: прекращение уголовного дела, реабилитирующие основания, освобождением от уголовной ответственности, освобождение от наказания.

Институт прекращения уголовного дела в российском уголовном судопроизводстве на данном этапе является довольно важным и в то же время сложным, противоречивым и вызывающим достаточное количество споров и дискуссий как среди практических работников, так и в научном сообществе. В основном, эти споры касаются, конечно, оснований прекращения уголовного дела, а также правильного толкования данного понятия.

Данный правовой институт в последние годы применяется достаточно активно. Так, за последние месяцы растет количество уголовных дел, прекращаемых в связи с назначением судебного штрафа – нового основания прекращения уголовного, введенного в уголовно-процессуальное законодательство в июле 2016 года. Например, если в 2017 году количество дел, по которым назначен судебный штраф при освобождении от уголовной ответственности составляло 18 337, то в 2019 увеличилось до 65 269 [9].

Значение правовой и социальной сущности прекращения уголовного дела проявляется в том, что исследуемый институт разрешает правовые конфликты между государством в лице судебных органов, различными юридическими лицами и гражданами без вынесения судом приговора [6].

Изучение процессуальных положений прекращения уголовного дела, а именно анализирование постановлений Конституционного Суда РФ и материалов судебной практики показывает, что законодатель неоднозначен в определении процедуры прекращения. Следствием такой неоднозначности являются законодательные пробелы и противоречия норм друг другу, что может приводить к неправильной квалификации совершенных действий, неверной процедуре применения норм права и, как следствие, нарушению законных прав и интересов участников процесса.

Основания прекращения уголовного дела в уголовно-процессуальной науке подразделяются на реабилитирующие и не реабилитирующие. Первая группа оснований прекращения уголовного дела подразумевает под собой такие, которые влекут реабилитацию, т.е. принятие мер по восстановлению лица в соответствующих правах. Не реабилитирующими основаниями являются, соответственно, не влекущие восстановление реабилитируемого в правах.

Одним из сомнительных моментов является то, что для применения не реабилитирующих оснований прекращения уголовного дела необходимо согласие лица, в отношении которого принимается соответствующее решение. При прекращении уголовного дела в отношении умершего важен учет мнения и иных лиц. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ [2] смерть подозреваемого или обвиняемого является основанием для прекращения уголовного дела, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

При этом законодательно не закреплено, какие же лица и в какой форме могут высказывать свое мнение о прекращении уголовного дела в том случае, если дело рассматривается по основанию реабилитации умершего человека. При этом Конституционным судом [3], была признана взаимосвязь положений п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, противоречащими Конституции РФ в той части, в которой судам было разреженно прекращать уголовное дело по данному основанию без согласия близких родственников погибшего. Стоит отменить, что не смотря на Постановление Конституционного Суда данная норма так и не нашла свое закрепление в УПК. Список лиц, имеющих право требовать продолжения производства по уголовному делу в целях возможной реабилитации умершего, их процессуальный статус и возможность участия в деле не определены.

Как известно, сейчас ни прокуратуре, ни органу предварительного расследования не выгодно прекращать уголовные дела по нереабилитирующим основаниям, в том числе за примирением обвиняемого с потерпевшим, потому что это негативно сказывается на уголовной статистике.

Раскрытые преступления обвинительная система стремится направлять в суд с обвинительным заключением (обвинительным актом) – это оптимальный и желаемый для нее исход – по нему оценивается ее эффективность. Пресловутая погоня за показателями раскрываемости не только дегуманизирует правоприменение, но, по большому счету, неправильно формирует ориентиры правоохранительной деятельности.

Между тем, примерно четверть направленных уголовных дел прекращается в судах по нереабилитирующим основаниям, чаще всего – по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ [9]. Надо признать ненормальным такое положение – нормальным было бы завершать процесс еще в ходе досудебного производства.

В юридических публикациях уже не раз обсуждался вопрос о необходимости увеличения практики прекращения уголовных дел при наличии соответствующих законных оснований. Доводами в эту пользу называется даже экономическая невыгодность доведения уголовного дела до суда, если имеются прямые установленные в ходе расследования основания для его прекращения [8].

На наш взгляд, оптимальным решением анализируемой проблемы была бы реформа предварительного расследования, которая привела бы к деформализации деятельности по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений. Следователь вместо компетентного государственного органа, уполномоченного принимать юридически значимые решения, превратился бы в того, кто просто собирает юридически важную информацию, которая будет иметь значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Обвинение на основе полученных таким агентом сведений (путем проведения гласных или негласных следственных действий) уполномочен был бы предъявлять прокурор в судебном органе. Переход со следственного на судебный механизм предъявления обвинения, так же, как и отказ от принятия органом предварительного расследования любого рода процессуальных решений по уголовному преследованию – это важнейшие меры реформирования досудебного производства.

Проблемы существуют не только на стадии досудебного производства, но и при производстве в суде первой инстанции. Некоторые правовые нормы требуют дательного рассмотрения, поскольку препятствуют верному правоприменению и должной их реализации в следствие неточностей и противоречия другим нормами УПК.

На стадии судебного разбирательства могут быть выяснены обстоятельства, закрепленные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования) и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (издание акта об амнистии). При наличии данных оснований суд должен продолжить рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу (согласно ч. 8 ст. 302 УПК). В том случае, если подсудимый будет не виновен – приговор все равно буде вынесен, но с освобождением осужденного от наказания. Однако, в п. 1 ст. 254 УПК РФ закреплено, что при наличии указанных оснований уголовное дело должно быть прекращено. Следовательно, законодатель сделал понятия «освобождение от уголовной ответственности» и «освобождение от наказания» равнозначными.

При этом стоит обратить внимание на ст. 350 УПК РФ, в которой закреплено, что судом с участием присяжных заседателей могут быть вынесены решения и о прекращении уголовного дела, и о вынесении обвинительного приговора с назначением наказания и освобождением от него. В данной статье мы видим взаимодействие двух противоречивых положений. Однако, ст. 389.17 УПК закреплено, что в случае не прекращения уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, вынесенное судебное решение подлежит отмене или изменению.

Нельзя не отметить и противоречие норм уголовно-процессуального закона и уголовного кодекса, который гласит, что как только сроки давности истекли, лицо, совершившее преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности, как и при объявлении амнистии. При этом четко закреплено, что право на освобождение от наказания в связи с изданием акта амнистии имеют только осужденные лица. Относительно данной ситуации Е.А. Хабаровой было отмечено, что ч. 8 ст. 302 УПК РФ закреплено право вынести обвинительный приговор в случаях истечения срока давности и издания акта амнистии. Однако в правоприменительной практике при выявлении данных оснований в вышестоящих судебных инстанциях дело все-таки подлежит прекращению [7].

К слову, в практике существуют случаи, когда обвиняемые отказывались от амнистии. Примером может служить Решение Кувшинковского районного суда г. Твери № 2-348/2015 2-9/2016 2-9/2016 (2-348/2015;)~М-353/2015 М-353/2015 от 18 января 2016 г. по делу № 2-348/2015 [4]. В данном деле обвиняемая с момента возбуждения уголовного дела она не признавала свою вину, отказалась от амнистии в связи с 70-летием Великой Победы и настаивала на передаче дела в суд, так как намерена была доказать свою правоту в судебном порядке.

Еще одной проблемой является прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. В ст. 76 УК РФ [1] закреплена возможность освобождения от уголовной ответственности вследствие примирения с потерпевшим при условии того, что лицо совершило преступное деяние впервые.

В практике есть примеры прекращения уголовного дела с примирением сторон не смотря на то, что лицо совершает повторно однородное преступление. Рассмотрим Постановление Лаишевского районного суда Республики Татарстан № 1-95/2018 от 5 октября 2018 г. по делу № 1-95/2018 [5]. Киямова Л.К. из комода тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 кошелек стоимостью 2000 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 30000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 32000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что помирился с подсудимой, она загладила причиненный вред – вернула кошелек, после совершения кражи в течение четырех дней сама приехала к нему и вернула деньги в сумме 30000 рублей, извинилась, выплатила в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, претензий морального и материального характера к ней не имеет.

Государственный обвинитель возражает на прекращение уголовного дела, указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Высокогорским районным судом Республики Татарстан уголовное дело по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в отношении Киямовой Л.К. было прекращено в связи с примирением сторон, однако она повторно совершила аналогичное преступление. Однако, суд решил, что Киямова Л.К. ранее была освобождена от уголовной ответственности, в связи с чем преступление можно считать совершенным впервые. Следовательно, суд прекратил уголовное дело в связи с примирением сторон.

Встает вопрос о справедливости и целесообразности вынесенного судебного решения. То, что можно неоднократно совершать противоправные действия и не нести за них уголовную ответственность нельзя считать гуманным применением уголовно-процессуальных норм. Следовательно, считается возможным изменить ст. 76 УК РФ.

Проанализировав институт прекращения уголовного дела, можно сделать вывод, что модель прекращения уголовного дела, которая существует на данном этапе требует, значительных изменений в действующем законодательстве и нуждается в переосмыслении. Современная система имеющихся оснований прекращения уголовного дела далека от совершенства.

Для того чтобы устранить пробелы и противоречия в уголовно-процессуальном законодательстве в области прекращения уголовного дела необходимо:

- включить в п. 4 ст. 24 УПК положения, закрепляющего круг лиц, имеющих право требовать продолжение производства по уголовному делу для реабилитации умершего подозреваемого или обвиняемого.

- согласовать ч. 8 ст. 302 УПК РФ и п. 1 ст. 254 УПК РФ в целях единообразного применения норм, регламентирующих порядок прекращения уголовного дела в случаях истечения сроков давности уголовного преследования и издания акта об амнистии.

- изменить ст. 76 УК РФ изложив ее в следующей редакции: «Лицо, в отношении которого впервые возбуждено производство по делу небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред …».

Список использованной литературы:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 01.04.2020) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.04.2020) // Собрание Законодательства РФ. – 2001. – № 52 (ч. I). – Ст. 4921.

3. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко» // Собрание законодательства РФ. – 2011. – № 30 (2). – Ст. 4698.

4. Решение Кувшинковского районного суда г. Твери № 2-348/2015 2-9/2016 2-9/2016(2-348/2015;)~М-353/2015 М-353/2015 от 18 января 2016 г. по делу № 2-348/2015 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справочные правовые системы : Судебная практика. – Режим доступа: http: //www.consultant.ru/software/systems (дата обращения 07.04.2020).

5. Постановление Лаишевского районного суда Республики Татарстан № 1-95/2018 от 5 октября 2018 г. по делу № 1-95/2018 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справочные правовые системы : Судебная практика. – Режим доступа: http: //www.consultant.ru/software/systems (дата обращения 07.04.2020).

6. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Б.Т. Безлепкин. М.: КноРус, 2016. – 314 с.

7. Хабарова, Е. А. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям: система оснований и гарантии прав участников процесса: автореф. дисс. … канд. юрид. наук / Е.А. Хабарова. - Екатеринбург, 2016. – 154 с.

8. Хорьяков С.Н. Прекращение уголовных дел в связи с примирением сторон в ходе судебного разбирательства у мирового судьи // Мировой судья. – 2017. – № 3. – С. 17-20.

9. Судебная статистика РФ. Уголовное судопроизводство [Электронный ресурс] – URL: http://stat.апи-пресс.рф/stats/ug/t/12/s/7 (дата обращения - 13.05.2020).

SOME PROBLEMS OF CESSATION OF A CRIMINAL CASE AND WAYS TO OVERCOME THEM

Rudenko E.

Research supervisor: Dudorov T. D.

Ph.D. in law, associate Professor

Abstract. This article discusses the main problems that arise when implementing the termination of a criminal case. Attention is drawn to the existing contradictions between the articles of the code of Criminal procedure, noting the gaps that are difficult to solve criminal cases on the merits. We also suggest ways to resolve these problems.

Keywords: termination of a criminal case, rehabilitative grounds, release from criminal responsibility, release from punishment.