ОСОБЕННОСТИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В ОТНОШЕНИИ ЛИЦА НАДЕЛЕННОГО СПЕЦИАЛЬНЫМ СТАТУСОМ (НА ПРИМЕРЕ СУДЕЙ)

УДК 343.162

Кудинова Ксения Дмитриевна

студентка

Российский государственный университет правосудия

Центральный филиал

Россия, г. Воронеж

научный руководитель Дудоров Т. Д.

доцент кафедры уголовно-процессуального права, к.ю.н., доцент

Российский государственный университет правосудия

Центральный филиал

Россия, г. Воронеж

Аннотация. В статье рассматривается понятие и особенности специального правового статуса, прослеживаются изменения процедуры возбуждения уголовного дела в отношении судей в период от Российской Империи и до наших дней, приводятся доктринальные точки зрения, выявляются проблемы и вносятся предложения по совершенствованию уголовного процессуального законодательства.

Ключевые слова: судья, специальный статус, уголовное дело, народные заседатели, судебная система.

Специальный (родовой) правовой статус – статус лица, принадлежащего к определенной категории или занимающего определенное положение. Специальный статус – неприкосновенность, носящая публично-правовой характер и призванная служить средством защиты публичных интересов, обеспечивая повышенную охрану законом личности, осуществляющей государственные функции, ограждая ее от необоснованных преследований [1].

Особенность специального статуса проявляется в наличии дополнительных права, обязанностей, льгот, ответственности.

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120–122), Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» устанавливают особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования [2].

К сожалению, на сегодняшний день встречаются злоупотребления и правонарушения, совершаемые лицами, статус которых обязывает их самих, в частности, заниматься законотворчеством, предотвращением, расследованием преступлений, разрешением дела по существу и в целом осуществлять контроль и содействие в соблюдении гражданами и юридическими лицами законодательства, действующего в пределах территории Российской Федерации.

Обратимся к истории. Так, в результате изучения законодательства о статусе судей предыдущих периодов развития российского государства можно заметить тенденцию упрощения процедуры возбуждения уголовного дела.

Основные положения об устройстве судебных органов Российской Империи предусматривали временное отстранение от должности только в случае привлечения судей к следствию или придания их суду, а окончательное их удаление или отрешение от должности – по постановлению суда [6]. Законодательство Российской Империи не знало понятия “судейский иммунитет”, но разделяло преступления, совершенные по служебной деятельности, и преступления, совершенные вне служебной деятельности судей. По преступлениям, относящимся ко второй группе, судья привлекался к уголовной ответственности в общем порядке. Особый порядок образовывали преступления, относящиеся к первой группе и предусмотренные Разд.3 “О судопроизводстве по преступлениям должности”. Так, в соответствии со ст.1070, рассмотрение дел о преступлениях, совершенных в связи с занимаемой ими должностью из корыстных или иных личных мотивов, происходило в судебном порядке. В ст.1075 определялись кометентные органы – Кассационные департаменты Сената. Основаниями возбуждения уголовных дел выступали жалобы и объявления частных лиц, представления должностных лиц и результаты выявления нарушений при осуществлении надзора начальства за действиями его подчиненных. Возбуждение уголовного дела происходило вне зависимости от того, что судья сменил место деятельности либо удален в отставку [7].

По прошествии 125 лет и смены политического строя российского государства, можно отметить изменения в процедуре привлечения к уголовной ответственности судей в результате изучения законодательства СССР. Так, по Закону "О статусе судей в СССР", судебная власть была представлена судьями и народными заседателями, которые по закону были уравнены в правах. Народные заседатели – временные судьи, избираемые в том же порядке, что и постоянные судьи, и входящие в состав советских судов при рассмотрении ими в качестве суда первой инстанции уголовных и гражданских дел [8].

По данному Закону, в сравнении с действующим на настоящий день законодательству, предусматривалась сложная процедура привлечения судей к уголовной ответственности. Выделялось 5 уровней судов, судей и народных заседателей которых привлекали к уголовной отвественности с согласия соответствующих уполномоченных субъектов, которые действовали постоянно или в период между сессиями. Должностные лица, обладавшие полномочиями возбуждать уголовные дела данной категории, также имели градацию в зависимости от положения суда, в котором работал судья или народный заседатель. Такими лицами выступали прокурор союзной республики и Генеральный прокурор СССР.

При возбуждении уголовного дела против судьи решался вопрос о приостановлении его полномочий. Можно заметить, что имеются сходства с современным законодательством о статусе судей. Законом также были определены компетентные на рассмотрение данной категории дел органы. Так, в отношении судей и народных судей районных, городских народных судов были компетентны Верховные суды республик, а остальных судей, народных судей республик и судов СССР - Верховный Суд СССР.

В отношении судьи, народного судьи устанавливался запрет на лишение свободы, привод, применение мер административного наказания при исполнении ими своих обязанностей непосредственно в суде [9].

Т.Р. Латыпов изучая исторический аспект возбуждения уголовного дела в отношении специальных субъектов делает вывод о том, что особый процессуальный порядок привлечения к уголовной ответственности прослеживался на протяжении всего пути развития русского законодательства. Другой вопрос, был ли он явно выраженным и какая существовала степень кодификации указанных норм. Кроме того, данный порядок возник первоначально как привилегия правящего класса, однако в дальшейшем превратился в гарантию невмешательства в деятельность специальных субъектов. С другой стороны, такой порядок мог и выступать как способ контроля за лицами, на которых возложены важнейшие функции в государстве. Вместе с тем, указанный порядок может являться гарантией и для всего общества [10]. Как видно, Т.Р.Латыпов дает комплексную оценку института привлечения к уголовной ответственности в особом порядке. Его взгляд вполне обоснован и с ним можно согласиться.

На сегодняшний день, в соответствии п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовой основой для возбуждение уголовного дела в отношении лиц со специальным статусом и получения разрешения на производство следственных действий, осуществляемых на основании судебного решения, является гл. 52 ХVII раздела Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) [11]. Одними из специальных субъектов в соответствии с ч.1 п.2 ст.447 УПК РФ являются судьи судов от низшего до высшего звена судебной системы Российской Федерации [12]. Соответственно, считаем возможным рассматривать особенности привлечения судей к уголовной ответственности в зависимости от расположения суда с учетом звенности судебной системы, в рамках которого судья осуществляет свою деятельность.

Общим в порядке возбуждения уголовного дела в отношении судей является то, что решение по нему принимает председатель СКР. Дальнейшая судьба судьи зависит от дачи или отказе в даче согласия на данную процедуру уполномоченным органом. Так, в отношении судьи Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ) – уполномоченным органом на дачу согласия является соответственно КС РФ, в отношении судьи Верховного Суда Российской Федерации, низшего, основного, среднего звена судов общей юрисдикции – соответственно при согласии Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее – ВККС), в отношении судьи конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации – на основании согласия, что приметно, соответствующей квалификационной коллегии судей (далее – ККС) [12]. При рассмотрении порядка дачи согласия можно заметить, что мировые судьи и судьи конституционного (уставного) суда относятся к ведению разных органов, уполномоченных давать такое согласие, хотя они относятся к судам субъектов Российской Федерации.

КС РФ и соответствующая ККС принимают два решения – о даче либо об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела и, в случае дачи согласия на возбуждение уголовного дела, согласие на избрание в отношении судьи меры пресечения в виде заключения под стражу или о производстве обыска. К решению КС РФ и соответствующей ККС по вопросу дачи согласия или об отказе в даче такого согласия на возбуждение уголовного дела предъявляются определенные требования. Во-первых, оно должно быть мотивированным, во-вторых, должен быть соблюден срок в 10 дней, исчисляемый со дня поступления в суд представления Председателя СКР. Только в таком случае указанное решение будет принято.

К решению КС РФ и ККС о даче согласия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о производстве обыска также предъявляются определенные требования. Такое решение, как и в случае с решением о даче или об отказе в возбуждении уголовного дела, во-первых, должно быть мотивировано, во-вторых, аналогично, должен быть соблюден срок в течение 5 дней со дня поступления представления Председателя СКР и судебного решения [12]. Только в таком случае согласие будет принято.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона РФ “О статусе судей в Российской Федерации”, решение об избрании в отношении судьи в качестве меры пресечения заключения под стражу принимается в отношении судьи федерального суда общей юрисдикции, арбитражного суда - судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ), в отношении судьи другого суда - судебной коллегией федерального суда общей юрисдикции. Рассмотрение происходит в коллегиальном составе из трех судей по ходатайству Председателя СКР.

По смыслу п.7 ст. 16 Закона РФ “О статусе судей в Российской Федерации”, необходимо получение согласия на осуществления оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРД), следственных действий в отношении судьи, если в отношении него не возбуждено уголовное дело или он не привлечен в качестве обвиняемого по другому уголовному делу. Решение принимается соответствующей коллегией судей в составе трех судей. Согласно п.8 ст.16 Закона РФ “О статусе судей в Российской Федерации”, при выяснении, что имеется прямая причинно-следственная связь между возбуждением уголовного дела в отношении судьи либо привлечением его в качестве обвиняемого по уголовному делу, производстве в отношении него ОРД или следственных действий и осуществлением им судейских полномочий, суд или ККС отказывает в даче такого согласия.

По п.9 ст.16 Закона РФ “О статусе судей в Российской Федерации”, ВККС ежегодно утверждаются составы судебных коллегий ВС РФ, федеральных судов общей юрисдикции по поводу принятия заключений и решений по рассмотрению вопросов о даче либо отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела, заключения его под стражу, производстве обыска в отношении судьи [8].

В задержании данной категории лиц также имеется своя особенность. Так, судьи, подвергшиеся задержанию по подозрению в совершении преступления (ст.91 УПК РФ), подлежат освобождению сразу после установления личности. Данное правило не подлежит применению в случае задержания указанных лиц на месте преступления [12]. Представляется интересным, что закон в данном случае не упоминает судей конституционного (уставного) суда в числе лиц, к которым применяется особый порядок задержания. Указанную норму дополняет п.2 ч.5 ст. 16 Закона РФ “О статусе судей в Российской Федерации”, который запрещает личный досмотр судьи. Отступление от него возможно в целях обеспечения безопасности других людей и в случаях, предусмотренных федеральным законодательством.

По смыслу, ст. 13 Закона РФ “О статусе судей в Российской Федерации”, возбуждение уголовного дела либо привлечение в качестве обвиняемого судьи по другому уголовному делу является основанием для приостановления его полномочий.

После возбуждения уголовного дела, привлечения судьи в качестве обвиняемого, ОРД и следственные действия в отношении него, кроме заключения под стражу, производятся в порядке УПК РФ и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее – ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности") [13]. По ст.9 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии обоснованных опасений возможности рассекречивания планируемых мероприятий ОРД в отношении судьи, материалы о их проведении на основании решения Председателя ВС РФ или его заместителя, принятого по результатам рассмотрения ходатайства органа, осуществляющего ОРД, могут быть переданы для рассмотрения в равнозначный суд. Данное положение составляет изъятие из общего порядка проведения ОРД [14].

Когда же уголовное дело возбуждено, то после окончания предварительного расследования оно подлежит направлению в компетентный суд. Так, в соответствии с действующими правилами определения компетенции, уголовные дела в отношении судьи КС РФ, федерального суда общей юрисдикции, арбитражного суда, судов субъекта Российской Федерации относятся к компетенции среднего звена судов общей юрисдикции. По ст. 14 Закона РФ “О статусе судей в Российской Федерации”, при вступлении в законную силу обвинительного приговора суда в отношении судьи, его судейские полномочия прекращаются досрочно [13].

По факту изменения процедуры дачи согласия на возбуждение уголовных дел против судей, уполномоченным органом стала ВККС. Исключением является, как упомянуто выше, возбуждение уголовного дела в отношении судьи конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации. Ранее существовал несколько иной порядок такой процедуры. Так, под юрисдикцией ВККС в данном вопросе не находились судьи районного суда и мировые судьи. ВВКС отказала в удовлетворении представлений по уголовным делам, поданным по новым правилам, с согласием, полученным СКР по старым порядкам и которые оказались не возбуждены [15].

В отношении судей возбуждение уголовного дела не допускается в случае совершения ими деяния по признакам преступления по ст. 305 УК РФ, если данный судебный акт, вынесенный конкретным судьей или при его участии, вступил в законную силу и не был отменен вышестоящей инстанцией как неправосудный [12].

Имеется тонкость в возбуждении уголовного дела в отношении судьи в период осуществления деятельности, которой он, пребывая в отставке, вправе заниматься. Так, согласно п.4 ст. 3 Закона РФ “О статусе судей в Российской Федерации”, в период осуществления такой деятельности гарантии неприкосновенности прерывают свое действие, а членство в судейском сообществе приостанавливается. В то время как за судьей, находящимся в отставке, по общему правилу, сохраняются гарантии личной неприкосновенности, звание судьи и принадлежность к судейскому сообществу [13].

О.В.Добровлянина рассматривая особенности возбуждения уголовного дела в отношении специального субъекта отмечает, что подобный порядок вступает в противоречие с нормой Конституции о равенстве всех перед законом и судом. Она предлагает в связи с этим внести изменения, делающие исключение для данной категории лиц. По ее мнению, это исключит существующую коллизию Конституции РФ и УПК РФ. Кроме того, она предлагает предусмотреть, что данный порядок также может применяться к преступлениям, совершенным при выполнении такими лицами своих полномочий и в период осуществления указанных полномочий. То есть, если о преступлении стало известно после сложения лицом полномочий, хотя оно было совершено в этот период, то возбуждаться и рассматриваться оно должно в общем порядке. Данное предложение представляется интересным и считается целесообразным по причине того, что сам особый порядок представляется привилегией, предоставленной ввиду особой значимости и роли выполняемых лицом полномочий и функций. Но в случае, если лицо прекратило исполнение своих полномочий и совершило в довершение ко всему преступление, обладая в тот период особыми полномочиями, можно расценивать как особое недостойное его статуса деяние, ведь его призвание в период нахождения особом статусе предполагало противодействие, в свою очередь, деяниям, подобным им совершенным. Также она предлагает создать специализированный орган с целью передачи ему правомочий на разрешение вопросов, связанный с привлечением к ответственности лиц со специальным статусом. Таким органом должен стать специализированный суд. Порядок подачи представлений и получения согласий в данном случае подлежит трансформации – не будет необходимости в получении согласия высших судебных органов и органов судейского сообщества в отношении судей [16]. По нашему мнению, данное предложение представляется нецелесообразным. Указанный специализированный суд будет по уровню явно ниже высших судебных органов, так он не может взять на себя подобный объем такого рода особых правомочий. Кроме того, это разрушит состоявшуюся систему, обеспечивающую исключение пристрастности при разрешении вопросов о привлечении к уголовной отвественности в особом порядке, а рассмотрение указанного рода вопросов в одном органе, очевидно, влечет вероятность вмешательства заинтересованных лиц. И даже создание высшестоящего органа для подачи жалоб на решения такого суда не решит проблемы, так как он не будет иметь такого статуса как высшие судебные органы. Кроме того, нецелесообразно и с точки зрения того, что существуют специально созданные для решения таких вопросов органы судейского сообщества. В таком случае, следовало бы рассматривать дела со специализированным субъектом в предлагаемом специализированном суде всех субъектов, предсмотренных гл.52 УПК РФ, кроме судей. Это повлечет, в свою очередь, потерю унифицированного порядка данной процедуры. Вполне обоснованное предложение, касаемое включения в перечень лиц, на которых распространяется особый порядок задержания, судей конституционных(уставных) судов. Ведь по законодательству, судьи в РФ обладают единством статуса. И мировые судьи и конституционные (уставные) являются судами субъекта, однако порядок возбуждения уголовных дел в отношении судей соответствующих судов является различным.

Таким образом, вопрос соершенствования процедуры привлечения судей к уголовной ответственности судей на основе поступающих все новых случаев совершения ими преступлений является актуальным. Процедура возбуждения уголовного дела против носителей судебной власти претерпела изменения, содержание которых воплотилось в упрощении этой процедуры в плане сокращения уполномоченных органов для повышения эффективности самой процедуры. Она стала регламентированной в правовом отношении, ранее не было консолидированного законодательства о статусе особых субъектов, в том числе ввиду отсутствия понятия “судейского иммунитета”, разрозненными были и нормы, регламентирующие данную процедуру, отсутствие ссылок на связанные нормативные правовые акты. В целом можно сказать, что процедура привлечения судей к уголовной ответственности по сравнению с процедурами предыдущих периодов стремится к эффективности, соответствию принципу гласности, существующим и постоянно возрастающим требованиям, предъявляемым к деятельности судьей как носителейм судебной власти, к их высоким моральным качествам. Доктринальные точки зрения свидетельствуют о том, что у института возбуждения уголовного дела в отнощении специальных субъектов есть определенная последовательность развития и перспективы вплоть до трансформации существующей системы и порядка взаимодействия органов по поводу дачи и получения необходимых согласий.

Следует унифицировать уголовно-процессуальное законодательство путем включения в перечень лиц, на которых распространяется особый порядок задержания (ст.449 УПК РФ), судей конституционных (уставных) судов. Кроме того, следует унифицировать и порядок дачи согласия в отношении мировых судей и судей конституционного (уставного) суда. На данный момент они относятся к юрисдикции разных органов, уполномоченных давать такое согласие, хотя относятся к судам субъектов Российской Федерации.

Список использованной литературы:

1. Уголовный процесс : учебник для вузов / Б. Б. Булатов [и др.] ; под редакцией Б. Б. Булатова, А. М. Баранова. — 7-е изд., перераб. и доп. — Москва : Издательство Юрайт, 2019. — 567 с. — (Высшее образование). — ISBN 978-5-534-12018-9. — Текст : электронный // ЭБС Юрайт [сайт]. с. 517 — URL: https://biblio-online.ru/bcode/446666/p.517 (дата обращения: 12.11.2019).

2. Решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 03.04.2019 в отношении Гардалоева Алавдина Супяновича и Виситаева Бадрудина Андреевича.

3. Учреждение судебных установлений: Свод Законов Российской Империи. Ч. 1. Кн. 1.Том XVI // КонсультантПлюс: Классика Российского Права.

4. Устав уголовного судопроизводства [Электронный ресурс] : – Режим доступа: СПС Гарант https://constitution.garant.ru/history/act1600-1918/3137/

5. Юридический словарь./ Главный редактор С.Н. Братусь и др./М.: Госюриздат. – 1953.

6. О статусе судей в СССР : Закон СССР от 4 августа 1989 г. N 328-1 // Бюллетень Верховного Суда СССР. – 1989. – N 5.– стр. 18-23.

7. Латыпов Т.Р. Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц : Автореф.дис.канд.юр.наук. – Люберцы. – 2011. – 31 с.

8. О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ) [Электронный ресурс] : – Режим доступа: СПС Консультант Плюс http: // www.consultant.ru /document /cons_doc_LAW_217688/ (Дата обращения: 02.12.2019)

9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] : – Режим доступа: СПС Консультант Плюс http: // www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (Дата обращения:02.12.2019)

10. О статусе судей в Российской Федерации [Электронный ресурс] : – Режим доступа: СПС Консультант Плюс http:// www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_648/ (Дата обращения:12.11.2019)

11. Об оперативно-розыскной деятельности [Электронный ресурс]: – Режим доступа : СПС Консультант Плюс http://www. consultant.ru /document/cons_doc_LAW_7519/( Дата обращения 12.11.2019)

12. ВККС не будет повторно решать вопрос о «заволокиченных» делах против судей [Электронный ресурс]: – Режим доступа: Право.ру. https://pravo.ru/news/214633/?desc_search=( Дата обращения:12.11.2019)

13. Добровлянина О.В. Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц : Автореф.дис.канд.юр.наук. – Екатеринбург. – 2010. – 26 с.

SPECIAL CASE IN THE CASE OF A SPECIAL STATUS (ON THE CASE JUDGES)

Kudinova K.

Research supervisor Dudorov T. D.

Abstract. The article examines the concept and features of special legal status, traces changes in the procedure of initiating criminal proceedings against judges from the Russian Empire to the present day, provides doctrinal points of view, identifies problems and makes proposals to improve criminal procedural laws.

Keywords: judge, special status, criminal case, people's jurors, judicial system.