Основания
отмены или изменения судебных решений в порядке надзора в уголовном процессе
российской федерации
Ишкова Виктория Романовна
студентка
Российский государственный университет правосудия
Центральный филиал
Россия, г. Воронеж
научный руководитель Дудоров Т.
Д.
доцент кафедры уголовно-процессуального права, к. ю. н., доцент,
Российский государственный университет правосудия
Центральный
филиал
Россия,г. Воронеж
Аннотация. В
данной статье рассматриваются теоретические и практические проблемы отмены или
изменения судебных решений в порядке надзора в уголовном процессе. Отмечаются
некоторые противоречия постановления Конституционного суда Российской
Федерации, актов международного права с нормами Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации. Анализируется судебная практика по данным вопросам, а
также пути решения проблем.
Ключевые слова: основания отмены или изменения
судебных решений, суд надзорной инстанции, поворот к худшему.
Пра вова я ре гла ме нта ция производства в суде на дзорной инста нции в после дние годы была суще стве нным обра зом
пе ре смотре на
име нно после вступле ния в
за конную силу Фе де ра льного за кона от 29 де ка бря 2010 г. № 433-ФЗ «О вне се нии
изме не ний в Уголовно-проце ссуа льный коде кс Российской Фе де ра ции
и призна нии утра тившими силу отде льных за конода те льных
а ктов (положе ний за конода те льных
а ктов) Российской Фе де ра ции» [5].
Да нный за кон
призна е т утра тивше й
силу гл. 48 Уголовно-проце ссуа льного коде кса Российской
Фе де ра ции (да ле е - УПК РФ) «Производство в на дзорной инста нции» и вме сто
не ё вводит одноимённую гл. 48.1. В
новой гла ве
ука зыва е тся, что на дзорные жа лобы
могут пода ва ться только в Пре зидиум
Ве рховного Суда Российской Фе де ра ции, исключа я суде бные инста нции,
которые были за кре пле ны в гл. 48 УПК РФ. В де йствующе й
ре да кции
Уголовно-проце ссуа льного коде кса Российской
Фе де ра ции опре де лён новый круг субъе ктов, име ющих
пра во обжа лова ть вступивше е в за конную силу ре ше ние
суда и т.д
[9].
Что ка са е мо основа ний для пе ре смотра вступивших в за конную силу ре ше ний суда
(ка к ка сса ционном, та к и на дзорном
порядке ) в УПК РФ да ётся лишь обще е опре де ле ние (ст. 401.15, 412.9): это та кие
суще стве нные на руше ния
уголовного или уголовно-проце ссуа льного за кона , которые
повлияли на исход де ла ,
либо выявле ние да нных,
свиде те льствующих о не соблюде нии лицом условий и не выполне нии
им обяза те льств, пре дусмотре нных досуде бным согла ше ние м
о сотрудниче стве [4].
При
этом сле дуе т име ть
в виду, что понятие суще стве нных
на руше ний
за кона не
вполне
тожде стве нно
понятию на руше ний фунда ме нта льных,
которые
могут приме няться только для поворота к худше му,
то е сть
для пе ре смотра в
ка сса ционном
порядке
приговора ,
опре де ле ния,
поста новле ния
суда по
основа ниям,
вле кущим
ухудше ние
положе ния
осужде нного,
опра вда нного
либо лица , в
отноше нии
которого уголовное де ло судом было пре кра ще но
(ст. 401.6 УПК РФ). Понятие суще стве нных на руше ний
шире ,
крите рие м
которых по смыслу ст. 401.15 УПК РФ, служит то, что они ре а льно
способны возде йствова ть на исход де ла . Фунда ме нта льные
суще стве нные на руше ния
иска жа ют
са му
суть пра восудия
и смысл суде бного ре ше ния ка к а кта пра восудия,
т.е .
это на руше ния,
которые име ют
особо тяжкие после дствия для осуще ствле ния
пра восудия
и являются бе зусловным основа ние м
для отме ны
суде бного
ре ше ния
[10].
В Поста новле нии Европе йского Суда по пра ва м че лове ка
от 14.02.2008
«Де ло «Пше ничный против Российской Фе де ра ции»
суще стве нными ошибка ми
призна ются, на приме р, «ошибка
подсудности, суще стве нные
проце ссуа льные на руше ния
или пре выше ние
полномочий». Что же ка са е тся
«ошибки фа кта »,
то, по мне нию Европе йского Суда по пра ва м че лове ка ,
«только ошибки фа ктов, которые не
могли быть испра вле ны обычной жа лобой, ввиду того что они ста ли
оче видны только после того, ка к
ре ше ние суда
вступило в силу, могут счита ться обстояте льством
суще стве нного и не опрове ржимого ха ра кте ра ,
опра вдыва ющим отклоне ние от принципа пра вовой опре де ле нности». То е сть ошибки фа кта
- это то, что в российском уголовном проце ссе на зыва ют вновь открывшимися или новыми
обстояте льства ми [7].
Не обходимо
отме тить,
что вопре ки
прямому поруче нию Конституционного суда Российской Фе де ра ции
за конода те ль
та к и
не
суме л да ть
в за коне
конкре тные
основа ния
для пе ре смотра
оконча те льных
суде бных
ре ше ний.
В Поста новле нии
Конституционного суда Российской Фе де ра ции
от 11.05.2005 № 5-П «По де лу о прове рке
конституционности ст. 405 УПК РФ в связи с за просом Курга нского
обла стного
суда , жа лоба ми
Уполномоче нного по пра ва м че лове ка в
РФ, производстве нно-те хниче ского
коопе ра тива
«Соде йствие »,
обще ства с
огра ниче нной
отве тстве нностью
«Ка ре лия»
и ряда гра жда н» в п. 3.2 ука за но, что «Ка к
ука за л Конституционный
Суд Российской Фе де ра ции,
из ста те й
17 (ча сть
3), 46, 49, 50 (ча сти 1 и 3), 52, 55 (ча сть
3), 118 и 126 Конституции Российской Фе де ра ции и корре спондирующих
с ними положе ний «Конве нции о за щите пра в че лове ка и
основных свобод» сле дуе т, что за конода те ль,
пре дусма трива я с
соблюде ние м за кре пле нных
в них крите рие в и условий - проце ссуа льные ме ха низмы
и проце дуры
пе ре смотра и
отме ны
вступивше го
в за конную
силу приговора , обяза н сформулирова ть их бе зусловные
основа ния
с те м
чтобы исключить произвольное приме не ние за кона , с
уче том
того, что ре чь иде т о пе ре смотре та кого
ре ше ния
суде бной
вла сти,
которое уже
вступило в за конную силу и которым, сле дова те льно,
оконча те льно
ре ше ны
вопросы о виновности лица и ме ры на ка за ния
[8].
Согла сно п. 1,2 ст. 4 «Протокола № 7 к Конве нции о за щите пра в
че лове ка и основных
свобод» никто не долже н быть повторно судим или на ка за н в уголовном порядке в ра мка х юрисдикции одного и того же госуда рства за
пре ступле ние , за которое
уже был опра вда н или осуждён в соотве тствии с за коном и уголовно-проце ссуа льными
норма ми этого госуда рства .
Это не пре пятствуе т
повторному ра ссмотре нию де ла в соотве тствии
с за коном и уголовно-проце ссуа льными
норма ми соотве тствующе го
госуда рства , е сли име ются све де ния о новых или вновь открывшихся
обстояте льства х или е сли в ходе пре дыдуще го ра збира те льства были допуще ны суще стве нные
на руше ния, повлиявшие
на исход де ла [2].
Согла сно пра воприме ните льной
пра ктике Европе йского
Суда по пра ва м че лове ка пра во
на суде бное ра збира те льство, га ра нтирова нное
п. 1 ст. 6 «Конве нции о за щите
пра в че лове ка и основных свобод» [1], должно толкова ться в конте ксте принципа господства пра ва , одним из основопола га ющих
а спе ктов
которого являе тся
на ча ло
пра вовой опре де ле нности, которое тре буе т, чтобы принятое суда ми оконча те льное ре ше ние
не могло быть оспоре но [6].
Да нный принцип пре дпола га е т, что ни одна из сторон не впра ве добива ться
пе ре смотра вступивше го в за конную
силу и подле жа ще го
не укосните льному исполне нию
суде бного ре ше ния лишь в це лях повторного ра ссмотре ния де ла
и выне се ния нового ре ше ния. Пре дме том судов ка сса ционной и на дзорной инста нций
являе тся за конность вступивших в за конную
силу суде бных ре ше ний
(но не обоснова нность). Полномочия выше стоящих судов по пе ре смотру суде бных ре ше ний должны осуще ствляться в це лях
испра вле ния грубых суде бных
ошибок и не спра ве дливости
при отпра вле нии пра восудия
[11].
Конституционный суд Российской Фе де ра ции та кже поста новил,
что во всяком случа е суд на дзорной инста нции не впра ве
отме нить вступивший в за конную силу опра вда те льный приговор со ссылкой на е го
не обоснова нность, е сли в
ходе пре дыдуще го ра збира те льства
не было допуще но на руше ние ,
отве ча юще е
крите рию,
ука за нному
в п. 2 ст. 4 «Протокола № 7 к Конве нции о за щите пра в че лове ка и
основных свобод».
Соотве тстве нно, и прокурор и поте рпе вший не
впра ве
ста вить пе ре д судом на дзорной инста нции вопрос о пе ре смотре
приговора со ссылкой на не обоснова нность, не подпа да ющую под этот крите рий. Иное
противоре чило
бы ста тьям 15 (ча сть 4), 46, 50 (ча сть 1) и 55 (ча сть 3) Конституции Российской Фе де ра ции.
Конституционный суд Российской Фе де ра ции в пе риод
де йствия пре жне го ре гулирова ния
на дзорной ста дии сформулирова л пра вовую
позицию, согла сно которой суд на дзорной инста нции не впра ве
не только изме нять в сторону ухудше ния, но та кже и отме нять приговор с на пра вле ние м
де ла на новое
ра ссмотре ние ниже стоящим судом по мотива м не обходимости
ухудше ния положе ния обвиняе мого (осужде нного,
опра вда нного) - ина че ка к
по жа лобе (пре дста вле нию)
стороны обвине ния.
Позиция Конституционного суда Российской Фе де ра ции, выра же нна я
в выше ука за нном Поста новле нии
от
11.05.2005 № 5-П,
состоит име нно в призна нии не обходимости
в силу тре бова ний норм Конституции Российской Фе де ра ции ра спростра не ния
на на дзорное производство а на логичного ка сса ции
пра вила о возможности поворота
к худше му
для осужде нного или опра вда нного,
во-пе рвых, при на личии фунда ме нта льных на руше ний за кона , повлиявших на ре зульта т ра ссмотре ния де ла по суще ству,
а во-вторых, при условии, что на этом на ста ива е т
сторона обвине ния (прокурор, поте рпе вший
или е го пре дста вите ль).
Та к,
Конституционный суд Российской Фе де ра ции
уста новил, что ста тья 405 УПК Российской Фе де ра ции (а на лог ныне шне й ст. 412.9 УПК РФ) в той ме ре ,
в ка кой в систе ме
де йствующе го уголовно-проце ссуа льного ре гулирова ния пе ре смотра
вступивших в за конную силу
приговоров, опре де ле ний и поста новле ний суда она ,
не допуска я поворота к
худше му при пе ре смотре суде бного
ре ше ния
в порядке на дзора по жа лобе
поте рпе вше го (е го пре дста вите ля)
или по пре дста вле нию
прокурора , не позволяе т
те м са мым устра нить
допуще нные в пре дше ствующе м
ра збира те льстве суще стве нные
на руше ния, ве дущие к не пра вильному ра зре ше нию де ла не
соотве тствуе т Конституции Российской Фе де ра ции,
е е ста тьям 15 (ча сть 4), 17 (ча сть
1), 18, 19, 21, 46 (ча сть 1), 52,
55 (ча сть 3) и 123 (ча сть 3) (п.
4.2) [3]. Упомина ние
в да нном Поста новле нии
Конституционного
суда
Российской Фе де ра ции о возможности пе ре смотра суде бного
ре ше ния
против инте ре сов обвиняе мого (осужде нного,
опра вда нного и т.д.) только по тре бова нию стороны обвине ния, а
не по жа лобе са мого обвиняе мого не случа йно, а
объясняе тся
не обходимостью уче та
выте ка юще го из конституционного
принципа суде бной за щиты
пра вила о т.н. свободе
обжа лова ния приговоров, которое
име е т це лью изба вить
обвиняе мого от опа се ний
ухудшить собстве нное положе ние пода че й жа лобы
в свою за щиту на приговор в выше стоящий суд.
Та ким
обра зом,
не смотря на отсутствие в гл. 48.1 УПК РФ положе ния о допустимости поворота к худше му
лишь по тре бова нию прокурора , поте рпе вше го
или е го пре дста вите ля, но не
по жа лобе осужде нного,
опра вда нного или лица ,
в отноше нии которого судом было пре кра ще но уголовное де ло,
можно счита ть пробе лом и не выполне ние м
за конода те ле м поруче ния
Конституционного суда Российской Фе де ра ции. Приче м да нный пробе л
восполняе тся приве де нной
выше пра вовой позицие й
Конституционного суда Российской Фе де ра ции, которую суды обяза ны учитыва ть и приме нять
при ра зре ше нии де л в порядке на дзора .
Список
использованной литературы:
1. Конве нция о за щите пра в че лове ка
и основных свобод: за ключе на
в г. Риме 04.11.1950 // Собра ние за конода те льства РФ, 08.01.2001, № 2, ст. 163.
2. Протокол № 7 к Конве нции о за щите пра в че лове ка
и основных свобод: подписа н в г.
Стра сбурге 22.11.1984 // Собра ние
за конода те льства РФ, 03.08.1998, № 31, ст. 3835.
3. Конституция Российской Фе де ра ции: принята все на родным голосова ние м
12.12.1993 г. (с уче том попра вок, вне сённых За кона ми РФ о попра вка х к
Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 №
2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собра ние за конода те льства РФ. - 2014. - №31. - Ст. 4398.
4. Уголовно-проце ссуа льный
коде кс Российской Фе де ра ции №174-ФЗ // Собра ние
за конода те льства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.
5. Фе де ра льный
за кон от 29.12.2010 № 433-ФЗ «О вне се нии изме не ний в Уголовно-проце ссуа льный
коде кс Российской Фе де ра ции и призна нии утра тившими
силу отде льных за конода те льных а ктов
(положе ний за конода те льных а ктов)
Российской Фе де ра ции»
// Собра нии за конода те льства
Российской Фе де ра ции от 3 янва ря 2011 г. № 1 ст. 45.
6. Обобще ние поста новле ний Европе йского Суда по
пра ва м че лове ка ,
кра ткий обзор которых поступил в Ве рховный Суд Российской Фе де ра ции по линии «Се ть Ве рховных Судов»
(SCN), де йствующе й под эгидой Европе йского Суда по пра ва м че лове ка
и уча стником которой являе тся Ве рховный
Суд Российской Фе де ра ции (уголовно-пра вовые а спе кты)
[Эле ктронный ре сурс] // Официа льный са йт Ве рховного суда РФ. - Ре жим
доступа : https://www.vsrf.ru/ (да та обра ще ния: 19.04.2020).
7. Постановление Европейского Суда
по правам человека от 14 февраля 2016 «Дело «Пшеничный против Российской
Федерации» (жалоба № 30422/03) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека,
2009, №4.
8. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. № 5-П «По
делу о проверке конституционности ст. 405 УПК РФ в связи с запросом Курганского
областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской
Федерации, производственно-технического кооператива «Содействие», общества с
ограниченной ответственностью «Карелия» и ряда граждан» // Собрание
законодательства РФ, 30.05.2005, № 22, ст. 2194.
9.
Андреева О. И. Уголовный процесс: учебник для вузов /
О. И. Андреева, А. Д. Назарова, Н. Г. Стойко и А. Г. Тузова. - Ростов н/Д, 2015. - 445 с.
10.
Безлепкин Б.Т. Комментарии к
Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Б.Т. Безлепкин. М., 2017. - 688 с.
11.
Борисевич Г. Я. О существенных, неустранимых, фундаментальных нарушениях закона
как основаниях отмены или изменения судебных решений по уголовным делам //
Вестник Пермского государственного университета. Юридические науки. Пермь, 2013. - 156 с.
Reasons
for the cancellation or modification of judicial decisions in the order of
supervision in the criminal process of the Russian Federation
Ishkovа V.
Research supervisor: Dudorov T. D.
Ph.D. in law,
associate Professor
Abstract. This article discusses the theoretical and practical
problems of canceling or changing court decisions by way of supervision in
criminal proce e dings. Some contra dictions
of the de cision of the
Constitutiona l Court of the Russia n
Fe de ra tion, a cts
of inte rna tiona l la w with the norms of the
Code of Crimina l Proce dure of the
Russia n Fe de ra tion a re note d.
The jurisprude nce is a na lyze d
on the se issue s, a s we ll
a s wa ys to solve
proble ms.
Keywords: grounds for ca nce lla tion
or a me ndme nt of
court de cisions, supe rvisory re vie w court,
turn for the worse .