УДК 343.13                                                                              

 

СВИДЕТЕЛЬСКИЙ ИММУНИТЕТ – ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ

Зимакова Ангелина Сергеевна

студентка

Российский государственный университет правосудия

Центральный филиал

Россия, г. Воронеж

научный руководитель Дудоров Т. Д.

доцент кафедры уголовно-процессуального права, к. ю. н., доцент,

Российский государственный университет правосудия

Центральный филиал

Россия, г. Воронеж

 

Аннотация. В настоящей статье автор анализирует понятие свидетельского иммунитета, а также особенности его применения в отношении отдельных категорий лиц, при этом затрагивая наиболее дискуссионные вопросы связанные с проблемой отказа от дачи показаний в рамках уголовного судопроизводства.

Ключевые слова: уголовный процесс, судопроизводство, свидетельский иммунитет, подозреваемый, обвиняемый, свидетельские показания, уголовное дело.

 

В ходе всего производства по уголовному делу, а  на стадии судебного разбирательства особенно, свидетельские показания остаются одним из наиболее важных, и пожалуй, самым распространенным и востребованным  видом доказательств. В научной литературе свидетельскими показаниями считают результат процессуального взаимодействия должностного лица, осуществляющего производство по уголовному делу с лицом, являющимся носителем информации в установленной законом форме с обязательным соблюдением правил данного взаимодействия. Безусловно, когда речь идет об определении условий получения информации от свидетеля, нельзя оставить без внимания тот факт, что не каждый человек может давать показания в суде в виду своего особого статуса. Статья 56 УПК РФ (далее – УПК РФ) [1] содержит исчерпывающий перечень лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетелей. Среди них:

1.       Судья, присяжный заседатель – об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу;

2.       Адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого – об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат, защитник с согласия и в интересах подозреваемого, обвиняемого;

3.       Священнослужитель - об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди;

4.       Член Совета Федерации, депутат Государственной Думы без их согласия - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своих полномочий;

5.       Должностное лицо налогового органа - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с предоставленными сведениями, содержащимися в специальной декларации;

6.       Арбитр (третейский судья) - об обстоятельствах, ставших ему известными в ходе арбитража.

Стоит также обратить внимание на п. 1 ч. 4 рассматриваемой статьи, который содержит право свидетеля отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги), родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушки, бабушки, внуков. Классическое определение свидетельского иммунитета строится именно на данном диспозитивном поведении участников уголовного процесса. Оно представляет собой право, а не обязанность свидетеля отказаться от дачи показаний в отношении себя или близких родственников. В то же время лица, обладающие особым процессуальным статусом согласно ч. 3 ст. 56 УПК РФ, не привлекаемые для дачи показаний, обладают фактически тем же свидетельским иммунитетом, процессуально ничем не отличающимся. Однако В.В. Лазарев считает, что в данном случае имеет место законодательно ограниченное право их допроса в качестве свидетелей, а не мера возможного поведения, проявляющаяся в отказе от дачи показаний [8, с.175]. По нашему мнению, понятие свидетельского иммунитета резонно будет расширить и включить в него две категории лиц обладающих свидетельским иммунитетом: во-первых в силу запрета допроса, и во-вторых имеющих право отказаться от дачи показаний в диспозитивном порядке.

Среди прочих, в исследуемой теме присутствует наиболее интересный дискуссионный вопрос, связанный с исключениями из безусловного запрета на допрос отдельных категорий граждан. В данном случае свидетельский иммунитет не может являться препятствием для сообщения суду сведений, которые могут улучшить положение лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. Такого же мнения придерживается Конституционный суд РФ в Определении от 6 марта 2003 г. № 108-О по жалобе гражданина Г.В. Цицкишвили, устанавливая, что безусловный запрет допроса этих лиц, во всяком случае, приводил бы к нарушению конституционного права на судебную защиту и искажал бы само существо данного права [9]. Следовательно, запрет на привлечение отдельных категорий граждан для дачи показаний не исключает право такого лица дать соответствующие показания в случае, если оно согласно на это, при условии, что ему как свидетелю разъясняется возможность использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Таким образом, конституционно-правовой смысл права каждого на судебную защиту прав и свобод, гарантируемого статьей 46 Конституции РФ [1] является приоритетным над процессуальным запретом на допрос отдельных категорий лиц. По нашему мнению, именно такой порядок разрешения дискуссионных ситуаций позволяет индивидуализировать подход к судебному разбирательству в уголовном процессе.

Для того чтобы рассмотреть тему свидетельского иммунитета и выделить его свойства, необходимо изучить особенности свидетельского иммунитета категории лиц, указанной в статье 56 УПК РФ.

Итак, если ранее нами было установлено, что свидетельский иммунитет бывает относительным, он может использоваться или нет по усмотрению самого свидетеля, то в ситуации с судьями и присяжными заседателями свидетельский иммунитет является абсолютным. Анализ законодательства позволяет говорить о том, что такие категории лиц однозначно не могут быть допрошены ввиду исполнения служебных обязанностей.

Однако ряд ученых выражает мнение о том, что существует два исключения, при которых позиция судьи может быть изучена другими лицами.

Первым исключением являются ситуации, когда один из судей остается при особом мнении. Его позиция приобщается к делу и с ней могут знакомиться судьи вышестоящих судов в порядке кассационного и надзорного производства.

Вторым случаем выступают те дела, по которым ведется производство по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с преступным злоупотреблением судей. В такой ситуации данное лицо может быть допрошено касаемо своей позиции в ходе разбирательства [7, с. 33].

Анализируя свидетельский иммунитет защитника, также можно выделить ряд дискуссионных вопросов об исключении из общего правила запрета на допрос адвоката. Так, в случае, когда адвокат считает разумным и необходимым в рамках дисциплинарного производства или уголовного дела против него обосновать свою позицию, то тогда он может дать показания и разгласить без согласия доверителя необходимые сведения, даже если они касаются адвокатской тайны [4, с. 57]. Если рассматривать уголовное судопроизводство, то лишение адвоката (подозреваемого или обвиняемого) или бывшего адвоката возможности давать показания нарушает положения, предусмотренные УПК РФ ст. 11, 15, 16, 18, 46, 47 и др.

Исходя из сложившейся практики, можно сделать вывод о том, что если в отношении защитника будет возбуждено дисциплинарное, гражданское или уголовное производство, то у него возникает право и необходимость защищаться, давая при этом показания об обстоятельствах, образующих свидетельский иммунитет присущий данной категории лиц [6].

Проблема участия священнослужителя в уголовно-процессуальных отношениях и наделение его свидетельским иммунитетом до сих пор остается дискуссионной продолжая порождать споры в научных кругах.

Основным разногласием в вопросе предоставления свидетельского иммунитета выступает запрет на допрос священнослужителей лишь тех конфессий, где тайна исповеди рассматривается как одно из таинств церкви.

Анализ правоприменительной практики позволил выделить также ряд основных проблем, возникающих при исследовании свидетельского иммунитета данной категории лиц:

Во-первых, неясным остается тот случай, когда религиозные организации, где осуществляют службу священнослужители не прошли государственную регистрацию. Обладают ли тогда священнослужители свидетельским иммунитетом или такие религиозные организации не подпадают под официальный перечень?

Во-вторых, формулировка положений статьи 56 УПК РФ несколько дискриминирует религии, в которых исповедь «заменяется» определенными обрядами.

Так, по нашему мнению, положения статьи 56 УПК РФ в части упоминания свидетельского иммунитета священнослужителя следовало бы дополнить следующими уточнениями [5, с. 96]. Не подлежат допросу в качестве свидетелей:

– священнослужитель религиозных организаций, прошедших государственную регистрацию;

         – об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди или обрядов схожих с покаянием.

Свидетельский иммунитет члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы характеризует, прежде всего, парламентскую неприкосновенность. Конституционный Суд РФ отметил, что неприкосновенность (парламентский иммунитет), закрепленная в ст. 98 Конституции РФ, – один из основных элементов статуса парламентария, важнейшая правовая гарантия его деятельности. По своему содержанию эта гарантия более высокого уровня по сравнению с общими конституционными гарантиями неприкосновенности личности. Она не является личной привилегией, а имеет публично-правовой характер, призвана служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом личности парламентария в силу осуществляемых им государственных функций, ограждая его от необоснованных преследований, способствуя беспрепятственной деятельности парламентариев и тем самым – парламента, их самостоятельности и независимости [10].

Не менее сложным в обыденном понимании вопросом в теме свидетельского иммунитета является обязанность бывшего супруга свидетельствовать в суде, несмотря на имеющийся ранее свидетельский иммунитет в связи с состоянием в браке.

Ни статья 51 Конституции РФ, ни перечень лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, содержащийся в статье 56 УПК РФ не упоминает бывших супругов среди таковых. На практике наиболее проблематично в моральном смысле принятие обязанности дачи показаний против бывшего мужа или жены, даже если преступление, по которому было возбуждено и рассматривается уголовное дело совершено в период брака. С момента прекращения брака в связи с расторжением лицо, отказавшееся свидетельствовать против бывшего супруга (супруги) подлежит привлечению к ответственности за отказ от дачи показаний согласно статье 308 Уголовного Кодекса РФ [2]. Уголовно-процессуальное законодательство ФРГ, например, наделило правом отказаться от дачи показаний супруга обвиняемого, даже если брак прекращен. Представляется рациональным, отвечающим требованиям гуманизации уголовного судопроизводства, включение аналогичной нормы и в УПК РФ.

Подводя итог вышесказанному, можно сделать следующие выводы.

         Свидетельский иммунитет бывает трех видов:

         1) привилегия против самообвинения – право не давать показания против себя самого (п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ);

         2) родственный иммунитет – право не давать показания против супруга, супруги и своих близких родственников (п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ);

         3) служебный (профессиональный или функциональный) – право отказаться от дачи показаний или запрет допроса в иных случаях, предусмотренных УПК РФ (ч. 3 ст. 56 УПК РФ):

      – иммунитет, связанный с правом не давать показания в связи с выполнением уголовно-процессуальных обязанностей отдельными участниками уголовного судопроизводства (судья, присяжный заседатель, адвокат, защитник – п. 1 и 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ);

      – иммунитет, связанный с правом не давать показания в целях сохранения профессиональной тайны, не связанной с производством по уголовному делу (адвокат, священнослужитель, должностное лицо налогового органа и др. – п. 3-6 ч. 3 ст. 56 УПК РФ).

         Анализ действующего законодательства и имеющейся правоприменительной практики показал, что в свидетельском иммунитете отдельных категорий лиц выделяются определенные особенности, обусловленные профессиональными характеристиками и требованиями, либо собственным статусом лица.    Также стоит отметить ряд проблем и дискуссионных вопросов, которые до сих пор существуют в законодательстве и могут осложнить практику реализации свидетельского иммунитета.

 

Список использованной литературы:

1.       Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 3 0.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ). // Собрание законодательства Российской Федерации. - №31. от 4 августа 2014 года, ст. 4398.

2.       Уголовный кодекс Российской Федерации. // Собрание законодательства Российской Федерации. - №25. от 17 июня 1996 года, ст. 2954. Официальный Интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

3.       Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921; Официальный Интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

4.       Буфетова М.Ш. Чаманов В.В. К вопросу о свидетельском иммунитете адвоката // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. – 2016. – №6. – 54-61.

5.       Волосова Н.Ю. О тайне исповеди и свидетельском иммунитете священнослужителя в уголовном судопроизводстве // Вестник Оренбургского государственного университета. – 2015. – №3(178). – 91-97.

6.       Кодекс профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) (с изм. и доп., утвержденными II Всероссийским съездом адвокатов 08.04.2005; III Всероссийским съездом адвокатов 05.04.2007; VI Всероссийским съездом адвокатов 22.04.2013; VII Всероссийским съездом адвокатов 22.04.2015; VIII Всероссийским съездом адвокатов 20.04.2017)  (ред. от 20.04.2017).

7.       Конев В., Громов Н., Николайченко В. Свидетельский иммунитет в уголовном процессе // Российская юстиция. 1997. N 9. С. 49.

8.       Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Отв. ред. В.В.Лазарев – М.: Норма, 2003 г.

9.       Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г. N 108-О «По жалобе гражданина Цицкишвили Гиви Важевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС Гарант.

10.           Постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.1996 N 5-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 18, статьи 19 и части второй статьи 20 Федерального закона от 8 мая 1994 года «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // СПС Консультант.

 

WITNESS IMMUNITY – PROBLEMS

Simakova A

Research supervisor: Dudorov T. D.

Ph.D. in law, associate Professor

 

Abstract. In this article, the author examines the concept of witness immunity, as well as its application to certain categories of persons, while addressing the most controversial issues related to the problem of refusal to testify in criminal proceedings.

Keywords: criminal trial, judicial process, witness immunity, suspect, accused, testimony, criminal case.