УДК 343.195.4

ПРОБЛЕМЫ, СВЯЗАННЫЕ С ВЫНЕСЕНИЕМ ВЕРДИКТА

ПРИСЯЖНЫМИ ЗАСЕДАТЕЛЯМИ

Гвозденко Полина Сергеевна

Студентка

Российский государственный университет правосудия

Центральный филиал

Россия, г. Воронеж

E-mail: gvozdenko.p30@gmail.com

научный руководитель Дудоров Т. Д.

доцент кафедры уголовно-процессуального права, к. ю. н., доцент

Российский государственный университет правосудия

Центральный филиал

Россия, г. Воронеж

Аннотация. В статье анализируются основные проблемы, возникающие при функционировании суда присяжных, связанные с вынесением ими вердикта или влияющие на него. Рассматриваются возможные пути правового и организационного решения затронутых проблем в целях совершенствования уголовного судопроизводства с участием присяжных заседателей.

Ключевые слова: судебная система, правосудие, осуществление правосудия, уголовное судопроизводство, суд присяжных, присяжные заседатели, вердикт присяжных заседателей.

За последние несколько лет институт суда присяжных в РФ претерпел существенные изменения, направленные на расширение института суда присяжных и, как следствие, на более полную реализацию права обвиняемого на рассмотрение его дела с участием представителей гражданского общества. С 1 июня 2018 года на основании Федерального закона №190-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением института присяжных заседателей» от 23 июня 2016 года данная форма судопроизводства стала возможной в районных и гарнизонных военных судах. А подсудность уголовных дел суду присяжных распространилась на дела о преступлениях, совершенных женщинами старше 18 лет и мужчинами старше 65 лет, тем самым обеспечивая право обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей независимо от гендерных и возрастных признаков (однако по-прежнему с участием присяжных заседателей не рассматриваются дела о преступлениях, совершенных несовершеннолетними). Вследствие всего этого возникли новые проблемы, связанные с вынесением вердикта коллегией присяжных заседателей, и обострились уже существующие, так как расширение сферы применения института присяжных заседателей влечет за собой расширение организационных проблем. Важность их анализа и разработки направлений совершенствования условий работы присяжных обусловливает актуальность выбранной темы статьи.

Важным условием независимости и объективности присяжных заседателей является отсутствие у них каких-либо сведений о рассматриваемом деле кроме тех, что они получают в зале суда. В качестве гарантий реализации этого условия УПК РФ закрепляет для присяжных запреты общаться с лицами, не входящими в состав суда, об обстоятельствах дела (п. 3 ч. 2 ст. 333 УПК РФ) и собирать сведения по уголовному делу вне судебного заседания (п. 4 ч. 2 ст. 333 УПК РФ). Однако с распространением института присяжных заседателей на суды районного звена остро встала проблема формирования беспристрастной коллегии присяжных заседателей в небольших (особенно сельских) районах, так как там порой сложно найти кандидатов в присяжные, которые бы заранее не знали кого-то из участников дела или не располагали бы сведениями об обстоятельствах самого преступления, которое в небольшом населенном пункте обычно сразу вызывает ажиотаж. В качестве меры частичной нейтрализации данного фактора можно предложить включение в списки кандидатов в присяжные заседатели лиц, проживающих в соседних районах. Возможно, целесообразным будет являться объединение таких небольших муниципальных образований в округа, по которым формируются свои списки кандидатов в присяжные заседатели.

УПК РФ в ч. 22 ст. 328 устанавливает, что по завершении формирования коллегии присяжных заседателей председательствующий предлагает восьми присяжным заседателям областного и приравненных к нему судов либо шести присяжным заседателям районного и гарнизонного военного судов занять отведенное им место на скамье присяжных заседателей, которая должна быть отделена от присутствующих в зале судебного заседания и расположена, как правило, напротив скамьи подсудимых. А запасные присяжные заседатели занимают специально отведенные для них председательствующим места на скамье присяжных заседателей. Эта норма обусловлена необходимостью предотвращения давления на присяжных заседателей со стороны присутствующих в зале судебного заседания, которое способно сформировать у присяжных заседателей предубеждения и повлиять на содержание выносимого вердикта. Представляется желательным также наличие отдельного входа для присяжных в целях исключения какого-либо их контакта со сторонами.

Важнейшим условием осуществления присяжными заседателями своих полномочий является закрепленная в законодательстве тайна совещания присяжных заседателей. Она предполагает исключение любого постороннего вмешательства в ход совещания присяжных заседателей. В совещательной комнате не допускается присутствие иных лиц кроме коллегии присяжных заседателей (ч. 2 ст. 341 УПК РФ). Отсюда также следует по смыслу, что недопустимы не только само физическое присутствие в совещательной комнате посторонних лиц, но и какой-либо дистанционный контроль с их стороны за совещанием присяжных. С учетом этого необходимо отметить, что принципу тайны совещания присяжных заседателей служит такой организационный момент, как обеспечение должной изоляции совещательной комнаты. Если таковая отсутствует и в связи с этим обсуждения присяжных (пусть и отдельные реплики) могут стать известны посторонним лицам, то, по мнению И. И. Маркова (и мы разделяем это мнение), это стоит расценивать как нарушение тайны совещательной комнаты [1, с. 115]. Также он считает нарушениями попытки передачи посторонними лицами какой-либо информации присяжным и выяснения у них сведений о ходе самого совещания во время их деятельности в совещательной комнате. Однако Верховный Суд РФ иногда допускает выяснение у присяжных заседателей сведений организационного характера, не имеющих отношения к содержанию совещания и самого вердикта. Например, не признается нарушением звонок в совещательную комнату с вопросом о времени выхода присяжных из нее [2]. Также не расценивается как нарушение вход в совещательную комнату судебного пристава с приглашением присяжных в зал судебного заседания [3].

Отдельно стоит отметить, что законодатель не устанавливает прямой запрет на пользование средствами связи в совещательной комнате. Однако даже если бы этот запрет и был закреплен, то остался бы неясным способ контроля за тем, чтобы присяжные не вели переговоры с помощью средств связи. Поэтому в качестве одной из мер, служащих обеспечению изоляции совещательной комнаты, можно предложить установку подавителей мобильной связи в ней.

С наступлением ночного времени, а с разрешения председательствующего также и по окончании рабочего времени, присяжные вправе прервать совещание для отдыха (ч. 3 ст. 341 УПК РФ). Стоит отметить, что это является их правом, а не обязанностью. Вердикт может быть вынесен при желании присяжных и в ночное время. Однако в законе ничего не сказано о праве присяжных на отдых в течение рабочего дня. С учетом длительности и напряженности их работы в совещательной комнате рациональным является предложение Е. И. Фадеевой дополнить ч. 3 ст. 341 УПК РФ, предоставляя присяжным заседателям право прерывать совещание для отдыха с выходом из совещательной комнаты [4, с. 246]. При этом вне совещательной комнаты присяжные заседатели не могут разглашать суждения, которые имели место во время совещания (ч. 4 ст. 341 УПК РФ).

При вынесении вердикта присяжные заседатели имеют право использовать записи, сделанные ими во время судебного заседания (ч. 5 ст. 341 УПК РФ). Стоит отметить, что ряд ученых акцентирует внимание на целесообразности закрепления в законодательстве права присяжных использовать в ходе судебного заседания звукозаписывающие устройства [5, с. 32]. С данной точкой зрения нельзя не согласиться, ведь использование звукозаписывающих устройств значительно бы облегчило восприятие присяжными информации по делу и позволило бы не упустить никаких деталей при анализе полученной в ходе судебного заседания информации. Также, на наш взгляд, необходимо выделить такой важный момент, как отсутствие возможности у присяжных взять в совещательную комнату текст напутственного слова председательствующего, с которым он обращается к коллегии перед ее удалением в совещательную комнату для вынесения вердикта. Содержание напутственного слова очень важно для присяжного заседателя, так как оно позволяет подвести итог всему судебному заседанию, разъяснить норму уголовного закона, подлежащую применению в данном деле, основные правила оценки доказательств в их совокупности и порядок деятельности присяжных заседателей в совещательной комнате. Она является своего рода программой действий, которой присяжным необходимо руководствоваться во время совещания. Ввиду важности напутственного слова и большого объема информации, воспринимаемой присяжными на слух и из-за этого трудноусваиваемой, представляется недостаточной одна лишь устная форма напутственного слова. Для облегчения работы присяжных заседателей в совещательной комнате мы считаем целесообразным после выступления председательствующего с напутственным словом передать его текст старшине. Это поспособствует лучшему уяснению присяжными всех обстоятельств дела, правовых и организационных вопросов, и необходимость в обращении к председательствующему за дополнительными разъяснениями и уточнениями отпадет, а вероятность совершения процессуальных нарушений уменьшится, что, несомненно, благоприятно скажется на выносимом вердикте.

Чтобы уменьшить взаимодействие коллегии присяжных заседателей с внешним миром во время обсуждения поставленных перед ними вопросов представляется важным оборудовать совещательную комнату так, чтобы обеспечить возможность и комфортность работы присяжных без выхода из нее (за исключением времени отдыха). Она должна включать в себя, например, помещения для приема пищи, отдыха, а также места общего пользования. Сообщить о своей готовности присяжные могут через какое-нибудь средство сигнализации, которое можно разместить в совещательной комнате. Кроме того, стоит отметить важность проблемы сохранности вопросного листа на время перерывов в совещании. Ее можно решить посредством установки в совещательной комнате сейфа либо передачей ключей от сейфа у судьи старшине присяжных заседателей.

Во время вынесения присяжными вердикта совещательная комната должна находиться под охраной судебного пристава. Судебный пристав, помимо всего прочего, может принимать участие в сопровождении присяжных как в здании суда, так и вне его (например, до гостиницы). Также, что касается сопровождения и контроля за отсутствием воздействия на присяжных заседателей при их передвижении в здании суда, то это в наиболее полной мере можно реализовать посредством установки систем внутреннего наблюдения на всем пути следования присяжных до совещательной комнаты и до мест общего пользования, если не представляется возможным оборудовать этими местами совещательную комнату.

Рассматривая вопрос дальнейшего совершенствования мер безопасности присяжных заседателей и исключения возможности неправомерного воздействия на них, на наш взгляд, стоит обратиться к успешному опыту других государств. Например, в Англии имеет место такое понятие, как «секвестр присяжных»: в случае необходимости суд может вынести решение о полной изоляции присяжных либо на время вынесения приговора, либо вообще на весь срок судебного разбирательства. Присяжные заседатели заселяются в специально отведенные для них гостиничные номера и любое взаимодействие с внешним миром осуществляют только через судебных приставов. В настоящее время секвестр присяжных используется редко, однако может быть крайне необходим в случае громких процессов, которые вызывают общественный резонанс и масштабно обсуждаются, в том числе и в средствах массовой информации, что способно сформировать у присяжных заседателей предубеждения и оказать существенное влияние на содержание выносимого ими решения. В США действует Служба маршалов – подразделение Министерства юстиции США, главной целью которого является защита и обеспечение успешной и стабильной работы судебной системы. В компетенцию маршалов США входят охрана судей, присяжных заседателей, свидетелей, защитников и других участников судопроизводства, охрана совещательной комнаты присяжных от проникновения в нее посторонних лиц, сопровождение членов коллегии присяжных до места отдыха, а также, в случае необходимости, и постоянная личная охрана присяжных заседателей с применением передовых защитных методов. При таких условиях практически сводится к нулю вероятность неправомерного воздействия на присяжных заседателей, а, следовательно, и связанных с ним уголовно-процессуальных нарушений, которые могут стать основаниями для последующей отмены приговора. Поэтому представляется целесообразным использование данного опыта зарубежных стран для совершенствования российской судебной системы в сфере уголовного судопроизводства с участием присяжных заседателей.

Ч. 1 ст. 343 УПК РФ предписывает, что присяжные при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Это представляется весьма спорным положением, потому что оно оказывает определенное давящее воздействие на присяжных заседателей и, как справедливо замечает А. Р. Белкин, способно подтолкнуть коллегию к «беспринципному единодушию», которое будет основано не на объективности и всесторонности рассмотрения доказательств и внутреннем чувстве справедливости, а на желании быстрее закончить свою работу [6, с. 12]. Тех, кто не согласен с общим мнением, таким образом, просто убедят, и они проголосуют не в соответствии с собственной позицией, а под психологическим воздействием остальных, что, по сути, сводит на нет смысл вердикта суда присяжных как беспристрастного решения представителей гражданского общества, основанного на их общечеловеческих представлениях о добре и зле, нравственности, правосудии и справедливости. Кроме того, это давление и желание быстрее сложить с себя обязанности присяжного заседателя может усиливаться за счет установленного в УПК РФ трехчасового срока для обсуждения вопросов, лишь по истечении которого при недостижении в коллегии единодушия можно переходить к процедуре голосования. Ведь очевидно, что, если присяжные придут к общему мнению, они могут покинуть совещательную комнату с вынесенным вердиктом раньше, чем через три часа, что может показаться весьма выгодным для них.

Ч. 10 ст. 343 УПК РФ гласит, что вопросный лист с внесенными в него ответами подписывается только старшиной. Однако, учитывая то, что вердикт присяжных является их общим решением и единственным документом, фиксирующим результаты обсуждения и голосования, а также в целях контроля за действиями старшины представляется целесообразным на вопросном листе ставить подписи всех членов коллегии присяжных заседателей.

Вызывает широкие дискуссии в юридической литературе проблема, связанная с ответственностью присяжного заседателя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Неопределенность законодателя в плане места присяжного заседателя в судебной системе и его процессуального статуса неизбежно подводит нас к вопросу о возможности применения к присяжному мер принуждения, предусмотренных для иных участников уголовного судопроизводства. Исходя из смысла положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 УПК РФ, можно заключить, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей присяжный заседатель может быть подвергнут денежному взысканию в порядке, установленном ст. 118 УПК РФ, а также отстранен от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела по инициативе судьи или по ходатайству сторон. В. В. Хатуаева и М. А. Авдеев полагают, что, если рассматривать присяжного заседателя как судью, имея в виду, что привлекается он именно для отправления правосудия, что вытекает из смысла ч. 5 ст. 32 и ч. 4 ст. 123 Конституции РФ, то представляется достаточно абсурдным сам факт возможности наложения штрафа одним судьей на другого [7, с. 52]. Также стоит обратить внимание на то, что денежное взыскание как мера процессуального принуждения может быть применена к ограниченному кругу лиц, перечень которых закреплен в ч. 2 ст. 111 УПК РФ. Присяжного заседателя в нем нет, из чего можно сделать вывод о том, что законодатель не имеет в настоящее время четкой позиции по данному вопросу, что является упущением. Однако мы придерживаемся мнения В. В. Хатуаевой и М. А. Авдеева, которые, относя ротацию присяжного заседателя к исключительному полномочию председательствующего, называют эффективной и сохраняющей конституционный статус судебной власти мерой ответственности присяжного за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей его замену запасным присяжным [7, с. 53].

Особое место среди проблем рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей занимает проблема неясности и противоречивости выносимого вердикта, связанная с некорректной постановкой судьей вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей. Так, Определением N 18-УД19-18 судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила приговор по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, постановленный с участием присяжных заседателей, и передала уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Основанием для отмены приговора послужила неясность и противоречивость вердикта присяжных заседателей, вызванная неправильной постановкой основного вопроса о доказанности совершения действий осужденным путем разделения его на несколько вопросов, на которые присяжные заседатели дали противоречивые ответы [8].

Особенно сложно присяжными могут восприниматься вопросные листы значительного объема, что связано, например, с большим количеством соучастников и многоэпизодностью рассматриваемого дела. В связи с этим к формулированию вопросов по таким делам председательствующий должен подходить особенно ответственно и по возможности снизить количество сложных формулировок, которые могут привести присяжных в замешательство. Иногда также может быть целесообразным три основных вопроса объединять в один – вопрос о виновности подсудимого, что будет способствовать лучшему пониманию присяжными содержания вопросного листа.

Таким образом, реформирование уголовно-процессуального законодательства и судебной системы пошло по пути расширения действия института суда присяжных. Теперь судопроизводство с участием присяжных заседателей может осуществляться в районных и гарнизонных военных судах. Расширилась подсудность уголовных дел суду с участием присяжных заседателей. Однако вместе с этим появились новые и обострились уже существующие проблемы, связанные с данной формой судопроизводства. И они требуют скорейшего рассмотрения и разрешения, возможно, даже с использованием зарубежного опыта. Отсутствие надлежащего материально-технического, организационного и правового обеспечения деятельности присяжных заседателей может привести к большому количеству процессуальных нарушений, которые могут стать основаниями для последующей отмены приговора, основанного на неправосудном вердикте. А следствием этого станут низкая эффективность рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей и падение престижа самого института суда присяжных как формы участия граждан цивилизованного демократического государства в осуществлении правосудия.

Также необходимо отметить, что при всей важности проведенных реформ положения законодательства, определяющие права присяжных заседателей в уголовном судопроизводстве, так и остались практически нетронутыми, что вызывает активную критику ряда ученых и практиков. К таким ученым относится, например, В. М. Быков, который утверждает, что для обеспечения присяжных объемом информации, достаточным для вынесения законного, обоснованного и справедливого вердикта, необходимо существенно расширить их права на всех стадиях судебного разбирательства, что сделало бы их процессуальный статус на шаг ближе к статусу профессионального судьи [9, с. 109]. Можно сделать вывод, что на сегодняшний день законодатель пока не готов предоставить такой широкий объем прав коллегии присяжных заседателей. Представляется, что для начала требуется принять все необходимые организационные и правовые меры для того, чтобы обеспечить эффективное и стабильное функционирование данного института.

Напоследок хотелось бы упомянуть еще об одной проблеме, связанной с деятельностью присяжных заседателей в России да и вообще со многими аспектами участия населения в делах государственных. Речь идет о низком уровне правосознания граждан.  Ведь вызванные в суд для формирования коллегии присяжных заседателей кандидаты активно используют свое право на самоотвод, что часто связано с элементарным нежеланием участвовать в отправлении правосудия. Поэтому необходимо проводить интенсивную работу по популяризации института суда присяжных, повышению правового сознания и взращиванию чувства гражданского долга у населения, на суд которого закон позволяет предоставить судьбу отдельно взятого человека.

Список использованной литературы:

1. Марков И. И. Роль обеспечения условий работы присяжных заседателей для вынесения законного вердикта / И. И. Марков // Инновационная экономика и право. – 2017. – №1 (6). – С. 112-116.

2. Апелляционное  определение  Верховного  Суда  РФ  от  11.06.2013  г.  №  18-АПУ13-12СП // СПС КонсультантПлюс.

3. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 10.08.2016. № 64-АПУ16-4СП // СПС КонсультантПлюс

4. Фадеева Е. И. Вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей: отдельные проблемные аспекты / Е. И. Фадеева // Пробелы в российском законодательстве. – 2018. – № 6. – С. 246-248.

5. Быков В. М., Митрофанова Е. Н. О расширении прав присяжных заседателей / В. М. Быков, Е. Н. Митрофанова // Российская юстиция. 2009. – № 3. – C. 30-34.

6. Белкин А. Р. Спорные достоинства и очевидные недостатки суда присяжных / А. Р. Белкин // Мировой судья. – 2009. – № 1. – С. 10-14.

7. Суд присяжных : учеб. пособие для бакалавриата, специалитета и магистратуры / В. В. Хатуаева, М. А. Авдеев. – М.: Издательство Юрайт, 2018. – 181 с.

8. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) // СПС КонсультантПлюс.

9. Быков В. М. Новый закон о суде с участием присяжных заседателей: критические заметки  / В. М. Быков // ПРАВО: история и современность. – 2018. – № 1. – С. 108-116.

THE PROBLEMS RELATED TO THE VERDICT OF THE JURY

Gvozdenko P. S.

                   Research supervisor Dudorov T. D.

Abstract. The article analyzes the main problems that arise in the functioning of the jury court, related to their verdict or affecting it. Possible ways of legal and organizational solutions to these problems in order to improve criminal proceedings with the participation of jurors and their unbiased, fair and legal verdicts are considered.

Keywords: judicial system, justice, administration of justice, criminal procedure, jury trial, jurors, jury verdict.

References:

1. Markov I. I. The role of ensuring the working conditions of jurors for making a legal verdict / I. I. Markov // Innovative economy and law. – 2017. – No. 1 (6). – Pp. 112-116. (in Russian)

2. Appeal ruling of the Supreme Court of the Russian Federation from 11.06.2013 № 18-APU13-12SP / / Legal reference system ConsultantPlus.

3. Appeal ruling of the Supreme Court of the Russian Federation from 10.08.2016.  NO. 64-APU 16-4SP / / Legal reference system ConsultantPlus.

4. Fadeeva E. I. Verdict of the jury: separate problematic aspects / E. I. Fadeeva / / Gaps in Russian legislation. – 2018. – No. 6. – Pp. 246-248. (in Russian)

5. Bykov V. M., Mitrofanova E. N. On expanding the rights of jurors / V. M. Bykov, E. N. Mitrofanova // Russian justice. – 2009. – No. 3. – Pp. 30-34. (in Russian)

6. Belkin A. R. Disputable advantages and obvious disadvantages of jury trial / A. R. Belkin // The magistrate. – 2009. – No. 1. – Pp. 10-14.

7. Jury trial: a textbook for bachelor, specialist and master programs / V. V. Hatuaeva, M. A. Avdeev. – Moscow: Urait Publishing House, 2018. – 181 p. (in Russian)

8. "Review of judicial practice of the Supreme Court of the Russian Federation N 2 (2019)" (approved by the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation on 17.07.2019) / / Legal reference system ConsultantPlus.

9. Bykov V. M. The new law on trial with participation of jurors: critical notes / V. M. Bykov // LAW: history and modernity. – 2018. – No. 1. – Pp. 108-116. (in Russian)