УДК 343.13                                                

 

ВЛИЯНИЕ ТЕХНИЧЕСКОГО ПРОГРЕССА НА УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО

                                 Васук Ариан Шир

студент 

Российский государственный университет правосудия

Центральный филиал

 Россия, г. Воронеж

научный руководитель Дудоров Т. Д.

доцент кафедры уголовно-процессуального права, к. ю. н., доцент,

Российский государственный университет правосудия

Центральный филиал,

Россия, г. Воронеж

 

Аннотация. В данной статье рассматривается влияние научно-технического прогресса на уголовное судопроизводство, в частности на систему доказательств, претерпевающую изменения в связи с появлением новых методов. Рассматриваются проблемы признания результата использования таких средств и критерии допустимости соответствующих доказательств. Анализируется проблема классификации сведений и предметов, полученных с применением научно-технических средств, приводятся перспективы законодательного реформирования в вопросах, связанных с их порядком использования.

Ключевые слова: научно-технический прогресс, научно-технические средства, уголовный процесс, вещественные доказательства, доказательственное значение.

 

Научно-технический прогресс последних десятилетий в значительной степени влияет на все сферы жизни общества, на уголовный процесс в частности. Уже не вызывают удивление ситуации, когда преступления раскрываются и дела успешно рассматриваются благодаря техническим средствам, приемам и способам.

Однако законодательство, регулирующее применение этих методов не успевает развиваться одновременно с практикой, оно значительно консервативнее. Рассматривая действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ (далее – УПК РФ) [1], принятый в 2001, году нельзя не отметить что нормы о технических средствах, используемых сейчас при рассмотрении дел на различных стадиях уголовного процесса, практически отсутствуют. Редко упоминаются лишь те предметы и действия, которые уже имеют другую терминологию и редко применяются.

Так в пункте «а» части 2 статьи 82 УПК РФ упоминается о видеофиксации вещественных доказательств. В части 8 статьи 166 УПК РФ среди прилагаемых к протоколу материалов упоминаются «кассеты видеозаписи» и носители компьютерной информации. В части 3 статьи 170 УПК РФ говорится об использовании технических средств в целях фиксации следственных действий, если они проводятся без понятых.

Появление научно-технических средств на стадии предварительного следствия обусловлено, с одной стороны появлением новых возможностей, упрощающих проведение следственных действий и возникновением новых видов преступлений с использованием современных методов [5].

Ученые-правоведы на протяжении многих лет неоднократно говорили о необходимости внесения изменений в УПК РФ, дополнении нормативной базы, которая бы регулировала применение технических средств в уголовном процессе [6].

Предлагается внести следующие изменения:

1. Расширить перечень источников доказательств, добавить в него материалы, полученные с помощью применения средств научно-технического прогресса.

2. Увеличить ряд приложений к протоколам следственных действий, включить в них средства записи звука, изображения, также иных средств.

3. Дополнить УПК РФ нормами, устанавливающими общие требования к научно-техническим средствам, которые могут использоваться в уголовном судопроизводстве, а также регламентирующими правила их применения.

4. Установить строгую процедуру использования научно-технических средств на разных стадиях уголовного процесса.

Научно-технические средства используются для получения различных материалов, однако они по своему доказательственному значению неоднородны. Чтобы понять какие из материалов, полученных с помощью научно технических средств, могут использоваться при уголовном судопроизводстве, необходимо классифицировать их по определённым основаниям.

Так, можно выделить три группы материалов, получаемых путем использования научно-технических средств:

1.                Источники информации, имеющие самостоятельное доказательственное значение - вещественные доказательства, документы, протоколы следственных действий, заключения экспертов или специалистов;

2.                Информационные источники, не имеющие значения самостоятельного источника доказательств, - составная часть приложений к протоколам следственных действий, заключений экспертов и специалистов;

3.                Образцы для сравнительного исследования.

Актуальной проблемой использования таких материалов стало соответствие их требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Ввиду отсутствия законодательного регулирования использования научно-технических средств приходится руководствоваться общими представлениями о способе получения доказательств.

Критерии допустимости использования научно-технических средств рассматривались многими учеными, однако к единому мнению они так и не пришли. Если обобщить всю правовую практику и представление о доказательствах, можно сказать, что допустимо использовать научно-технические средства, если они отвечают требованиям законности, научности и этичности.

Высказывалось также мнение о том, что необходимо предусмотреть уголовную ответственность за злоупотребление использованием научно-технических средств. Однако мы не поддерживаем такую точку зрения в виду того, что доказать такое преступление будет практически невозможно, что повлечет появление в УК РФ неработающий статьи. Ныне действующим законодательством предусмотрен более рациональный механизм борьбы со злоупотреблением в области получения доказательств, а именно недопущение в материалы уголовного дела доказательств, полученных с нарушением норм УПК РФ. То есть должностные лица сами будут не заинтересованы в утрате материалов и самого права их получать, нарушая установленные требования.

Так, именно исходя из этих положений следует, что, прежде всего сведения и предметы, полученные путем использования научно-технических средств считаются доказательствами, если они получены с соблюдением порядка, пока ещё неустановленного УПК РФ.

Научно-технические средства доказывания представляются не только как новые устройства и материалы, но и приемы, способы их использования в деятельности по расследованию, раскрытию, предупреждению и пресечению преступлений. Использование этих средств необходимо для полного расследования преступлений и улучшения эффективности предварительного расследования.

Существует мнение о том, что необходимо признать результаты применения научно-технических средств вещественными доказательствами [4]. По нашему мнению, данное дополнение вполне рационально позволило бы классифицировать такие сведения и предметы в системе доказательств.

По нашему мнению материалы, полученные с помощью использования однородных средств, имеющих одинаковую процедуру оформления, должны иметь равные доказательственное значение. То есть, прежде всего, необходимо привести перечень научно-технических средств и классифицировать их по степени доказательственного значения.

В случае если речь идет о приложении к протоколу следственного действия необходимо дополнить УПК РФ нормой о вынесении в отношении приложения постановления о приобщении к делу. Ведь без соблюдения этих правил, материалы не могут приобрести статус вещественного доказательства.

Ещё одна точка зрения предполагает дифференциацию материалов на три группы [3]:

1. Производные вещественные доказательства;

2. Как части протоколов;

3. Комплексный с протоколом источник.

Однако такое мнение нарушает ранее рассматриваемый нами подход к однородности доказательственного значения материалов, если они получены с помощью одних и тех же средств, одними и теми же субъектами и в одних и тех же целях.

То есть представляется наиболее правильным разграничить результат использования научно-технических средств в зависимости от того, какое значение он имеет для уголовного дела. Не столь важной является классификация в зависимости от формы доказательства. Безусловно она позволит иметь представление об исходном источнике информации и средстве, использованном для ее получения, однако не поможет в формировании единых требований к порядку использования по отношению к выделенной группе.

Наиболее удачным примером законодательного регулирования использования научно-технических средств является пункт 40 статьи 7 УПК Республики Казахстан, где закрепляется, что научно-технические средства – это приборы, специальные приспособления, материалы, правомерно применяемые для обнаружения фиксации, изъятия и исследования доказательств [2]. В данной формулировке указывается на условия приобщения результатов использования этих средств, а именно – правомерность их применения. В том же акте существует статья 129, закрепляющая допустимость использования научно-технических средств в процессе доказывания. Представляется эффективным включение подобных статей в главу 11 УПК РФ.

В отечественной науке уголовного процесса наиболее близко к решению данной проблемы подошел А.Е. Федюнин, который пишет: «В ближайшей перспективе уголовно-процессуальное законодательство потребует существенного реформирования с учетом возможностей применения технических средств и сведений, получаемых с их помощью, не только как вспомогательных инструментов..., но также и основных средств протоколирования» [7].

Исходя из анализа данной темы, следует отметить следующее:

1. Как ранее было указано, материалы, полученные с использованием научно-технических средств, неоднородны по своему виду и значению и подлежат разному использованию в качестве доказательств.

2. Требуется существенное реформирование процесса использования научно-технических средств;

3. Необходимо законодательное закрепление условий и порядка применения средств научно-технического прогресса в уголовном судопроизводстве.

Список использованной литературы:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. // Собрание законодательства Российской Федерации. – №52. – от 24 декабря 2001 года, – ст. 4921.

2.  Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан: Закон № 231-V ЗРК. Принят 04.07.2014 и введен в действие 01.01.2015. Официальный сайт МВД Республики Казахстан. [Электронный ресурс] URL: http// mvd.gov.kz (дата обращения: 14.05.2020).

3. Баранов А.М. Электронные доказательства: иллюзия уголовного процесса XXI в. // Уголовная юстиция. – 2019. – №13. – 64-69.

4. Гаевой А.И. Вдовиченко Д.Д. Современные парадигмы нормативно-правового регулирования использования технических средств в уголовном судопроизводстве // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. – 2016. – №4. – 130-133.

5. Ландау И.Л. Некоторые аспекты использования научно-технических средств в уголовном процессе // Судебная власть и уголовный процесс. – 2016. – №1. – 77-81.

6. Панюшкин В.А. Научно-технический прогресс и проблемы разработки нового УПК России: необходимость и основные требования к правовой регламентации использования достижений научно-технического прогресса в уголовном процессе // Судебная власть и уголовный процесс. – 2016. – №1. – 16-21.

7. Федюнин А.Е. Правовое регулирование применения технических средств в сфере уголовного судопроизводства: автореф. дис. ... докт. юрид наук. – Саратов, 2008. – с. 135.

 

INFLUENCE OF TECHNICAL PROGRESS ON THE CRIMINAL PROCESS

Васук А.

Research supervisor: Dudorov T. D.

Ph.D. in law, associate Professor

 

Abstract. This article discusses the impact of scientific and technological progress on criminal proceedings, in particular on the evidence system undergoing changes in connection with the advent of new methods. The problems of recognition of the result of the use of such tools and the criteria for the admissibility of relevant evidence are considered. The problem of classifying information and items obtained using scientific and technical means is analyzed, the prospects of legislative reform in issues related to their order of use are given.

Keywords: scientific and technological progress, scientific and technical means, criminal procedure, material evidence, evidentiary value.