ВОЗМОЖНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ДОКАЗЫВАНИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

УДК 343.1

ВОЗМОЖНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ДОКАЗЫВАНИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

Анненко Виктория Сергеевна

Студентка

Российский государственный университет правосудия

Центральный филиал

Россия, г. Воронеж

научный руководитель Дудоров Т. Д.

доцент кафедры уголовно-процессуального права, к. ю. н., доцент

Российский государственный университет правосудия

Центральный филиал

Россия, г. Воронеж

Аннотация. В статье производится анализ правовых средств и способов использования результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания по уголовным делам. Рассматривается нормативное регулирование понятия результатов оперативно-розыскной деятельности. Уделяется внимание правилам их проверки и вовлечению в уголовный процесс.

Ключевые слова: оперативно-розыскная деятельность, доказательства, результаты оперативно-розыскной деятельности, уголовный процесс, уголовное дело.

Оперативно-розыскная деятельность (далее - ОРД) на всем протяжении своего развития с момента формирования древнерусского уголовного законодательства XV века и до начала XX века характеризуется отсутствием четкой законодательной регламентации результатов ОРД. И вопрос о доказательственном значении результатов ОРД длительное время оставался спорным. По мнению Д. И. Беднякова в начале 1990-х годов сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, судами практически не рассматривались [7, с. 110]. Ситуация кардинально изменилась лишь с принятием Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее ФЗ «Об ОРД») [2]. И в настоящее время, опираясь на двадцатилетний опыт, мы проанализируем вопрос использования результатов этой деятельности и определим их роль и значимость в уголовном процессе вообще и в процессе доказывания в частности.

Данной теме посвящено большое количество публикаций, например работы Доля Е. А., Земсковой А. В. и других [9, 11], и дискуссий между различными специалистами относительно тех или иных аспектов появления в уголовном деле оперативных материалов, их статуса, доказательственной ценности и допустимости, а также о гарантиях достоверности результатов ОРД. В это же время появляются новые технические средства, которые применяются в процессе получения оперативной информации и тем самым вызывают все новые вопросы об их использовании и применении. И только после принятия в 2013 г. Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» (далее - Инструкция) [3] было разъяснено большинство вопросов об использовании результатов ОРД при доказывании по уголовным делам. Новая Инструкция была основана на действующем сейчас усовершенствованном Уголовно-Процессуальном Кодексе Российской Федерации (далее – УПК РФ) [1].

Стоит учесть взаимосвязь постоянного роста преступности и увеличения количества преступлений, нераскрытых по каким-либо причинам. В этих условиях при доказывании по уголовным делам становится объективно необходимым использование данных, полученных оперативным путем. Кроме того значительная часть совершаемых преступлений носит тщательно подготовленный характер, в связи с чем выявление, раскрытие и расследование становится сложным процессом без проведения оперативно-розыскных мероприятий. И мы придерживаемся мнения, что борьба с преступностью напрямую зависит от использования процессуальных средств совместно с ОРД [20, с. 64].

В ст. 1 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – ФЗ об Орд) [2] ОРД определяется как вид деятельности, которая осуществляется гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

И так как результаты ОРД могут служить основой для формирования доказательств, то вопрос о целесообразности использования результатов ОРД в процессе доказывания следует рассматривать через призму оценки данных результатов в качестве доказательств.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством процесс доказывания включает в себя собирание, проверку и оценку доказательств в целях установления ряда обстоятельств, или элементов и предмета доказывания (ст. 73, 85 УПК РФ). А в роли непосредственных источников доказательств выступают все сведения, основываясь на которых органы предварительного расследования и суд устанавливают обстоятельства дела. Такими источниками являются показания свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, заключение и показание эксперта и специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий и иные документы (ст. 74 УПК РФ).

Толковый словарь определяет сам «результат», как «то, что получено в завершение какой-нибудь деятельности, работы, итог» [15]. Согласно ст. 2 Закона об ОРД ее итогом является решение ряда задач. Так, в результате ОРД должно быть выявлено, предупреждено, пресечено и раскрыто преступление, а также выявлены и установлены лица, подготавливающие, совершающие или совершившие его; осуществлен розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыск без вести пропавших; должна быть добыта информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности РФ; установлено имущество, подлежащее конфискации. При этом результат должен быть явно выражен и материально воплощен посредством фиксации в определенных оперативно-служебных документах или на различных физических носителях [17, с. 353].

В свою очередь законодатель определяет результаты ОРД как сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда (п. 36.1 ст. 5 УПК РФ).

На практике вещи и физические лица (точнее их память или следы телесного повреждения) выступают в роли носителей информации о фактах, интересующих органы следствия и суд. Перед указанными органами стоит задача по установлению носителя информации и получению необходимой информации с помощью процессуальных действий. И, как итог, закрепление полученных сведений в установленном законом порядке. Например, обвиняемый на допросе сообщает какие-либо сведения о фактах преступления. Такие сведения являются содержанием устного доказательства и закрепляются в форме протокола. Так формируется доказательство [12, с. 108-109].

Так, с одной стороны нам известно, что перечень доказательств, предусмотренный ст. 74 УПК РФ, не включает в себя результаты ОРД. Это объясняется спецификой ОРД, ее негласным характером и отсутствием в ней целей доказывания. Кроме того и деятельность должностных лиц оперативно-розыскных органов направлена практически только на собирание информации для выявления, пресечения и предупреждения преступлений. Исходя из этого собранные оперативно-розыскным путем фактические данные сами по себе, без их получения и подтверждения в уголовно-процессуальном порядке доказательствами не являются.

С другой стороны, мы видим законодательно закрепленное положение об использовании результатов ОРД в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела (ст. 11 ФЗ об ОРД). Так, все сведения, полученные в результате ОРД, могут быть представлены в орган дознания, следователю или в суд и в дальнейшем использованы в качестве доказательств в процессе доказывания по уголовным делам.

И данное положение ст. 11 ФЗ об ОРД конкретизируется только в ст. 89 УПК РФ, которая запрещает использование в процессе доказывания результатов ОРД, если они не отвечают всем требованиям, которые предъявляются к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством. И даже если сведения получены оперативным путем в соответствии с вышеуказанными общими требованиями, это не дает гарантии на их использование в качестве доказательств по уголовному делу из-за некоторых исключений. Точнее есть сложность, возникающая при использовании результатов ОРД из-за требований о конспирации определенных сведений, что не позволяет объективно и всесторонне исследовать обстоятельства дела. Так, например, мы можем обратиться к разъяснению Верховного Суда РФ в постановлении от 31.10.1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» [4]. Где суд пояснил, что если результаты ОРД связаны с ограничением таких конституционных прав граждан, как право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений либо с проникновением в жилище против воли проживающих в нем лиц, то они могут использоваться в качестве доказательств только при условии их получения по разрешению суда на проведение данных мероприятий (п. 14).

Требования вступившего в действие в 2002 г. УПК РФ не безупречны и заслуженно попадают в орбиту критики. Это распространяется и на определение роли ОРД и ее результатов в процессе доказывания по уголовным делам. И мы придерживаемся мнения о том, что закон есть закон. А за его нарушение намного лучше и правильнее будет строже спрашивать [16, с. 305].

Обобщая все вышесказанное, приходим к выводу, что в качестве доказательств результаты ОРД могут использоваться, только если они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ и ФЗ об ОРД. И они могут быть приобщены к материалам уголовного дела, но силу доказательств приобретут только после их проверки и оценки. Тем самым для использования результатов ОРД в качестве доказательств им необходимо пройти три стадии доказывания: собирание, проверку и оценку [19, с. 244].

Проверка результатов ОРД производится в соответствии с общим порядком доказывания в уголовном процессе. Так на основании ст. 87 УПК РФ их сопоставляют с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, устанавливают их источники и получают иные доказательства, подтверждающие или опровергающие данные сведения. Для проверки могут использоваться практически любые следственные действия. Например, могут быть допрошены оперативные работники и иные лица, участвовавшие в оперативно-розыскных мероприятиях, проведены очные ставки или экспертизы. Так же возможно назначение других оперативно-розыскных мероприятий, что послужит либо дополнительным доказательством достоверности результатов ОРД, либо поставит их под обоснованное сомнение [17, с. 245].

По завершении проверки результаты ОРД подлежат оценке. На основании ст. 88 УПК РФ оценка производится с позиции критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности. По сути, к результатам ОРД применяются положения уголовного судопроизводства, в соответствии с которыми никакие данные не имеют заранее обусловленной силы, а, значит, подлежат проверке и оценке наравне с другими доказательствами по уголовному делу.

Итак, мы выделим ряд требований, которые предъявляются к результатам ОРД для возможности их использования в доказывании. Во-первых, сведения, полученные в результате ОРД, должны удовлетворять требованиям уголовно-процессуального законодательства, которые предъявляются к доказательствам в целом и к соответствующим видам в частности. Во-вторых, такие сведения должны иметь значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. В-третьих, в них должна содержаться информация об оперативно-розыскных мероприятиях, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, на основании которых можно провести проверку сформированных на них доказательств в условиях уголовного судопроизводства [3].

Таким образом, мы приходим к выводу, что использование результатов ОРД в процессе доказывания весьма целесообразно и более того, необходимо. В современной практике все чаще наблюдается сокрытие преступлений и их последствий все новыми и изощренными приемами и методами, а также организованное противодействие изобличению виновных. Данные условия говорят о недостаточности традиционных уголовно-процессуальных возможностей, а, следовательно, роль и значение оперативно-розыскной деятельности существенно возрастает.

Тема значимости познавательных ресурсов, полученных непроцессуальным, а именно оперативно-розыскным путем рассматривается рядом авторов, и мы выступаем в поддержку их позиции. Так, М. П. Поляков пишет о том, что нам необходима информация о преступлениях, полученная именно посредством использования средств и методов оперативно-розыскной деятельности. И, поясняет, что в современном мире уголовное судопроизводство практически не способно оказывать противостояние напору преступности, если не будут использоваться ее результаты [18, с. 4]. В дополнение отметим мнение Е. А. Доля, который также обращает внимание на наличие объективной потребности в расширении потенциала результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. Автор пишет и об успешном раскрытии, расследовании и разрешении уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях исключительно благодаря использованию уголовно-процессуальных средств [10, с. 7]. Такую позицию о необходимости использования в доказывании результатов ОРД поддерживает ряд других специалистов [8, 6, 5], к мнению которых мы присоединяемся.

С. И. Захарцев отмечает, что следственные действия тем и отличаются от иных процессуальных действий, так как всегда непосредственно направлены на получение доказательств. И именно с помощью следственных действий собирается основная масса доказательств по делу [16, с. 299].

Наши рассуждения схожи с мнением С. С. Овчинского, которым было справедливо отмечен тот факт, что получение знаний вне процессуальной формы, когда на их основании формируется доказывание, возможно и необходимо только в рамках уголовного процесса. Так же он отмечает, что сам предмет познания при оперативно розыскном установлении обстоятельств концентрируется непосредственно вокруг предмета доказывания, определенного УПК РФ. Однако его содержание значительно шире. Он содержит в себе события, которые указывают путь к получению доказательств и раскрывающие доказательственное значение фактов, документов, следов. А оперативно-розыскная информация позволяет нам определить причинно-следственную связь между событиями и фактами, ведущими к установлению обстоятельств преступления и круга его соучастников [14, с. 62].

И дополнит эту позицию справедливая точка зрения И. М. Лузгина. Он определяет познание в широком смысле этого слова, как получение знаний о тех или иных предметах и явлениях. А доказывание, по его мнению, представляет собой деятельность, которая заключается в обосновании установленных положений и создании условий для познания тех же обстоятельств другими лицами. [13, с. 146].

Мы приходим к выводу, что при ОРД существуют риски отрицательных побочных последствий. Сам характер и особенности этой деятельности чреваты опасными нарушениями прав и свобод человека, поэтому все действия должны быть строго регламентированы. В связи с чем, допустимость результатов ОРД должна означать, что эти данные были получены субъектами, уполномоченными на проведение таких оперативно-розыскных действий (ст. 6 ФЗ об ОРД), при помощи указанных в законе оперативно-розыскных мероприятий, а также с соблюдением регламентированного порядка проведения таких мероприятий и надлежащей фиксацией результатов в оперативно служебных документах. Таким образом, если результаты ОРД были получены в соответствии с законодательством РФ, то их использование в процессе доказывания является возможным. Более того, оно имеет очень важное значение для борьбы с преступностью, защиты от преступных посягательств прав и законных интересов граждан, интересов общества и государства.

Список использованной литературы:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 02.08.2019)// СПС Консультант Плюс., режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 25.09.2019)

2. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ (ред. от 02.08.2019 г.)// СПС Консультант Плюс., режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 25.09.2019)

3. Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд: Приказ МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013 (Зарегистрировано в Минюсте России 05.12.2013 № 30544)// СПС Консультант Плюс., режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 25.09.2019)

4. О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 (ред. от 03.03.2015)// СПС Консультант Плюс., режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 25.09.2019)

5. Азаров В. А., Константинов В. В. Особенности использования следователем результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании должностных преступлений, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел/ В. А. Азаров, В. В. Константинов // Российский следователь. 2013. - № 11. С. 21.

6. Астафьев Ю. В. Методологические основы соотношения оперативно - розыскной и доказательственной информации в расследовании преступлений/ Ю. В. Астафьев // Вестник ВГУ. Серия : Право. 2007. - № 1. С. 284 ;

7. Бедняков Д. И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений / Бедняков Д. И. - М.: Юрид. лит., 1991. - 208 c.

8. Власихин В. А. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность/ под ред. В. А. Власихина. - М. : Юристъ, 2000. С. 36-37.

9. Доля Е. А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности/ Е. А. Доля. - М. : Спарк, 1996. - 111 с.

10. Доля Е. А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности/ - М. : Проспект, 2009. - 282 с.

11. Земскова А. В. Теоретические основы использования результатов оперативно-розыскной деятельности при расследовании преступлений/ Дис. ... д- ра юрид. наук :. - Москва, 2002. - 420 с.

12. Кокорев Л. Д., Кузнецов Н. П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание/ Воронеж, 1995. С. 108-109.

13. Лузгин И. М. Методологические проблемы расследования / И. М. Лузгин. - Москва : Юрид. лит., 1973. - 215 с.

14. Овчинский С. С. Оперативно-розыскная информация : монография/ С.С. Овчинский ; под ред. А.С. Овчинского, В.С. Овчинского.- 2-е изд., доп. - М. : ИНФРА-М, 2019. - 415 с.

15. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка/ 2-е изд., испр. и доп. - М., 1994. - 907 с.

16. Оперативно-розыскная деятельность в XXI веке: Монография/ Захарцев С.И., Игнащенков Ю.Ю., Сальников В.П. - М.:Юр.Норма, НИЦ ИНФРА-М, 2015. - 400 с.

17. Оперативно-розыскная деятельность: учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению подготовки «Юриспруденция»/ И.А. Климов [и др.] ; под ред. И.А. Климова. - 4-е изд., перераб. и доп. - М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2019. - 439 с.

18. Поляков М. П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности/ Дис. … д-ра юрид. наук - Н. Новгород, 2002. - 442 с.

19. Халиков А. Н. Оперативно-розыскная деятельность: учебник/ А.Н. Халиков. - 3-е изд. - Москва : РИОР : ИНФРА-М, 2019. - 326 с.

20. Шаталов А. С., Антипов А. Ю. Использование в доказывании по уголовным делам результатов оперативно-розыскной деятельности: тенденции и перспективы/ А. С. Шаталов, А. Ю. Антипов // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки, № 4-2, 2017, С. 64-70.

THE USE OF THE WORK IN THE PROOF OF THE CRIMINAL CASE

Annanenko V.

Research supervisor Dudorov T. D.

Abstract. The article analyzes legal means and ways of using the results of operational and investigative activities in the process of proving criminal cases. Regulatory regulation of the concept of the results of operational and investigative activities is being considered. Attention is paid to the rules of their verification and involvement in the criminal process.

Keywords: operational and investigative activities, evidence, results of operational and investigative activities, criminal process, criminal case.