Главная страница журнала "Центральный научный вестник"


Опубликовать статью


АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ, ИМЕЮЩИЕСЯ У СУДОВ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТ. 125 УПК РФ

Жданова Мария Евгеньевна

Магистрант

 кафедра «Уголовного права и криминологии»,

ФГБОУ ВО «Красноярский ГАУ»

 Россия, г. Красноярск

Аннотация. В статье освещены вопросы о процессуальных проблемах при исследовании судебными органами жалоб в порядке, который предусмотрен ст. 125 УПК РФ.

Ключевые слова: судебный надзор, жалоба, легитимность, подсудность, обжалование, судопроизводство.

 

В Российской Федерации особую роль играет институт обжалования на основании ст. 125 УПК РФ, который дает возможность вовремя выявить и устранить несоблюдения легитимных правомочий и интересов заинтересованных лиц. Отталкиваясь от норм названной главы УПК РФ, а конкретно ст. 125, постановления дознавателя, следователя, начальника следственного учреждения об отказе в возбуждении уголовного дела, о завершении уголовного дела, а также другие решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, начальника следственного учреждения и прокурора, какие готовы нанести вред конституционным правомочиям и независимости участников уголовного судопроизводства или усложнить допуск граждан к справедливости, могут быть обжалованы в районный судебный орган по месту свершения действия (бездействия), обладающего признаками правонарушения [2].

Как замечает Н. А. Колоколов, на данный период времени судебный надзор непосредственно регулирует только ст. 125 УПК РФ. В итоге суть судебного надзора правоприменитель обязан познать самостоятельно, а не имеющиеся в ст. 125 УПК РФ составляющие порядка судебно-контрольной работы ему придется искать в других положениях процессуального законодательства, используя их в соответствии с аналогией [5].

Предоставляя комментарий возможности судебного обжалования постановления о возбуждении уголовного дела, Б.Т. Безлепкин говорит о том, что судебная проверка легитимности и аргументированности решения о возбуждении уголовного дела относительно определенного лица... считается вторжением судебной власти в реализацию привилегии учреждений уголовного преследования, несоблюдением зафиксированного в ст. 15 УПК РФ правила разделения процессуальных функций... Судебный орган не способен и не обязан осуществлять проверку законности и обоснованности актов уголовного преследования кроме как посредством судебного разбирательства в отношении уголовного дела, которое поступило в судебный орган, принято им к производству и назначено к слушанию в первой инстанции [4].

На первой стадии принятия жалобы судьей к собственному производству представляется возможным утверждение 4 решений: 1) направление жалобы в соответствии с подсудностью, 2) возвращение жалобы заявителю в целях предотвращения недостатков, 3) отказ принятия жалобы к исследованию, 4) принятие жалобы к собственному производству.

В итоге исследования жалоб в городском и районном судах субъекта РФ, с моей точки зрения, обладают местом ряд процессуальных «недочетов» при решении жалоб на основании ст. 125 УПК РФ. Часто лица, которые обвиняются в правонарушении, подают жалобы, которые не подсудны этому судебному органу. Так, к примеру, в городское судебное учреждение субъекта РФ поступила поданная на основании ст. 125 УПК РФ претензия осужденного К. о признании нелегитимными действий (бездействие) прокурора района города субъекта РФ Ш.. Так как К. обжалует действие (бездействие) прокурора, которое выразилось в не предоставлении ему ответа на его заявление о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции по субъекту РФ, которое находится в городе на территории, на которой юрисдикция городского судебного органа не распространяется, судья принял решение о направлении претензии относительно подсудности в судебный орган столицы субъекта РФ (апелляционное постановление № 22К-3277/2015 от 3 декабря 2015 г. по делу № 22К-3277/2015) [3]. С моей точки зрения думается целесообразным и обоснованным в представленном случае, внедрить процесс уведомления участников досудебного производства о том, какие жалобы, в какое время и в какие инстанции (с наименованием адресатов) они обладают правом подачи в случае появления предмета обжалования, в целях облегчения работы канцелярии из-за высокой нагрузки судебных органов. Кроме того, необходимо отметить и сроки подачи и принятия жалобы в производство. Истекший период времени, например, отрицательно влияет на возможности сохранения следов правонарушения без перемен, как в соответствии с причинами объективными (краткость идентификационного периода), так и субъективными, когда правонарушитель, воспользовавшись приостановкой, осознанно их ликвидирует и сам предпринимает попытку скрыться, как результат страдает доказательственный материал, что кроме того приводит к проволочкам и волоките с процессуальной документацией.

Не представляется возможным обойти вниманием и то обстоятельство, что имеются ошибки, которые приводят к отмене судебных решений. Стандартными ошибками считаются: судебный орган со ссылкой на то, что в поступившей жалобе не имеется достаточной информации в целях её исследования и в судебном заседании компенсировать их не представляется возможным, отказывает в её принятии, вместо того, чтобы вернуть жалобу в целях предотвращения минусов либо демонстрируя в описательно-мотивировочной части постановления на отсутствие предмета обжалования, возвращает жалобы заявителю, вместо того, чтобы предоставить отказ в её фиксации. Играют роль и противоречивые решения, когда судебный орган путает фактическое возвращение оригинала жалобы и возвращение жалобы в целях предотвращения недостатков в качестве юридического решения. К примеру, в описательно-мотивировочной части судебный орган совершает заключение о надобности возврата жалобы заявителю в целях предотвращения недостатков, причем в резолютивной части принимает решение об отказе в принятии жалобы, либо в резолютивной части совместно с этим указываются 2 несовместимых постановления — об отказе в рассмотрении жалобы и возврате жалобы заявителю в целях предотвращения недостатков.

Ещё одной существенной ошибкой считается и то, что судебный орган входит в рассмотрение аргументов жалобы, т.е. практически исследует жалобу по сути, однако отказывает в её принятии. К примеру, районный судебный орган в описательно-мотивировочной части показал отсутствие причин в целях признания нелегитимным решения об отказе в возбуждении уголовного дела обвиняемого М., поскольку оно вынесено уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований УПК РФ, которые касаются порядков и периодов исследования уведомления о свершенном либо готовящемся правонарушении. Исследовав таким образом жалобу по сути, в резолютивной части постановления судебным органом принято решение об отказе в рассмотрении жалобы.

Имеются и ошибки, которые приводят к отмене судебных решений: не уведомление заявителя, не уведомление должностного лица, действия либо решения коего обжалуются, не уведомление лица, заинтересованности которого касаются. Исследование жалобы без участия заявителя, который находится в следственном изоляторе, хотя в постановлении о назначении судебного заседания судебным органом было принято решение о его этапировании (т.е. практически удовлетворено его ходатайство о личном участии), исследование жалобы вначале с участием заявителя, а в дальнейшем (после отложения) без него, исследование жалобы с участием прокурора, однако в отсутствии заявителя и его защитника. Не представление слова защитнику, хотя тот принимал участие в судебном заседании, разногласия в точках зрения защитника и заявителя тоже считаются недочетами, которые приводят к отмене судебных решений. К примеру, при исследовании жалобы обвиняемого Д., исследуемой без его участия защитник У. не имел возражений в исследовании жалобы в отсутствии заявителя, хотя последний в жалобе указывал, что имеет желание лично принимать участие на судебном слушании.

Необходимо принять во внимание точку зрения К.В. Пронина, который в собственной статье «О регламентации судебного контроля в порядке статьи 125 УПК РФ» отмечает, что в обстоятельствах существенной правовой неясности представление судебным органам весьма обширной дискреционной компетенции при фактически полном отсутствии в уголовно-процессуальном законодательстве точного регулирования границ реализации судебного надзора, осуществляемого в соответствии со ст. 125 УПК РФ, считается справедливо нужным и охарактеризовано тем, что правомочие граждан на судебную защиту причисляется к таким правомочиям, какие на основании ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации не могут быть лимитированы ни при каких обстоятельствах [1;6]. Исследование правовых точек зрения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, которые направлены на увеличение степени конкретизации правовой регламентации этого вопроса, приводит к заключению о наличии в них базисных разногласий, какие неминуемо появляются при попытках ограничить границы осуществления дискреционной компетенции судебных органов. Причем положительным условием, разумеется, будет считаться дополнительное правовое регулирование, которое направлено на восполнение не имеющихся в уголовно-процессуальном законодательстве составляющих процессы судебно-контрольного производства в соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение: Подводя итог, хотелось бы обратить внимание на то, что институт судебного надзора считается эффективным механизмом в отношении обеспечения правомочий и свобод, какие обеспечены лицам в такой области, как уголовное судопроизводство, УПК РФ, Конституцией РФ, Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 г., законодательными документами Российской Федерации и интернационально-правовыми документами. Однако, анализируя применение ст. 125 УПК РФ на практике, следует заметить несовершенство УПК РФ в части, которая касается отдельных черт исследования жалоб на основании ст. 125 УПК РФ судебными органами. Исследование уголовно-процессуальных правоотношений, которые возникают в связи с предоставлением жалобы в порядке, который предусмотрен ст. 125 УПК РФ, и судебной практической деятельности предоставляет нам возможность допустить, что представленному виду судебных процедур ещё требуются доработки и улучшения.

Список использованной литературы:

1.            Конституция Российской Федерации: офиц. текст. - М.: Маркетинг, 2001. - 39 с.

2.            Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации — [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/dc682b2d7bea057250513ee50b7dbcc2422824db/ (дата обращения: 07.08.2019)

3.             Апелляционное постановление № 22К-3277/2015 от 3 декабря 2015 г. по делу № 22К-3277/2015 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/TpoFFjqV3Xdn/ (дата обращения: 07.08.2019)

4.            Безлепкин, Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) /.  Б.Т. Безлепкин. – Москва: Изд-во КноРус, 2018. – 193 с.

5.            Колоколов, Н. А. Статья 125 УПК РФ: сущность судебного контроля / Н.А. Колоколов // Уголовный процесс. - 2019. – N 6. - С. 3.

6.            Пронин, К. В. О регламентации судебного контроля в порядке статьи 125 УПК РФ / К.В. Пронин //  Журнал российского права. – 2011. - N 6. – С. 71-72.

 

ACTUAL PROBLEMS AVAILABLE TO COURTS WHEN CONSIDERING COMPLAINTS UNDER ARTICLE 125 OF THE CODE OF CRIMINAL PROCEDURE

Zhdanova Marija Evgen’evna

Abstract. The article highlights the issues of procedural problems in the study of judicial complaints in the manner prescribed by Art. 125 of the criminal procedure code.

Keywords: judicial supervision, complaint, legitimacy, jurisdiction, appeal, legal proceedings.