К вопросу о возрасте субъекта преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ

Зубова Алина Владимировна

студент

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный университет правосудия»

Центральный филиал

Россия, г. Воронеж

 

Аннотация. В данной статье рассматривается вопрос квалификации убийства новорожденного ребенка девушкой, не достигшей шестнадцати лет, но достигшей четырнадцати. Автором высказывается точка зрения, согласно которой в таком случае лицо не подлежит уголовной ответственности не по ст. 106 УК РФ, ни по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Ключевые слова: возраст, субъект преступления, убийство матерью новорожденного ребенка, привилегированное убийство, конкуренция норм.

Возраст субъекта преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ, является достаточно проблемным аспектом доктрины уголовного права [2, с.15]. По действующему законодательству ответственность по ст. 106 УК РФ несут лица, достигшие 16 лет [2, с.15]. Возраст уголовной ответственности за убийства - 14 лет, в связи с чем возникает вопрос о правильности подхода законодателя и верной квалификации убийства новорожденного ребенка, совершенное девушкой, достигшей четырнадцати, но не достигшей шестнадцати лет.

К настоящему моменту сформировались две позиции по данному вопросу. Сторонники первой полагают, что 14-летние девушки вообще не должны привлекаться к уголовной ответственности за совершение рассматриваемого преступления [3, с. 105]. Приверженцы другого подхода полагают необходимым реформировать ч. 2 ст. 20 УК РФ, установив 14-летний возраст наступления за убийство матерью новорожденного ребенка [2, с. 20].

Доводы сторонников второй позиции сводятся к следующему.

Во-первых, полное исключение ответственности матери, не достигшей 16 лет, возможно только в случае не достижения ею и минимального возраста уголовной ответственности, в ином случае ее действия необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ [2, с. 38]. Как указывает С.В. Милюков, невозможность привлечь к ответственности по специальной норме не подразумевает игнорирование общей нормы [4, с. 218]. Кроме того, несмотря на то что в конкуренции общей и специальной норм выигрывает специальная, правила о применении привилегированной нормы при конкуренции привилегированной и квалифицированной к рассматриваемой ситуации, по мнению поддерживающих исследуемую позицию, применяться не должны. Конкуренция норм в полном смысле слова отсутствует ввиду наличия ненадлежащего субъекта. В качестве примера приводится приоритет специальной нормы по признаку большей «специальности» субъекта: действия следователя, совершившего преступление, предусмотренное ст. 299 УК РФ, оцениваются по данной норме, а не как злоупотребление должностными полномочиями. При этом общие признаки субъекта преступления одинаковы, в отличие от составов ст. ст. 105 и 106 УК РФ [2, с. 23].

Во-вторых, непривлечение к уголовной ответственности в рассматриваемых случаях противоречит принципу равенства всех перед законом. Тождественные деяния, совершенные равными по статусу субъектами (матерями новорожденного ребенка) влекут разные последствия: до 5 лет лишения свободы и непривлечение к уголовной ответственности в случае совершения деяния 14-летним лицом.

Во избежание дискуссий, проблем правоприменения и в целях эффективной реализации целей, задач и принципов уголовного закона предлагается обоснованным и необходимым снижение возраста наступления уголовной ответственности по ст. 106 УК РФ до четырнадцати лет [2, с.15].

Интересно отметить, что по УК РСФСР 1960 г. уголовная ответственность за привилегированные виды убийства наступала с 14 лет (ч. 2 ст. 10, ст. ст. 104, 105 УК РСФСР 1960 г.) [1, с. 57].

Вместе с тем в приведенном примере допущена логическая ошибка.

Злоупотребление должностными полномочиями соотносится с привлечением заведомо невиновного к уголовной ответственности или незаконным возбуждением уголовного дела (ст. 299 УК РФ) как общая и специальная норма по признакам как субъекта (лица, уполномоченные возбуждать уголовные дела, являются должностными), так и объективной стороны (возбуждение уголовного дела является разновидностью должностных полномочий) [2, с.150]. Убийство матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК РФ) и убийство лица, заведомого для виновного находящегося в беспомощном состоянии (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ), таким образом не соотносятся: действительно, обе статьи устанавливают ответственность за убийство, новорожденный ребенок является беспомощным, ст. 106 УК РФ содержит дополнительные признаки составов преступлений (во время родов, сразу после родов, в условиях психотравмирующей ситуации, в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости)  [2, с.15]. Казалось бы, в части субъекта тоже всё гладко – любой 16-летний субъект является 14-летним, правда, только с математической точки зрения.

Сторонниками второго подхода не учитывается особая связь между признаками субъекта и иными признаками состава преступления – ведь именно с 16 лет, по мнению законодателя (что является с позиций юридической техники фикцией и оспариваться, соответственно, не может) женщина-роженица достигает той степени развития, в котором может осознавать общественную опасность своих действий, несмотря на сложившуюся обстановку или психического характера отклонения. Четырнадцатилетний субъект на такое не способен.

Более того, если следовать логике представителей, оспариваемой нами точки зрения, 14-летние лица, совершившие убийство в состоянии аффекта либо убийство при превышении пределов необходимой обороны (задержания лица, совершившего преступление) должны нести ответственность по ст. 105 УК РФ, ведь они не достигли 16-летнего возраста уголовной ответственности, установленного данными нормами (ст. ст. 107 и 108 УК РФ) [2, с.17].

Именно в этом и кроется недостаток – ведь на самом деле «общим» является 16-летний субъект, а «специальным» - 14-летний, как лицо, способное осознавать общественную опасность ещё не всех деяний, закреплённых законодательством в качестве уголовно наказуемых.

Что касается рассуждений о нарушении принципа равенства при непривлечении к ответственности в силу разницы возраста, полагаем их несостоятельными по обозначенным ранее порокам. Кроме того, то же самое можно сказать о любом преступлении, ответственность за совершение которого не установлена с четырнадцати лет, и тогда мысль будет выглядеть следующим образом: «Тождественные деяния, совершенные равными по статусу субъектами (людьми) влекут разные последствия: привлечение к уголовной ответственности 16-летнего лица и непривлечение к уголовной ответственности в случае совершения деяния 14-летним лицом». Абсурдность данного суждения не нуждается в аргументации.

Таким образом, установление Уголовным кодексом РФ шестнадцатилетнего (общий) возраст привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ, считаем правильным [2, с.15]. Если роженица, совершила деяние, признаки фактического состава которого подпадают по какую-либо совокупность признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 106 УК РФ, однако на момент совершения такового не достигла 16 лет, она не подлежит привлечению к уголовной ответственности в связи с отсутствием состава преступления (субъекта) – п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ [2, с.15].                      

                     Список использованной литературы:

1.Уголовный кодекс РСФСР от 27.10.1960 № 103- ФЗ  [Электронный ресурс] //    Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_2950/ (дата обращения 15.07.2019).

2.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ [Электронный ресурс] //    Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». – Режим доступа:     http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ (дата обращения: 15.07.2019).

3.Дядюн К.В. К вопросу о субъекте преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ / К.В. Дядюн // Российский следователь. – 2017. – № 23. – С. 37-40.

4. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа: Монография / С.Ф. Милюков. – СПб.: Знание, СПбИВЭСЭП, 2000. – 279 с.

5.Мурзина Л.И. Квалификация убийства новорожденного ребенка, совершенного его матерью / Л.И. Мурзина // Известия Пензенского государственного педагогического университета. – 2012. – № 28. – С. 134-137.

6.Саргсян А.А. Некоторые вопросы квалификации убийства матерью новорожденного ребенка / А.А. Саргсян, А.В. Тананян // Вектор науки ТГУ. – 2016. – № 3. – С. 95-97.

 

The question of the age of the subject of the crime provided by article 106 of the criminal code and paragraph "V" of part 2 of article 105 of the criminal code

Zubova A.V.

         Abstract. In this article the question of qualification of murder of the newborn child by the girl who has not reached sixteen years, but has reached fourteen is considered. The author expresses the point of view, according to which in this case the person is not subject to criminal liability not under article 106 of the criminal code, nor under paragraph "b" part 2 of article 105 of the criminal code.

        Keywords: age, the subject of the crime, the murder of a newborn child by the mother, privileged murder, competition norms.