Главная страница журнала "Центральный научный вестник"


Опубликовать статью


ББК 67

ББК 67.410

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ НАРУШЕНИЯ ПОРЯДКА НАЗНАЧЕНИЯ И ПРОИЗВОДСТВА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ

 

Непринцева Нина Васильевна

Старший преподаватель кафедры гражданского

процессуального  права

 ФГБОУВО «Российский

государственный университет правосудия»

Центральный филиал

Россия, г. Воронеж

 

Аннотация. Статья посвящена  использованию судебных экспертиз по гражданским делам в качестве доказательств. Исследование их в гражданском и арбитражном процессе нередко обнаруживает нарушение порядка их получения при назначении и производстве. Правовые последствия этого нарушения могут быть связаны с недопустимостью их в качестве доказательств либо с использованием их выводов при разрешении дел с явным недостатком в процедуре получения. Это выделяет заключение экспертиз среди других доказательств, позволяя отдавать им приоритет в процессе доказывания. Установленный законом порядок получения экспертиз не должен нарушаться, а нарушение должно влечь соответствующие последствия недопустимости в качестве доказательств.

Ключевые слова: гражданский процесс, арбитражный процесс, доказательства, заключение эксперта, недопустимость доказательств, правовые последствия недопустимости судебных экспертиз.

 

Заключение эксперта является часто востребованным, самостоятельным судебным доказательством в гражданском и арбитражном процессе. Оно направлено на выявление фактических данных, которые способны подтвердить или опровергнуть факты, имеющие значение для разрешения дела, дать им профессиональную оценку. Использование экспертиз при разрешении гражданских дел позволяет решить многие важные вопросы при осуществлении правосудия. Заключение является источником доказательственной информации, которая позволяет установить юридически значимые причинно-следственные связи отдельных фактов и механизм их образования, определить время наступления и протекания отдельных явлений, тождество и групповую принадлежность лиц, предметов, веществ, дать качественную и количественную характеристику вещества и его элементов. В некоторой степени заключение эксперта предотвращает правонарушения и возможные судебные ошибки.

Судебная экспертиза по гражданским делам является специальным исследованием, проводимым в установленном законом порядке сведущим лицом путем применения специальных знаний для получения судебного доказательства по делу в форме заключения эксперта. Являясь одной из важнейших форм применения данных науки и техники для разрешения гражданских дел, судебная экспертиза играет немаловажную роль в повышении эффективности и качества судопроизводства по гражданским делам. Неслучайно в процессуальном законодательстве данный институт подвергается все более детальной регламентации, отражающей многолетний опыт экспертной деятельности и использования ее результатов в судебной практике.

Экспертные действия принято считать самостоятельным процессуальным актом. При производстве экспертизы эксперт должен использовать только свои специальные знания. Он обязан соблюдать границы профессиональных знаний эксперта, методики, не вторгаться в область права  и других, неюридических областей знаний, не относящихся к его компетенции. Заключение эксперта как источник доказательств может рассматриваться таковым только в том случае, когда оно получено с соблюдением требований гражданско-процессуального и арбитражно-процессуального закона. За соблюдение законности при проведении судебной экспертизы ответственен не только эксперт, проводивший исследования, но и суд, назначивший экспертизу.

Вне процессуальной формы нельзя получить заключение эксперта как судебное доказательство. При нарушении процессуальной нормы при назначении экспертизы, производства экспертизы, заключении экспертизы не будет иметь никакого доказательственного значения. Но это не означает, что любая другая экспертиза не имеет формы и установленных требований к способам проведения, экспертному заключению.

Экспертиза имеет свои отличительные особенности, отличающие ее от других процессуальных действий. Определение суда о назначении должно содержать совершенно точное определение экспертной задачи. В затруднительных случаях помощь суду при назначении экспертизы должен оказать специалист. Использование экспертиз при разрешении гражданских дел связано не только со сложностями их назначения и производства, но и с продлением сроков рассмотрения дел, а также с большими судебными расходами сторон. Если по результатам производства экспертизы допущены нарушения закона при ее назначении и производстве, заключение не может быть положено в основу решения суда. Эти обстоятельства вынуждают стороны использовать иные средства доказывания своих позиций, а затраты на производство экспертизы, как правило, не возмещаются. В некоторых случаях заключения экспертов являются единственным доказательством по делу и потому ее назначение является обязательным процессуальным действием.

Процедура назначения экспертизы в гражданском процессе регламентируется ст. 79-80 Гражданского процессуального кодекса. Назначение судебной экспертизы осуществляется судом по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в процессе. В ряде дел, таких как дела о признании гражданина недееспособным, проведение экспертизы является обязательным процессуальным действием (ст. 283 ГПК РФ). Экспертиза может быть назначена как на стадии подготовки к судебному разбирательству,  в процессе самого судебного разбирательства, а иногда и на стадии апелляционного пересмотра решений.

Производство экспертизы становится необходимым при возникновении в деле вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Иногда ее заменить может допрос специалиста в судебном заседании. Назначение экспертизы требует обоснования судом в определении о назначении экспертизы. Для этого суд устанавливает факты, для подтверждения которых необходимо производство экспертизы, определяет вид экспертизы и учреждение, в котором она будет производиться, формулирует круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, формирует объекты для сравнительного исследования и устанавливает особые условия обращения  с ними, определяет несение расходов на ее производство и обозначает дату, к которой заключение по делу должно быть составлено и направлено в суд.

Выбор эксперта и определение круга вопросов осуществляются судом с учетом мнения участников процесса. Отклоняя вопросы, предложенные стороной по делу, суд обязан мотивировать свое решение. Содержание определения о назначении экспертизы должно соответствовать требованиям ст. 80, ст. 225 ГПК РФ. Эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса. Далее, суд имеет право воспользоваться правом, представленным ст. 216 ГПК РФ, и приостановить производство по делу.

Правоприменительная практика в вопросах назначения и производства экспертиз постоянно находится в поиске разрешения проблем. Постановления Пленума ВС РФ, обобщения практики, проведенные на уровне ВС РФ и верховных судов субъектов РФ, показывают актуальность их в настоящий момент. Практике назначения экспертиз известны некоторые типичные ошибки:

1. Выбор экспертного учреждения или эксперта производится без учета наличия или отсутствия материально-технической базы или условий для проведения экспертизы.

2. Судами в определениях не указывается вид экспертизы либо  назначаются несуществующие виды экспертиз. Например, «судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного земельного участка» не имеет наименования вида. Не существующие виды, как правило, не включены в Перечень возможных видов судебных экспертиз, содержащихся в Приказе Минюста России от 27 декабря 2012 г. № 237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных  судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России» [2,7].

3. Судом неверно определен вид экспертизы. В определении поставлены вопросы, на которые не могут быть получены ответы в результате указанного  вида экспертизы.

4. В определении о назначении экспертизы неверно указан тип экспертизы (повторная или дополнительная). Повторная экспертиза согласно ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» назначается судом, когда есть основания сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта. Дополнительная экспертиза, как правило, имеет место быть при выявлении неясности, неточности, неполноте выводов эксперта. Эта ошибка может повлечь неверное решение вопроса о том, возможно ли поручение этой же экспертизы тому же эксперту[1].

5. Не определены даты проведения экспертизы и даты предоставления суду заключения эксперта. При определении сроков судьи руководствуются Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской федерации, утв. приказом Минюста России от 20 декабря 2002 года № 346, а также сложившейся практикой по срокам проведенных ранее экспертиз. Отсутствие конкретной даты в определении о назначении экспертизы также приводит к неопределенности, и как следствие затягиванию процесса во времени [2].

6. Применительно к назначению экспертизы как для отдельного процессуального действия в соответствии со ст. 228 ГПК РФ составляется протокол, в котором подлежат обязательному отражению: лицо, ходатайствующее о назначении экспертизы, сведения о разъяснении прав участникам процесса и последствий уклонения от экспертизы, данные о представление сторонами вопросов для исследования, обсуждений выбора эксперта, заявления отводу эксперта. В некоторых случаях протокол либо отсутствует, либо не содержит указанных данных.

7. На разрешение экспертам ставились вопросы правового характера. Например, разрешение такие вопросов, как: «Правомерно ли возведение спорной пристройки в границах не стоящего на кадастре земельного участка собственника?» или «Подлежит ли сносу спорное строение?» относится к компетенции суда, и ставить их перед экспертом считается недопустимым.

В большинстве из перечисленных нарушений определение о назначении судебной экспертизы и материалы для ее проведения возвращаются из экспертного учреждения без исполнения обратно в суд для уточнения соответствующих пунктов. Данное обстоятельство приводит к затягиванию сроков разрешения дела по существу.

8. Пассивное поведение в процессе сторон и предоставление решений всех вопросов, касающихся назначения экспертизы суду. Важно ясно представлять возможности того или иного вида экспертизы и результаты, которые она может дать. В ходатайстве о назначении экспертизы необходимо обосновать ее назначение и указать конкретный факт, для установления которого требуется специальные знания. Предложенные на разрешение эксперта вопросы должны быть конкретны, понятны, корректно сформулированы и последовательны. Для этого иногда требуется получить консультацию у специалиста либо изучить специальную литературу. Предлагая суду эксперта, стороне желательно предварительно провести мониторинг уже проведенных ранее аналогичных судебных экспертиз и экспертов, работающих в нужной сфере, и предоставить суду информацию об экспертном учреждении или данные эксперта (экспертов) с указанием сведений об их компетентности, стаже эксперта, сроков, за которые он проведет экспертизу, и стоимость его услуг.

При назначении экспертизы по инициативе суда также важно активно пользоваться предоставленными сторонам процессуальными правами, контролировать внесение соответствующих замечаний в протокол судебного заседания и знакомиться с вынесенным определением о назначении экспертизы. Последнее приобретает особое значение в связи с тем, что формально законодатель дает возможность принесения частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы только в отношении вопросов, связанных с судебными расходами (ст. 104 ГПК РФ), а также приостановлении производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Это мотивируется тем, что определение суда о назначении экспертизы само по себе не исключает возможность дальнейшего движения дела и в соответствии со ст. 331 ГПК РФ частные жалобы на определения суда такого рода не подаются. Возможность обжалования определения отсутствует и в ст. 80 ГПК РФ, касающейся непосредственно определения суда о назначении экспертизы. Право оспорить выбор суда в отношении эксперта и круга вопросов процессуальное законодательство не предоставляет. В случае вынесения неблагоприятного решения возможно включить свои доводы в апелляционную жалобу, воспользовавшись правом, указанным в п. 3 ст. 331 ГПК РФ.

Статья 84 ГПК РФ регламентирует порядок проведения экспертизы. Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом. Экспертиза проводится в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований, либо при невозможности или затруднении доставить материалы или документы для исследования в заседании. Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

В настоящее время, судебная экспертиза назначается по большому количеству гражданских дел, и в большинстве случаев от результатов экспертизы зависит окончательное решение суда по делу. Вместе с тем, большое количество судебных решений отменяется вышестоящими инстанциями как необоснованные, в связи с тем, что экспертиза судом не назначалась, хотя ее назначение было необходимо для вынесения обоснованного решения, либо назначалась по ходатайства лиц, участвующих в деле, касающиеся проведения этой экспертизы, были судом отклонены. По мнению Е.Р. Россинской, выход не в обеспечении абсолютной независимости эксперта, которая, как и любая абстракция, в условиях реального социума недостижима, хотя к ней, конечно, надо стремиться, а в возможности проведения альтернативных судебных экспертиз, в конкуренции государственных и негосударственных экспертных учреждений [4,6].

Независимость судебного эксперта обусловливается, кроме того, одинаковым уровнем требований к профессиональной подготовке государственных и негосударственных экспертов. В статье 13 ФЗ ГСЭД устанавливается порядок определения уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестации их на право самостоятельного производства судебной экспертизы. С этой целью в ряде федеральных органов исполнительной власти созданы и функционируют экспертно-квалификационные комиссии. Причем через каждые пять лет эксперт должен подтверждать уровень своего профессионализма в указанных комиссиях. [1,2]. К сожалению, пока эти комиссии производят аттестацию и выдают квалификационные свидетельства только государственным судебным экспертам данного ведомства. Реальная независимость эксперта возможна только при условии единых квалификационных требований к государственным судебным экспертам всех ведомств, судебным экспертам негосударственных экспертных учреждений и частным экспертам. Это возможно при законодательном закреплении условий осуществления негосударственной судебно-экспертной деятельности, предусматривающем создание независимых вневедомственных экспертно-квалификационных комиссий, единых для государственных и негосударственных судебных экспертов[3,5].

Таким образом, сложность процесса получения заключения эксперта как доказательства влечет такие значимые последствия, которые соизмеримы с итогом разрешения гражданских дел. Эти доказательства способны более, чем другие, хотя и равные по доказательственному значению, повлиять на результат. Их невозможно получить вне определенных процедур, которые существенно отражаются на сроках разрешения дела. Стоимость экспертиз влияет на судебные расходы сторон. Отсутствие методик установления отдельных фактов и невозможность несения расходов на экспертизу сторонами препятствуют доступности правосудия.

Заключение эксперта в области специальных познаний может формально конкурировать с другими доказательствами в совокупности. Но на практике заключения могут только оспариваться, анализироваться с точки зрения объективности, научности, допустимости. Оспаривание выводов эксперта возможно только в случае назначения других экспертиз, но это трудно осуществить после вступления в законную силу решения, которое основано на неверном заключении. Отмена решения по вновь открывшимся обстоятельствам возможна в случае установления заведомо ложного заключения эксперта.

Принятие судом заключения эксперта, не отвечающего требованиям  допустимости, должно влечь безусловную отмену решения суда в проверочных инстанциях. Однако, как правило, это возможно лишь на стадии апелляционного обжалования решений. Поэтому следовало бы изменить существующее процессуальное законодательство в части возможной проверки заключения эксперта на стадии кассационного и надзорного обжалования. Было бы разумным восстанавливать процессуальный срок лицам, интересы которых пострадали в результате использования судом заключений экспертов, полученными с нарушениями правил их назначения и производства. В качестве действенного инструмента в таких спорах возможно было бы использовать  новые заключения экспертов, опровергающих выводы тех, которые положены в основу решения суда. Получение более убедительной экспертизы требует времени и средств. Это не всегда доступно лицам, чьи интересы нарушены. Представляется  необходимым восстанавливать сроки обжалования решений, вступивших в законную силу по причине получения нового заключения эксперта, опровергающего выводы ранее сделанного до вынесения решения судом.

Список использованной литературы:

1. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (принят ГД ФС РФ 05.04.2001)  // Справочно-правовая система «Консультант Плюс» [Электронный ресурс].

2. О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс» [Электронный ресурс].

3. Об утверждении инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно - экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации: Приказ Минюста РФ от 20.12.2002 № 347 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 05.01.2003 № 4093) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс» [Электронный ресурс].

4. Аверьянова Т. В. Судебная экспертиза : курс общей теории [Текст]: для использования в учебном процессе по специальности «Судебная экспертиза» / Т. В. Аверьянова. - Москва : Норма, 2018. - 479 с.

5. Москвина, Т. П. О сертификации методического обеспечения судебной экспертизы [Текст] / Т. П. Москвина, А. И. Усов // Адвокат. - 2015. - № 10. - С. 45-47.

6. Мохов А. А. Специфика экспертного заключения как судебного доказательства [Текст] / А.А. Мохов // Арбитражный и гражданский процесс. - 2013. - № 9.-С.6-9.

7. Решетникова, И. В. Гражданский процесс [Текст] / И. В. Решетникова, В. В. Ярков.- 7-е изд., перераб.-Москва : Норма, 2018.-336 с.

8. Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе [Текст] / Е.Р. Россинская ; Рос. федер. центр судеб. экспертизы при М-ве юстиции Рос. Федерации. - 3-е изд., перераб. и доп. - Москва : НОРМА, 2017. - 687 с.

 

PROCEDURAL CONSEQUENCES OF VIOLATION OF THE ORDER OF PURPOSE AND PERFORMANCE OF FORENSIC EXAMINATION

 

Neprintseva N.V.

 

Abstract. The Article is devoted to the use of forensic examinations in civil cases as evidence. Investigation of them in the civil and arbitration process often reveals a violation of the procedure for obtaining them in the appointment and production. The legal consequences of this violation may be related to their inadmissibility as evidence or to the use of their findings in the resolution of cases with a clear defect in the procedure for obtaining. This distinguishes the conclusion of examinations among other evidence, allowing them to give priority in the process of proof. The procedure established by law for obtaining expertise should not be violated, and the violation should entail the corresponding consequences of inadmissibility as evidence.

Keywords: civil procedure, arbitration process, evidence, expert opinion, inadmissibility of evidence, legal consequences of inadmissibility of forensic examinations.

 References:

1. On state forensic activities in the Russian Federation: Federal law of 31.05.2001 № 73-FZ (as adopted by the state Duma 05.04.2001) (as amended on 24.07.2007) // reference legal system "Consultant Plus" [Electronic resource] / Company "Consultant Plus".

2. About preparation of civil cases for trial: The resolution of Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of 24.06.2008 No. 11 / / reference and legal system "Consultant Plus" [Electronic resource] / the Consultant Plus Company. - Afterbirth. update: 14.05.2009

3. About approval of the instruction on organization of production of judicial examinations in the forensic institutions of the Ministry of justice of the Russian Federation: the Order of the Ministry of justice of the Russian Federation from 20.12.2002 No. 347 (Registered in Ministry of justice of Russia 05.01.2003 No. 4093) // reference legal system "Consultant Plus" [Electronic resource] / Company "Consultant Plus". - Afterbirth. update: 14.11.2018.

4. Averyanova T. V. Forensic examination: General theory course [Text]: for use in the educational process in the specialty "Forensic examination" / T. V. Averyanova. - Moscow: Norma, 2008. - 479 p.

5. Moskvina, T. P. about certification of methodical maintenance of judicial examination [Text] / T. p. Moskvina, A. I. Usov / / the Lawyer. - 2005. - No. 10. - S. 45-47.

6. Mokhov A. A. Specificity of expert opinion as judicial evidence [Text] / A. A. Mokhov // Arbitration and civil procedure. - 2003.  No. 9.-P. 6-9.

7. Reshetnikova, I. V. Civil process [Text] / I. V. Reshetnikova, V. V. Yarkov.- 5th ed., pererab. - Moscow: Norma, 2008.-336 p. - ISBN 978-5-468-00265-0

8. Rossinskaya E. R. Forensic examination in civil, arbitration, administrative and criminal proceedings [Text] / E. R. Rossinskaya; ROS. fader. center lives. expertise in M-ve of justice Grew. Confederations.  2nd ed., pererab. I DOP. - Moscow: NORMA, 2008. – 687 p.