К ВОПРОСУ ОБ  ИСТОЧНИКОВЕДЕНИИ  ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ СОВЕТСКОГО И ПОСТСОВЕТСКОГО ПЕРИОДА

 

Савушкин Леонид Михайлович

Профессор кафедры гуманитарных и социально-экономических дисциплин, д.и.н., профессор

 Российский государственный университет правосудия.

Центральный филиал

Россия, г. Воронеж

 

 

Аннотация. В статье дан анализ состояния исторического источниковедения  в рамках советского и постсоветского периода. Отмечены особенности развития источниковедения в 60-80-гг. 20 века. Отражен изменившийся уровень работы с источниками в постсоветский период.

Ключевые слова: источниковедение, история, советский период, постсоветский период

 

На разных этапах развития истории  источниковедение было главной содержательной основой научных исследований. В условиях отказа от устаревших догм еще более повысился интерес к источникам, значительно расширяется их база и это позволяет реконструировать события прошлого с  позиций объективности, стирать «белые пятна» и восстанавливать историческую истину.

Источниковедение как самостоятельная  отрасль исторической науки также в соответствии с этапами развития общества проделала определенный путь развития. Начиная со второй половины 60-х годов 20в.  выходят в свет источниковедческие работы истории партии [1].

Наряду с общепостановочными трудами данного направления неуклонно шло исследование различных видов историко-партийных источников. Внимание исследователей-источниковедов постоянно привлекали произведения К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина.

Потребности развития исторической науки требовали новых разработок в области источниковедения. С этой целью в конце 70 – начале 80-х гг. 20в. проводились региональные конференции по методологии, истории, историографии и источниковедению, которые нашли отражение на страницах периодической печати [2].

Наряду с развитием общей источниковой базы истории получает свое развитие источниковедение периода Великой Отечественной  войны. С середины 60-хгг. регулярно выходят в свет сборники документов местных партийных организаций различных краев и областей СССР. Каталог изданных документов свидетельствует о  том, что сегодня нет ни одного края и области, которая бы ни издала документальные материалы о деятельности партийных организаций в годы Великой Отечественной войны. Только в первой половине 80хгг. документальные сборники вышли в Москве, Свердловске, Владивостоке [3].

Однако несмотря на количественное благополучие документальных источников следует отметить одну особенность: начиная с 1986г. внезапно пропал издательский интерес к документам и материалам истории периода войны. До середины 90-х гг. 20века ни одно издательство страны не выпустило ни единого документального сборника. В чем же дело? А дело в том, что источниковедение как основа исторического познания также стало испытывать дефицит доверия. Источниковедение рассматривается сегодня с позиций объективности и способности установить историческую истину.

Изданные ранее документальные сборники с их односторонним подбором только героического, положительного материала на сегодняшнем этапе не способны удовлетворить интересы исследователя. Следовательно, историческая наука вправе ожидать новых документальных сборников, составленных на качественно иной основе. Перед составителями таких документальных материалов стоит нелегкая задача выявления реальных исторических тенденций и  подбора документальных источников, которые бы отражали истинное положение дел.

В этой большой работе реальную помощь оказывает архивистам использование в работе с документами компьютерных баз данных.

Говоря о вторжении компьютеров в исторические исследования, следует отметить перспективность  нового подхода к такому обширному комплексу источников как переписка Секретариата ЦК РКПб с местными партийными  организациями. При условии разработки соответствующих методик данное направление источниковедения позволит провести исследования, которые совершенно объективно позволят проследить выполнение решений руководства партии на местах и в свою очередь поможет выяснить, насколько оказывала влияние на решения ЦК партии информация, поступавшая с мест.

Таким образом, можно проследить прямую и обратную связь в руководстве страной.

В области источниковедения до конца 20в. давали себя знать негативные тенденции и застойные явления, вскрытые и осужденные в середине 80х гг. Дело обстояло таким образом, что « в 70-х – первой половине 80 х гг.  сокращается число источниковедеческих трудов, ухудшается источниковая оснащенность… исследований» [4, с.14].

Во многих работах  стали некритически использоваться документы, в которых заведомо содержались  приписки и  ориентация на заданный результат.

С учетом работы архивной цензуры, которая стремилась выдавать записи с максимально положительным материалом, дутые факты закладывались в канву исследований, вольно или невольно искажая события и процессы в обществе.

Однако наряду с фактами ложными или лживыми, что далеко  не одно и то же, существует память народная о событиях. На этой почве возникало противоречие между написанным в исторических трудах и утвердившимся восприятием событий. Здесь кроются истоки рождения дефицита доверия народа к написанному или сказанному с трибуны. Путь разрешения противоречия – поиск исторической истины.

Таким образом, источниковедение сегодня как никогда является опорной базой в развитии исторической науки, освобождении ее от авторитарных оценок и догм. Неудивительно поэтому, что в публикациях наряду  с новыми источниками и документами наблюдается также новое прочтение уже имеющихся. Во имя исторической правды рушатся истины, суждения и оценки еще вчера считавшиеся непререкаемыми.

Источниковедение как самостоятельная отрасль исторической науки получает свое развитие не только  в специальных источниковедческих исследованиях, но и в монографиях по различным аспектам истории, когда неизбежно вводятся в оборот новые документальные источники.

Сегодня достигнут наибольший режим благоприятствования в работе с документами. Эффективному исследованию документов помогает оргтехника, а также полное отсутствие цензуры. Не ограничен объем забора документов.

Однако в этих условиях возрастает степень ответственности исследователя за качество работы, ее объективность. Как никогда усиливает свою роль «внутренний цензор» и ему в помощь приходят мораль, нравственность и патриотизм.

 

Список использованной литературы:

 1. Варшавчик М.А. Предмет и задачи источниковедения истории КПСС. -  М., 1967. Его же. Источники истории КПСС.- М., 1973; Источники истории СССР. – М., 1973.

2. Черкасов Н.С. Региональная конференция по методологии, истории, историографии и источниковедению // Вопросы истории. – 1979. - №5; Черкасов Н.С. , Нечухрин А.Н., Рамазанов С.П. Конференция по методологии историографии и источниковедению // Вопросы истории. – 1982. - №10.

3.   Немеркнущий подвиг: Сб. док. и мат. – М., 1982; Идеям партии верны. Т.1,2. – 1903-1982гг. – Свердловск, 1983; Все для фронта: Сб. док.  и мат. -  Владивосток, 1985.

4.  Варшавчик М.А. Указ соч. – М., 1973.

Сведения об авторе:

Савушкин Леонид Михайлович – доктор исторических наук, профессор, профессор кафедры гуманитарных и социально-экономических дисциплин, ЦФ ФГБОЦВО «РГУП», Россия, г. Воронеж

 

TO THE QUESTION OF THE CHRONOLOGY OF HISTORICAL SCIENCE, SOVIET AND POST-SOVIET PERIOD

         Savushkin L.M.

Abstract. The article analyzes the state of historical source studies in the Soviet and post-Soviet period. The features of the development of source studies in the 60-80-years of the 20th century. The changed level of work with sources in the post-Soviet period is reflected.

Keywords: source studies, history, Soviet period, post-Soviet period

References:

 1.Varshavchik M. A. the Subject and tasks of the source of history of the CPSU. - M., 1967. It's the same. Sources of history of the CPSU.- M., 1973; Sources of history of the USSR. - M., 1973.

 2. Cherkasov N. S. Regional conference on methodology, history, historiography and source studies // Questions of history. - 1979. - №5; Cherkasov N. S. , Nechukhrin. Ramazanov S. p. Conference on methodology of historiography and source studies // Questions of history. - 1982. - №10.

3. Unfading feat: Sat. Doc. and mate. – M., 1982; the Ideas of the party faithful. Vol. 1, 2. – 1903-1982. Sverdlovsk, 1983; front: SB. Doc. and mate. - Vladivostok, 1985.

 4. Varshavchik M. A. Decree, Op.-M., 1973.