ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЕ ДОВЕРИЕ/НЕДОВЕРИЕ

КАК ЧЕРТА И ФАКТОР ПОЛИТИЧЕСКОГО СОЗНАНИЯ МАСС

 

Поливаева Надежда Павловна

Заведующий кафедрой социально-гуманитарных и экономических дисциплин, д.п.н., доцент

ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН России,

Россия, г. Воронеж

 

Аннотация. В статье рассматривается низкий уровень доверия к российским политическим институтам как особая черта и вместе с тем фактор массового сознания. По сути, россияне весьма настороженно относятся ко всем централизованным структурам власти, кроме института президентства. Не доверяя им, граждане не отрицают демократические принципы устройства политической системы. Фактически имеет место некоторый баланс разнонаправленных и вместе с тем взаимообусловленных тенденций.

Ключевые слова: институциональное доверие, институциональное недоверие, политическое сознание россиян, политические институты, политическая власть, ветви власти, гражданское участие.

 

Одним из наиболее существенных показателей уровня развития любой политической системы является степень доверия общества к существующим в стране государственным институтам, призванным представлять, выражать и защищать интересы различных групп населения. Российские исследователи отмечают принципиальную важность массовой поддержки институционального сегмента политической власти как фундамента ее легитимности.

Анализ материалов исследований многих социологических центров на протяжении последних двадцати пяти лет свидетельствует о том, что взаимоотношения институтов власти и общества остаются крайне сложными и неоднозначными. Степень доверия россиян к Госдуме снизилась и в 2002г. процент доверявших ей составил всего 14,8% против 57,6% в 1999 г. (в то время как в 1996 г. процент доверия доходил до 40,9%). Свыше 30% респондентов вообще не доверяют этому органу власти [3]. По данным Института социологии РАН, в 2016 г. уровень доверия Государственной думе составил всего 22% [7].

Не на много лучше обстоят дела с доверием со стороны населения к верхней палате парламента – Совету Федерации. «Вполне заслуживает» доверия Совет Федерации у 10-11% респондентов. «Совсем не заслуживает» - у 20-21% опрошенных. Можно предположить, что это происходит за счет большого числа затруднившихся ответить (31,4%) [1]. В настоящее время этот показатель держится на уровне 23%  [7].

Несколько лучше обстоят дела у исполнительной ветви власти. В 2003 г. ей доверяли 29,6% респондентов [1]. По мнению 40-43% она не вполне заслуживает доверия, и около 20% совсем не доверяли данной ветви власти. По опросам ВЦИОМ, в феврале 2007 г. одобряют деятельность правительства лишь 40%, не одобряют – 55% [8]. Вместе с тем оценка работы правительства, фактически формируемого, назначаемого и контролируемого президентом, в 2000-2006 гг. имела тенденцию устойчиво нарастающего недовольства [4]. Не может не иметь значение и то, что после кризисного 1998 г. ситуация в экономике более или менее нормализовалась, хотя до коренного улучшения благосостояния россиян еще и сегодня чрезвычайно далеко. Поэтому внутренние реформы и экономические проекты во многом не находят целостной поддержки со стороны населения.

Слабый уровень «влияния» имеет и судебная ветвь власти. В последние годы в отношении россиян к данной ветви власти наметилась положительная динамика – в 2002 г. доверие к ней высказали 26,8% респондентов, в 2003 г. – 28,3%. В 2016 г. – 24% [7]. Но позитивные сдвиги в этом вопросе не перекрывают в целом превышение уровня недоверия над уровнем доверия и объясняются серьезными, постоянно воспроизводящимися объективными и субъективными обстоятельствами. К ним относятся, во-первых, низкая оценка эффективности и непредвзятости решений, выносимых органами правосудия, во-вторых, отсутствие средств на судебные расходы и юридическую помощь и, в-третьих, слабое знание законов. Кроме того, почти половина респондентов считает, что судьи коррумпированы; 46% утверждают, что суд делает то, что ему скажет власть; судьями управляют богатые и т.д. 16% определили, что судьи руководствуются законом [6].

Что касается отношения населения к местным органам власти, то здесь  ситуация также достаточно напряженная. По данным общероссийского мониторинга, проведенного ИС РАН, в 2014-2016 гг., средний уровень доверия органам местного самоуправления составляет 28% [7].

Если обратить внимание на восприятие политических партий, то в 2000-х гг., по данным социологов, эти структуры продолжают уступать президенту, парламенту, правительству, региональным и местным властям, прокуратуре, армии, суду, профсоюзам, церкви, а также СМИ.

За последние годы произошло резкое повышение уровня доверия населения к институту президентства (1996 г.- 19,8%; 1999 г.- 4,7%; 2003 г.- 66,6%; 2016 г. - 67%) [2]. Ключевой актуальной причиной роста рейтинга данного института политологи называют не столько высокую оценку президентской работы, сколько высокий уровень персонального доверия.

Присущая российскому менталитету «ориентация на первое лицо государства», с одной стороны, как бы консолидирует народ, но с другой –  ведет к делегированию россиянами ответственности за все происходящее политическому лидеру. Продолжается устранение от участия в решении важных общественно-политических вопросов. И это чрезвычайно сложная общественно-политическая проблема, в том числе проблема самих масс, их самоорганизации. Чем выше мотивация гражданского участия, чем больше гражданской активности проявляет население, тем меньше органы власти склонны к безответственности, злоупотреблениям, и наоборот. Без понимания гражданами опасности своего безразличия к происходящему сложно полагать, что имеющиеся предпосылки роста общественного участия в стране сработают автоматически. Поэтому, вероятно, данное участие по многим параметрам еще не та реальность, которая позитивно меняет окружающую действительность, включая функционирование политических институтов.

При достаточно весомой поддержке власти населением в целом, только 21% считает, что нынешняя власть защищает интересы всех граждан России, 25,3% — интересы богатого населения, а 15,7% — интересы государственной бюрократии. С тем, что государство защищает интересы средних слоев, согласны лишь 3,5% респондентов, а с тем, что государство защищает бедных — менее 1% [5].

 По многочисленным исследованиям, начиная с 1990-х годов, в России происходит постепенное изменение восприятия гражданами политической и социальной реальности. Так, в 2011 году 76 % россиян не считали политическую систему демократией. Сейчас, когда респондентов спрашивают о том, какой должна быть идеальная власть, на первое место выдвигают такое ее определение как демократическая. Убежденных же сторонников авторитаризма не так много, как принято считать.

С изменением условий жизни произошел динамичный рост социальных потребностей и расширение объема выдвигаемых гражданами требований, активизация демократических запросов больших групп населения. С одной cтороны, это может свидетельствовать о неудовлетворенности граждан состоянием демократии в России. В этой связи важен тот факт, что к числу наиболее заметных результатов экономических и политических реформ 2000-х гг. респонденты относят увеличение неравенства населения по доходам и рост коррупции среди чиновников. Одновременно с этим к числу принципиальных результатов они отнесли и усиление влияния России в мире и повышение политической стабильности. Одновременно в массовом сознании явно просматривается запрос на эффективное дееспособное государство, справедливость, порядок и т.п.

Избирательные процессы в 2000-х гг. свидетельствуют о заметном сдвиге в общественном сознании россиян в левый идейно-политический спектр. Истоки протестных настроений и протестных действий лежат в моральном осуждении преждевременного заявления тандема о переуступке ими мест в руководстве страной, фальсификации итогов выборов. Недовольство людей сменилось требованиями ухода В.В. Путина в отставку, перевыборов парламента, регистрации оппозиционных партий, освобождения политических заключенных и др. «Протестанты» выступили не только против избирательных манипуляций властей, но и против конкретных нарушений гражданских прав и свобод, несправедливых судебных решений и т.п. 

 Недоверие граждан к демократическим институтам вызвано не неприятием ими демократии как таковой, а неэффективностью функционирования этих институтов. Постсоветское бифуркационное время выявило цикличность воспроизводства централизованных структур. Но процесс реформирования не мог заключать в себе единую логику отношений исполнительной и законодательной ветвей власти, напротив, обострил их взаимодействие, привел к кризису политической системы. В результате отчуждение от политических институтов превратилось в одну из ключевых характеристик массового политического сознания. Одновременно существенно возросла тяга россиян к сильной и эффективной власти. Эти тенденции не сводятся к безоговорочной поддержке новых политических институтов, но не означают и их отторжение.

Таким образом, процесс развития институционального доверия представляет собой сложное переплетение, по меньшей мере, двух «слагаемых» – формирования правильных, эффективных политических институтов и распространения гражданского сознания россиян. 

 

Список использованной литературы:

1. Горшков М.К. Перспективы демократии в России: угрозы реальные и мнимые / М.К. Горшков, В.В. Петухов // Социс. - 2004. - №8. - С.24-31.

2. Давыборец Е.Н. «Феномен» доверия Президенту России / Е.Н. Давыборец // Социс. – 2016. – С.107-113.

3. Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. - М., 1999. - 2002.-  № №3,6.

4. Патрушев С.В. Российская политическая культура как система диспозиционных ориентаций: что нового? / С.В. Патрушев / Политическая наука: Исследование политической культуры: Современное состояние. Сб. науч. тр. М.: ИНИОН РАН, 2006. - С.89-91.

5. Противоречия и парадоксы политических ориентаций в структуре жизненного мира россиян / журнал «Социологические исследования», №1, 2016. http://www.rosbalt.ru/blogs/2016/04/20/1508385.html.

6. Состоялось ли гражданское общество в России ? // Социс. - 2007.- №1. - С.53; Граждане и политические практики в современной России: воспроизводство и трансформация институционального порядка. – М.: РАПН; РОССПЭН, 2011; Общественное мнение – 2011, 2012. М.: Левада-Центр. – С. 114-129; Козырева П.М. Безопасность личности и  проблема противодействия преступности / П.М. Козырева, А.И. Смирнов // Полис. – 2012. - № 6. – С. 148-149. и др.

7. Трофимова И.Н.  Структура и динамика институционального доверия в современном российском обществе // Социс. – 2017. - №5. – С.69-75.

8. http://www.levada.ru/press/2007030702.html.

 

Сведения об авторе:

Поливаева Надежда Павловна – доктор политических наук, доцент, заведующий кафедрой социально-гуманитарных и экономических дисциплин, ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН России, Россия, г. Воронеж

 

INSTITUTIONAL TRUST / MISTRUST AS LINE AND FACTOR OF POLITICAL CONSCIOUSNESS OF MASSES

Polivayeva N.P.

Abstract. The article considers the low level of trust in Russian political institutions as a special feature and at the same time a factor of mass consciousness. In fact, Russians are very wary of all centralized structures of power, except for the institution of the presidency. Not trusting them, citizens do not deny the democratic principles of the political system. It is concluded that there is a certain balance of divergent and at the same time interdependent trends.

Keywords: institutional trust, institutional mistrust, political consciousness of Russians, political institutions, political power, branches of government, civil participation.

References:

1. Gorshkov M. K. prospects of democracy in Russia: real and imaginary threats / M. K. Gorshkov, V. V. Petukhov // Socis. - 2004. - №8. - P. 24-31.

2. Divisores E. N. "Phenomenon" of confidence in the President of Russia / E. N. Divisores // Sotsis. - 2016. - P. 107-113.

3. Public opinion monitoring: economic and social changes. - M., 1999. - 2002. No. 3,6.

4. Patrushev S. V. Russian political culture as a system of dispositional orientations: what's new? / S. V. Patrushev / Political science: the Study of political culture: the Current state. Sat. nauch. Tr. M.: INION ran, 2006. - P. 89-91.

5. Contradictions and paradoxes of political orientations in the structure of the life world of Russians / journal "Sociological research", №1, 2016. http://www.rosbalt.ru/blogs/2016/04/20/1508385.html

6. Has civil society taken place in Russia ? // Socis. - 2007.- №1. - P. 53; Citizens and political practices in modern Russia: reproduction and transformation of the institutional order. - Moscow: RAPN; ROSSPEN, 2011; Public opinion-2011, 2012. Moscow: Levada-Center.  114-129; Kozyrev p. M. security of the person and the problem of combating crime / P. M. Kozyrev, A. I. Smirnov // Polis. - 2012. - № 6. – Pp. 148-149. et al.

7. Trofimova I. N. Structure and dynamics of institutional trust in modern Russian society // Socis. - 2017. - №5. - P. 69-75.

8. http://www.levada.ru/press/2007030702.html.