ПРОБЛЕМА СОЧЕТАНИЯ ЛОГИЧЕСКИХ И ВЫРАЗИТЕЛЬНЫХ СРЕДСТВ В СУДЕБНОЙ РЕЧИ
Малышева Елена Юрьевна
Старший
преподаватель кафедры
гуманитарных и социально-экономических
дисциплин
Российский государственный университет
правосудия.
Центральный филиал
Россия, г. Воронеж
Аннотация.
Статья посвящена
проблеме сочетания рациональных, логических средств и
изобразительно-выразительных, экспрессивных средств в судебной речи.
Ключевые
слова: публичное
выступление, судебная речь, логическая аргументация,
рациональность, экспрессивные средства,
изобразительно-выразительные средства.
Судебная
речь представляет особую разновидность публичной речи, характеризующуюся своей
спецификой. Среди наиболее ярких особенностей, отличающих речь судебную от
других речей (политических, научных, педагогических, бытовых и др.), можно
выделить такие, как ограниченность сферой употребления, поскольку данная речь
произносится только в суде, узкопрофессиональная специфика «предмета» речи и
«материала» речи (предметом является конкретное дело, рассматриваемое в
гражданском или уголовном процессе, а материалами – обстоятельства, связанные с
конкретным происшествием, факты, доказательства), полемический характер речи,
наличие четырех адресатов, оценочно-правовой характер речи. И выделим отдельно
такое качество, как особое сочетание различного рода логических категорий и
средств выразительности.
Целями
судебной речи, убеждающей по своему характеру, являются, во-первых, доказывание
или опровержение какого-либо положения логическими доводами, во-вторых,
воздействие на чувства слушателей, стремление вызвать у них определенную
реакцию. В первом случае судебный оратор будет обращать внимание прежде всего
на логический, рациональный аспект, во втором случае обратится к
изобразительно-выразительным средствам русского языка.
Под
рациональным аспектом понимаются прежде всего знания, аргументация, фактический
материал, которые составляю первооснову содержания и убедительности воздействия
на слушателей. Воздействие – это процесс привлечения
внимания слушающих к предмету речи с целью произвести изменения во взглядах
получателя сообщения. Главным средством воздействия в судебной речи является
организация материала, логическая доказательность. Судебный оратор с помощью
убедительных фактов оказывает рациональное воздействие на судей. Если он не
боится ставить острые вопросы и находить им правильное решение, его речь звучит
убедительно.
Безусловно,
процесс доказывания, приведения аргументов занимает центральное место в
судебной речи. Выбор аргументов чрезвычайно важен, но
использование их в защиту своих мыслей никогда не достигнет цели, если
говорящий не вызовет ответной эмоциональной реакции. Желание убедить судей
вызывает у оратора эмоциональную реакцию на предмет спора. Например,
Михайловская Н.Г. и Одинцов В.В. подчеркивают, что логические способы
развертывания используются при анализе косвенных доказательств, а эмоциональные
средства воздействия необходимы, если фабула дела ясна.
Взаимосвязь рационального и образного находит отражение в самой
речи: в ее словарном запасе, терминологии и точности выражения, в темпе и
тембре, в яркости отдельных характеристик, в образности и внутренней динамике.
Эмоциональность осуществляется прежде всего и главным образом звучащим по
форме, емким по смыслу и конкретным по содержанию словом [1,
с. 129].
Эмоциональная
составляющая публичного выступления проявляется в использовании образных
средств русского языка (лексических и грамматических), в интонационном
многообразии, выразительности невербальных средств общения, в поведении
говорящего человека. Экспрессивная речь подчиняет
судей и аудиторию своей воздействующей силой, она не только передает мысли оратора,
но и дает возможность пережить чувство соприкосновения с чужой бедой. Кроме
того, экспрессивность усиливает точность и ясность мысли, эмоциональность
судебной речи, ее полемический тон.
Убеждающий
и воздействующий эффект судебной речи создается путем гармоничного соединения
рациональных и экспрессивных средств, а также таких языковых средств, которые
одновременного являются и логическими, и образными, эмоциональными. Для судебной речи характерно выражение личного отношения к
анализируемому материалу. Авторская оценка может выражаться
конструкциями: я полагаю, я считаю и другими, оценочное
значение в которых создается лексическим значением глаголов. С помощью этих
конструкций оратор стремится вовлечь членов суда в ход своих рассуждений.
Важным средством речевого воздействия на состав суда
является точность словоупотребления, когда оратор привлекает внимание суда
к важным, с его точки зрения, явлениям. Точности речи способствует употребление
терминов, в частности, терминов оценочного характера, или так
называемых оценочных понятий, в которых имеется потенциальная оценочность за счет входящих в них слов оценочного
значения: злостное хулиганство, особая жестокость, грубое нарушение
правил, вредные последствия, условия усиленного надзора,
колонии усиленного, строгого и особого режимов и т. д.
Действенным
приемом является использование вопросительных конструкций, риторических
вопросов, которые помогают создать психологический и интеллектуальный контакт
между ораторами и судьями; благодаря их использованию исчезает пассивность
слушателей, поддерживается интерес к теме выступления. Риторический
вопрос, как правило, содержит в себе оценку того, о чем говорит оратор.
Употребленный во вступлении, где обычно дается общественная или моральная
оценка деяния, риторический вопрос, подчеркивая то или иное суждение, создает
эффект эмоционального усиления. Например: «Уважаемые
судьи// Что может быть дороже жизни// этого желания видеть/ ясное голубое
небо/ работать/ растить детей/радоваться появлению внуков//Жизнь человеку дается
лишь один раз/ и никому/ не дано права/ ее отнимать». Такие
выступления дают эмоциональный настрой всей речи.
Умелое и тонкое использование в судебной речи такого
экспрессивного приема, как ирония, состоящего в том, что с целью насмешки
слова или выражения употребляются в смысле, противоположном буквальному,
способствует справедливой, объективной оценке действий, явлений. Хорошим
средством создания иронии являются восклицательные конструкции.
Для выделения и подчеркивания тех или иных явлений, деталей в
судебной речи широко употребляется инверсия - намеренное изменение
объективного (прямого) порядка слов.
Повторы, то есть повторение слова или словосочетания, используются
судебными ораторами с целью привлечь внимание суда к важным моментам,
подчеркнуть значимость чего-либо. Аудитория, как правило, сосредоточивает
внимание на тех моментах, которые подчеркивает оратор. Повторение
начальных слов и словосочетаний – анафора – повышает не только экспрессию, но и
убедительность речи, аргументирует то, или иное явление: «...Драч не имел права оставлять без помощи тяжело
раненного человека; не имел права предлагать ему самому явиться утром
на осмотр».
В отдельных случаях судебные ораторы могут использовать такие
лексические средства выразительности, как метафора и сравнение.
Действенным средством убеждения, а значит и воздействия
является парономазия - преднамеренное столкновение паронимов в одном
высказывании с целью оттенить, выделить различия между понятиями: «это/ не доказано/ да и
недоказуемо», «обсудив
и осудив преступление» и т.п.
Большой экспрессивной и убеждающей силой обладает градация -
такое расположение слов, при котором каждое последующее превосходит предыдущее
по степени качества или интенсивности, благодаря чему создается нарастание
производимого ими впечатления.
Важно
понимать, что выбор того или иного изобразительного средства зависит как от
культуры мышления выступающего, от степени его красноречия, так и от конкретной
речевой ситуации, от целевой установки оратора и предмета речи, то есть необходимо
помнить об уместности. При использовании изобразительных средств судебный
оратор не должен забывать, что они не спасут неубедительную, слабую по
содержанию речь. Бездоказательное выступление нельзя скрасить риторическими
приемами. Они являются лишь вспомогательным материалом для объективного
исследования материалов дела, для справедливой оценки тех или иных фактов;
являются не целью, а средством, подчинены замыслу оратора, обусловлены
содержанием речи. Чрезмерное использование изобразительных средств может
отвлекать от материалов дела. Неуместны в судебной речи гипербола и гротеск,
так как в ней не должно быть никаких преувеличений, неуместен в ней и юмор.
«Взаимосвязь
рационального и эмоционального в ораторском искусстве, лекторском мастерстве
весьма интересна, не так проста, как порой может показаться, и всегда
актуальна… История ораторского искусства дает основание утверждать, что
рациональное и эмоциональное стали важными категориями красноречия» [1, с. 128].
С
момента возникновения судебного красноречия проблема соотношения рационального
и экспрессивного в судебной речи была чрезвычайно актуальной. На разных
исторических этапах это соотношение менялось. В античное время эмоциональную
составляющую судебной речи считали превалирующей. Так, например, «король
адвокатуры» (как прозвали его современники) Марк Туллий Цицерон говорил о том,
что ораторское искусство приближено к искусству актера и поэта. По его мнению,
оратор должен соединять в себе тонкость диалектика, мысль философа, язык поэта,
память юрисконсульта, голос трагика, жесты и грацию великих актеров. Только
яркая, образная, насыщенная изобразительно-выразительными средствами, временами
даже патетичная речь могла привлечь внимание судей, оказать на них влияние,
разжалобить, привлечь на свою сторону.
Если говорить о русском судоговорении, то его историю принято
вести от середины 19 века. Нормой судебной речи в дореволюционной России был ее
красивый, образный язык. Судебные ораторы широко использовали в речах изобразительно-выразительные
средства языка. Андреевский С.А. называл защитника «говорящим писателем»,
который должен перенести в суд «простые, глубокие, искренние и правдивые
приемы… литературы в оценке жизни». Оратор умел образно передать психическое
состояние подсудимого перед совершением преступления.
В советское время на первое место в судебных речах вышли
логические приемы. Требовалось говорить языком закона, использовать языковые
средства официально-делового стиля, заученные стандартные обороты. Уходит из
судебной речи психологический анализ и композиционные части, связанные с ним, а
вместе с этим уходят из речи многие изобразительные средства. Аргументация
стала носить формальный характер.
В современной судебной речи убеждение также играет более важную
роль, чем внушение, а эмоциональное воздействие на судей подчиняется строгой
логике рассуждений и доказательств. Поэтому в настоящее время многие практики и
теоретики судебного красноречия говорят о необходимости гармоничного сочетания
рационального и эмоционального, экспрессивного в судебной речи как эффективного
средства убеждения и воздействия, с одной стороны, и как показателя культуры,
высокой нравственности, творческого начала судебного оратора, с другой стороны.
Список использованной литературы:
1. Порубов Н.И. Риторика: Учебное
пособие / Н.И Порубов. – Минск: Выш.
Школа, 2004. – 352 с.
2. Судебные речи: Сборник /
Авт.-сост.: М.Ф. Чудаков. – Минск: Новое знание, 2002. – 780 с.
3. Трунов И.Л. Искусство речи в
суде присяжных: учеб.- практич.
пособие / И.Л. Трунов, В.В. Мельник. – ИД Юрайт, 2011. –
662 с.
Сведения об авторе:
Малышева Елена Юрьевна – старший преподаватель кафедры гуманитарных и социально-экономических
дисциплин, ЦФ ФГБОУВО «РГУП», Россия,
г. Воронеж
THE PROBLEM OF COMBINING
LOGICAL AND EXPRESSIVE MEANS IN JUDICIAL SPEECH
Malysheva E.Y.
Abstract. The article is devoted to the problem of
combining rational, logical means and graphic, expressive, expressive means in
judicial speech.
Keywords: public speaking, court speech, logical argumentation, rationality, expressive means,
expressive means.
References:
1. Porubov
N. I. Rhetoric: study guide / N. And Porubov. -
Minsk: Vysh. School, 2004. - 352 p.
2.
Court speeches:
Collection / Ed.-comp.: M. F. Weirdos. – Minsk: New knowledge, 2002. - 780 p.
3.
Trunov I. L. the Art of speech in the jury: studies.-
practical. manual / I. L. Trunov, V. V. Melnik – ID yurayt, 2011. - 662 p.