СООТНОШЕНИЕ САМОЗАЩИТЫ ГРАЖДАНСКИХ
ПРАВ И САМОУПРАВСТВА
Иванченко Полина Юрьевна
Студент
4 курса юридического факультета,
ФГБОУ
ВО «Санкт-Петербургский государственный университет»,
Россия,
г. Санкт-Петербург
Аннотация. История
становления института самозащиты гражданских прав в России является долгой и
противоречивой. Становление рыночной экономики, расширение хозяйственных связей
субъектов обусловили возникновение таких механизмов защиты нарушенных
гражданских прав, которые могут быть реализованы в кротчайшие сроки, обеспечив
при этом эффективное восстановление нарушенных прав без обращения в
юрисдикционные органы. Следует отметить, что на сегодняшний день нельзя
говорить о всесторонней и полной теоретической разработанности рассматриваемого
института гражданского права. Одной из наиболее актуальных является проблема
разграничения самозащиты гражданских прав и самоуправства.
Ключевые слова: самозащита,
самоуправство, гражданское право, управомоченный субъект, злоупотребление
правом.
Введение. В
действующем законодательстве допустимость обращения к самозащите гражданских
прав предусмотрена ст.ст. 12, 14 Гражданского кодекса
РФ (далее – ГК РФ) [2]. Анализ ст. 14 ГК РФ позволяет констатировать отсутствие
легальной дефиниции такой категории, как «самозащита прав», регламентации её
сущностных характеристик. При этом следует отметить, что право на самозащиту
должно осуществляться в соответствии с общими началами и принципами
гражданского законодательства. По справедливому замечанию А.Л. Демиховой, отсутствие надлежащей регламентации
рассматриваемого института гражданского права порождает произвольное толкование
положений законодательства о самозащите прав, что в некоторых случаях приводит
к самоуправным действиям [7]. В связи с чем как в теории, так и на практике в
настоящее время актуальной является проблема определения границ, нарушение
которых приводит к тому, что реализация права на самозащиту управомоченным
субъектом порождает неправомерное ущемление прав иных участников гражданского
оборота.
Самозащита прав и самоуправство. Необходимость
четкого разграничения самозащиты гражданских прав и самоуправства обусловлена
сходством указанных институтов. В первую очередь, необходимо констатировать,
что в обоих случаях действия предполагаемого обладателя нарушенного права
осуществляются им самостоятельно без содействия иных лиц или обращения в
компетентные государственные органы. Схожесть анализируемых институтов, по
мнению А.С. Извариной, заключается также и в отсутствии у лица, защищающего
своё нарушенное право, корыстной цели [8].
Для
выявления критериев разграничения анализируемых институтов представляется
интересной позиция Д.Р. Булатовой, которая
рассматривает в качестве таковых прежде всего то, что при самоуправстве
происходит самовольное совершение действий вопреки порядку, установленному
исключительно законом или иным нормативным актом. Кроме того, по мнению
правоведа состав самоуправства есть только в том случае, когда правомерность
самоуправных действий оспаривается [5].
В
качестве дополнительных оснований для разграничения анализируемых институтов,
К.Ю. Шевченко предлагает учитывать тот факт, что самозащита в отличие от
самоуправства может применяться не только при уже нарушенном праве, но и до его
нарушения, а также для устранения реальной опасности наступления
неблагоприятных последствий для управомоченного субъекта. Цивилист также
подчёркивает, что самоуправство может осуществляться только действием, а
самозащита возможна и в форме бездействия [10].
Критерием
для дифференциации самозащиты и самоуправства выступает также то, что
самозащита может осуществляться как посредством фактических, так и юридических
действий, в свою очередь действия при самоуправстве носят прежде всего
фактический характер. Однако главным отличительным признаком самозащиты от иных
правовых категорий выступает соблюдение или не соблюдение условий правомерности
самозащиты в каждом конкретном случае, ведь совершение управомоченным лицом
несоразмерных нарушению действий нередко приводит к злоупотреблению правом на
самозащиту, влечёт негативные гражданско-правовые последствия. Подтверждением
сказанному служат материалы судебной практики.
Так,
вопрос о допустимости избранных для самозащиты мер был рассмотрен
Санкт-Петербургским городским судом по апелляционной жалобе по делу № 2-6312/18
[4]. Из обстоятельств следует, что истцом для проведения ремонтных работ в
автомобильную мастерскую было доставлено принадлежащее ему транспортное
средство. Ввиду неполной оплаты стоимости произведённых работ по их окончании
ответчик отказался возвращать заказчику, принадлежащий последнему на праве
собственности автомобиль до полного возмещения произведённых затрат по
восстановлению транспортного средства. При оценке правомерности действий
исполнителя работ, а также с учётом положений п. 2 ст. 14, п. 1 ст. 359 ГК РФ и
ст. ст. 712, 778 ГК РФ суд пришёл к выводу, что подрядчик вправе удерживать
переданное заказчиком имущество при наличии задолженности по оплате выполненных
работ, если его стоимость существенно не превышает размер долга. В
рассматриваемом деле было установлено, что сумма задолженности истца была
существенно ниже стоимости автомашины, что, по мнению суда, свидетельствовало
об отсутствии у ответчика права на удержание имущества собственника
транспортного средства. Таким образом, представляется спорной концепция
«наступательной самозащиты», предложенная Д.В. Микшисом,
сущность которой заключается в том, что самозащита может осуществляться и
посредством дозволенного самоуправства [9]. Следует отметить, что о самоуправстве
в правовом смысле нельзя говорить в том случае, когда действия управомоченного
лица являются нормативно допустимыми. Даже если в обычной обстановке поведение
субъекта, право которого нарушено, рассматривается в качестве правонарушающего,
с учётом специфики самозащиты при наличии действительного нарушения права, оно
не может считаться самоуправством, поэтому использование Д.В. Микшисом такой категории, как «дозволенное самоуправство»
является неверным.
Другой
пример из судебной практики является подтверждением суждения Е.В. Витмана о том, что самозащита может перерастать в
злоупотребление правом, что является недопустимым и делает самого
управомоченного лица нарушителем прав и законных интересов [6].
Так,
Дзержинским районным судом было рассмотрено дело по иску о возмещении
материального ущерба, вызванного сносом гаража, принадлежавшего истцу [3]. Из
обстоятельств дела следует, что заявителю в краткосрочную аренду для
использования под гаражную стоянку предоставлялся земельный участок. Договор
аренды был расторгнут, новым арендатором земельного участка стал ответчик;
гараж, принадлежавший истцу, был снесён. Земельный участок был предоставлен
ответчику по государственному контракту для разработки градостроительной
документации о застройке территории, определения возможности строительства и
разработки проектной документации. Квалифицируя действия ответчика, суд со
ссылкой на ст. 14 ГК РФ отмечал, что снос гаража, произведенный во исполнение
заключенного ответчиком государственного контракта, по существу представлял
собой самозащиту гражданских прав. Тем не менее суд установил, что действия по
сносу гаража, осуществлённые не на основании судебного решения, вступившего в
законную силу, выходят за пределы допустимой самозащиты права, поскольку
противоречат ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой
никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда [1]. Таким
образом, гараж истца был снесён ответчиком при отсутствии у последнего законных
оснований для сноса, в связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу о наличии
правовых оснований к удовлетворению требований истца о возмещении материального
ущерба, особо обратив внимание на недопустимость злоупотребления правом на
самозащиту.
Заключение. Таким
образом, следует констатировать, что при реализации мер самозащиты должны быть
гарантированы права и законные интересы тех лиц, против которых они
применяются. Обеспечение названного требования достигается посредством
существования механизма обжалования действий управомоченного на самозащиту
лица, который позволяет оградить участников гражданского оборота от возможных
случаев самоуправства.
Список использованной литературы:
1.
Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря
1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ
от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от
21.07.2014 № 11-ФКЗ) [Электронный ресурс]
// КонсультантПлюс: справ. правовая
система. – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/ (дата обращения: 10.04.2019).
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая : федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от
03.08.2018) [Электронный ресурс]
// КонсультантПлюс: справ. правовая
система. – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/ (дата обращения: 12.04.2019).
3.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда № 33-15358/2012
от 12.11.2012 года [Электронный ресурс]
// КонсультантПлюс: справ. правовая
система. – URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&cacheid=E5F9134A33E54F3
04A33E8296736C7F0&mode=backrefs&SORTTYPE=0&BASENODE=50&ts=290
331552661721931&base=SARB&n=41353&rnd=95CCA18916F7D5A9AD5A3430
BFF0F0B1#1va3hrcnywf (дата обращения: 07.04.2019).
4.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда № 33-748 от
22.01.2014 года [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справ.
правоваясистема. – URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&cacheid=E5F9134A33E54F304A33E8296736C7F0&mode=backrefs&SORTTYPE=0&BASENODE=50&ts=29033155232661721931&base=SARB&n=58604&rnd=95CCA1891F7D5A9AD5A34
30BFF0F0B1#9cop2gs3xb (дата обращения: 05.04.19).
5.
Булатова, Д.Р. Разграничение самоуправства и самозащиты права / Д.Р. Булатова
// Международный академический вестник. - 2015. - № 2. Уфа. – С. 19- 20.
6. Витман, Е.В.
Разграничение самоуправства и самозащиты права / Е.В. Витман
// Юридические науки. – 2006. - № 2. - С. 180-188.
7.
Демихова, А.А. Проблемы самозащиты гражданских прав в
гражданском праве / А.А. Демихова // Наука и
образование. - 2017. - № 8. - С.218- 221.
8.
Изварина, А.С. Самозащита права как способ защиты гражданских прав / А.С.
Изварина // Материалы международной молодежной научной конференции. – 2012. - №
3. - С. 81-84.
9.
Микшис, Д.В. Дозволенное самоуправство как способ
самозащиты гражданских прав // Правовые, экономический, социокультурные
проблемы: общероссийские закономерности и региональная специфика. Сборник
научных трудов / Д.В. Микшис. – М.
: Статут, 2004. – 147 с.
10.
Шевченко, К.Ю. Самоуправство: понятие, признаки, соотношений с самозащитой
гражданских прав и злоупотреблением правом / К.Ю. Шевченко // Современные
проблемы борьбы с преступностью: перспективы и пути решения. – 2018. - С.
221-223.
Сведения об авторе:
Иванченко Полина Юрьевна
– студент 4 курса юридического факультета, ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский
государственный университет», Россия, г. Санкт-Петербург