НЕПРЕРЫВНОСТЬ ВЛАДЕНИЯ ИМУЩЕСТВОМ, КАК РЕКВИЗИТ, НЕОБХОДИМЫЙ ДЛЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ ВВИДУ ДАВНОСТНОГО ВЛАДЕНИЯ ИМ

Иванченко Полина Юрьевна

Студент 4 курса юридического факультета,

ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет»,

Россия, г. Санкт-Петербург

Петрова Анастасия Александровна

Студент 4 курса юридического факультета,

ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет»,

Россия, г. Санкт-Петербург

Аннотация. Возникновение права собственности на имущество, ввиду давностного владения им, относится к первоначальным способам приобретения права собственности. В условиях стабильного развития гражданского оборота рассматриваемый институт, устраняя неопределённость в хозяйственной принадлежности вещи, является одним из гарантов реализации законных интересов действительного владельца имущества. Следует отметить, что на сегодняшний день нельзя говорить о всесторонней и полной теоретической разработанности рассматриваемого института гражданского права. Легализация таких реквизитов института приобретательной давности, как добросовестность, открытость и непрерывность является наиболее актуальной.

Ключевые слова: приобретательная давность, право собственности, добросовестность, непрерывность владения.

Введение. В действующем законодательстве нормы, регламентирующие возникновение права собственности на имущество в результате долговременного владения им, содержатся в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) [1].

Доктринальное определение позволяет выделить следующие условия, которые необходимы для возникновения права собственности в силу приобретательной давности: добросовестность, открытость, непрерывность, длительность владения имуществом как своим собственным. Отсутствие единообразного подхода к определению основных понятий, используемых в рамках механизма приобретательной давности, предопределяет сложность его применения в практической деятельности, возникновение судебных ошибок, что влечёт нарушение прав и законных интересов собственников имущества.

Среди теоретиков также отсутствует единство взглядов в отношении характеристики правового содержания такой категории, как «непрерывность давностного владения».

В связи с этим главной целью статьи является всесторонний анализ правового содержания такого условия приобретения имущества ввиду давностного владения им, как «непрерывность владения», определение его значения в институте приобретательной давности.

Для достижения гласной цели статьи будет проведён анализ судебной практики, обращено внимание на дискуссионные вопросы цивилистической доктрины.

Непрерывность владения. Условие непрерывности владения имуществом является необходимым элементом такого юридического факта, который выступает основанием к возникновению права собственности в силу приобретательной давности. При этом отсутствие определённых критериев рассматриваемого реквизита института приобретательной давности порождает многочисленные теоретические дискуссии, трудности в части правоприменения.

Согласно п.1 ст. 234 ГК РФ лицо для соблюдения анализируемого критерия должно владеть непрерывно в течение всего срока приобретательной давности (5 лет для движимого имущества, 15 лет для недвижимого имущества). При этом, согласно п.3 указанной статьи владелец имеет возможность присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел его правопредшественник [1].

Использование конструкций универсального и сингулярного правопреемства многими правоведами критикуется. По словам Д.И. Мейера, преемственность представляет собой явление исключительно правовое, в то время как владение – реальный факт человеческого поведения. Таким образом, для возникновения права собственности в силу приобретательной давности необходимо иметь фактический доступ к той или иной вещи. Ввиду указанного обстоятельства цивилист отмечает, что отчуждение имущества фактическим владельцем имущества не переносит право собственности, т.к. он не является его титульным владельцем, а, следовательно, не обладает в отношении вещи правомочиями владения, пользования и распоряжения [8]. С данной позицией мы согласны, ведь юридически у давностного владельца отсутствуют правовые основания для передачи имущества третьим лицам ввиду того, что в соответствии с фундаментальными основами гражданского законодательства передать можно только те права, которыми лицо обладает законно. В связи с этим следует особо подчеркнуть, что анализ рассматриваемого института гражданского права и его сущностных характеристик требует комплексного подхода, соотношения с теми правовыми положениями, с которыми они находятся в неразрывной связи с тем, чтобы исключить возможность произвольного обращения к механизму приобретения имущества в силу приобретательной давности.

Среди правоведов не выработан единый подход к определению содержания критерия непрерывности владения для возникновения права собственности по статье 234 ГК РФ. Многие авторы обращают внимание на объективный критерий, однако высокую значимость имеет и волевой элемент владения. Поэтому мы не согласны с позицией В.В. Лапиной, которая в качестве прерывания срока приобретательной давности рассматривает случай выбытия из владения лица вещи даже на один день [7]. Таким образом, анализ указанных подходов позволяет констатировать необходимость гибкой трактовки рассматриваемого реквизита института приобретательной давности, в противном случае могут быть созданы дополнительные препятствия в приобретении права собственности добросовестным владельцем, что в конечном итоге может порождать неопределённость в решении вопроса о принадлежности вещи, препятствовать обеспечению стабильности гражданского оборота.

В гражданском законодательстве отсутствует перечень оснований, прерывающих течение приобретательной давности. Большинство авторов выделяют два случая прерывания приобретательной давности, первый из которых - юридическое прерывание, происходящее посредством обращения в суд с иском управомоченным лицом либо путём признания давностным владельцем обязанности к возврату вещи собственнику, второй – фактическое, которое обуславливается лишением узукапиента обладания над вещью со стороны лица, которое является действительным собственником, или лица, которое не рассматривается в качестве субъекта спорного правоотношения. Необходимо признать, что предпосылкой перерыва течения анализируемого срока являются как фактические, так и юридические действия. При этом следует принять во внимание позицию Ю.К. Толстого, который утверждает, что источником для прерывания течения срока приобретательной давности не может явиться ситуация краткосрочного выбытия из владения имущества, которое данное лицо в законном порядке восстановило [10]. Анализ предложенных цивилистами подходов к определению оснований, прерывающих течение приобретательной давности позволил прийти к выводу, что при их выделении необходимо учитывать как объективные, так и субъективные обстоятельства, поскольку в противном случае обращение к рассматриваемому институту может быть либо необоснованно ограниченным, либо неправомерным. То есть, если вещь передаётся во временное владение, то оно не считается прерывавшимся в том случае, когда лицо сохраняет волевое отношение к ней, несмотря на факт утраты физического обладания. Это ничто иное как проявление концепции производного владения. Можно говорить, что эта категория используется только в рамках рассматриваемого института. При этом совместное Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 в п.15 говорит, что владение для давности не прерывается, даже если имущество было похищено, а затем виндикационным иском возвращено [2]. Так, вор не признаёт себя владеющим от чьего-то имени – он считается самостоятельным владельцем, поэтому нельзя говорить о производном владении ввиду отсутствия воли давностного владельца на отчуждение. Это подчеркивает, что владение давностного владельца не факт, это право, что расходится с позицией многих ученых по данному вопросу. С цивилистической точки зрения позиция высших судебных инстанций представляется интересной и значимой, поскольку предполагает расширительное толкование анализируемой нормы права, из буквально смысла которой вывести названные конструкции не представляется возможным.

Непрерывность является как специфической чертой фактического владения, так и мыслится элементом следующего юридического факта - срока. Согласно п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности начинает исчисляться с момента истечения срока исковой давности по соответствующему требованию, вытекающему из статьи 301 или статьи 305 ГК РФ, то есть по виндикации и аналогичным конструкциям, защищающим титульного владельца, а не с момента фактического завладения имуществом. При этом п. 1 ст. 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Представляется, что в случае недействительности сделки, по которой вещь перешла к фактическому владельцу, срок давностного владения исчисляется с момента исполнения стороной указанной сделки обязанности по передаче вещи, если недействительность сделки не была следствием виновного поведения владельца вещи. Ввиду того, что факт начала течения срока приобретательной давности связывается с окончанием периода для юрисдикционной защиты права (периода исковой давности), любые обстоятельства, выступающие основанием для восстановления срока по ст. 205 ГК РФ, отсрочивают инициирование конструкции приобретательной давности. По справедливому замечанию Е.В. Васьковского, возникновение оснований, перечисленных в ст. 202 ГК РФ, влечёт «консервацию» давностного срока [4]. Подобная зависимость сроков негативно сказывается на стабильности гражданского оборота, приводит к тому, что срок приобретательной давности становится неопределённым. Представляется, что для обеспечения стабильности гражданского оборота течение срока приобретательной давности должно быть связано с моментом, когда фактический владелец вещи начал ей обладать, а не с истечением срока исковой давности. Так, Б.Б. Черепахин ещё в середине ХХ столетия подчёркивал целесообразность уравнивания срока приобретательной давности и срока исковой давности [11].

При этом спорной представляется позиция А.Д. Рудокваса, который рассматривает исковую давность применительно к ст. 234 ГК РФ в качестве продолжающегося во времени отказа собственника от принадлежащего ему права [9]. Данная трактовка исковой давности противоречит сущности данного института. По мнению Ю.В. Байгушевой, исковая давность представляет собой период времени в пределах которого допускается принудительное осуществление права на иск в материальном смысле, а не нечто, продолжающееся во времени [3]. Оценка приведённых подходов к соотношению исковой и приобретательной давности приводит в мысли о том, что данный вопрос является крайне сложным на современном этапе развития цивилистической мысли, требует большей теоретической разработки и закрепления на законодательном уровне.

Заключение. Отсутствие в действующем законодательстве перечня условий, прерывающих или приостанавливающих течение срока давностного владения, порождает проблемы в определении юридической принадлежности имущества и вызывает необходимость инкорпорирования указанных обстоятельств в нормативно-правовые акты, регулирующие отношения собственности.

Список использованной литературы:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая : федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017) // Собрание законодательства РФ. - 2018. - № 1. - Ст. 43.

2. О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав : Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 // Российская газета. – 2010. - № 109.

3. Байгушева, Ю.В. Замечания на книгу А.Д. Рудокваса «Спорные вопросы учения о приобретательной давности» / Ю.В. Байгушева // Вестник гражданского права. - 2012. - № 3. - С. 295-308.

4. Васьковский, Е.В. Учебник гражданского права / Е.В. Васьковский. - М.: Статут, 2003. – 382 с.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий / отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. - М. : БЕК, 1996. – 714 с.

6. Гряда, Э.А. Основания приобретения права собственности по давности владения / Э.А. Гряда // Научный журнал КубГА. – 2014. - № 100(06). – С. 1-18.

7. Лапина, В.В. Институт приобретательной давности и способы защиты давностного владения в гражданском праве России: дис. … канд. юрид. наук : 12.00.01 / Лапина Вита Валентиновна. - Тверь, 2006. – 186 с.

8. Мейер, Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч. 2, по испр. и доп. 8-му изд., 1902 / Д.И. Мейер. - М. : Статут, 1997. – 210 с.

9. Рудоквас, А. Д. Спорные вопросы учения о приобретательной давности / А.Д. Рудоквас. - М. : Закон, 2011. - 304 с.

10. Толстой, Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР / Ю.К. Толстой. - Л. : Ленингр. ун-та, 1955. – 220 с.

11. Черепахин, Б.Б. Труды по гражданскому праву / Б.Б. Черепахин. - М. : Статут, 2001. – 479 с.

Сведения об авторах:

Иванченко Полина Юрьевна – студент 4 курса юридического факультета, ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет», Россия, г. Санкт-Петербург

Петрова Анастасия Александровна - студент 4 курса юридического факультета, ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет», Россия, г. Санкт-Петербург