ВОСПРЕПЯТСТВОВАНИЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ПРАВОСУДИЯ:
К ВОПРОСУ ДОКТРИНАЛЬНОГО ТОЛКОВАНИЯ
УГОЛОВНОГО ЗАКОНА
Тисленко Дмитрий Иванович
Доцент кафедры уголовного права,
к.ю.н.,
Центральный филиал Российского
государственного университета правосудия,
Россия, г. Воронеж
Аннотация. Статья посвящена проблемам толкования
статьи 294 УК РФ. Приведены доктринальные подходы. Сделан вывод об очень
широком круге деяний, подпадающих, по мнению авторов комментариев к УК, под
указанный уголовно-правовой запрет, и отсутствии его четких границ.
Ключевые слова: преступления против правосудия,
вмешательство в деятельность суда, внепроцессуальное обращение.
Часть
1 статьи 294 Уголовного кодекса Российской Федерации содержит уголовно-правовой
запрет на вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях
воспрепятствования осуществлению правосудия, а часть третья указанной статьи
предусматривает квалифицированный состав за аналогичные деяния, совершенные
лицом с использованием своего служебного положения.
В
качестве примеров деяний, подпадающих под признаки рассматриваемого запрета, приведем
научно-практические комментарии к УК РФ:
-
вмешательство может выражаться как в оказании воздействия на суд с целью
добиться от него желательного для лица решения, так и в создании каких-либо
препятствий для осуществления судом правосудия, быстрого и объективного
разрешения дела; оказание воздействия на судью с целью склонения его к принятию
определенного решения осуществляется, как правило, в форме активных действий:
дачи указания или «настоятельного совета», высказывания угроз, шантажа,
обещания каких-либо благ, совершения посягательств на судью, присяжного или
арбитражного заседателя, их родственников или их имущество; не исключается
возможность оказания воздействия на судью и путем бездействия (например, путем
длительного непредоставления судье жилья, неосуществления ремонта помещений
суда и т.п.); как воспрепятствование осуществлению правосудия следует
рассматривать создание с этой целью помех в объективном и справедливом разрешении
судом дела в разумные сроки путем уничтожения доказательств или иных материалов
дела, невручения повесток участникам судопроизводства, недоставления в судебное
заседание содержащегося под стражей подсудимого со ссылкой на якобы введенный в
следственном изоляторе карантин; вмешательство в деятельность суда образовывает
состав преступления, предусмотренного частью 1 комментируемой статьи, как в том
случае, когда оно связано с производством по конкретному делу, так и когда
такое вмешательство направлено на достижение определенного результата по некой
категории дел или воспрепятствование деятельности неугодного судьи с целью
отстранения его от участия в деле или прекращения его полномочий (П.Е.
Кондратов) [1];
-
согласно прямому указанию закона форма вмешательства значения не имеет и
охватывает любое воздействие на судей, присяжных или арбитражных заседателей,
существенно нарушающее принципы судопроизводства, закрепленные в
законодательстве; вмешательство может выражаться в просьбах, уговорах,
требованиях, советах, обещаниях оказать услуги, непосредственно обращенных к
судье или заседателю; такое воздействие может быть оказано и через третьих лиц
- родственников, знакомых, коллег и т.п.; для наличия рассматриваемого состава
важным является лишь то, что подобным образом судья, присяжный или арбитражный
заседатель склоняется или понуждается к одностороннему рассмотрению конкретного
дела, его разрешению в интересах виновного (А.И. Чучаев) [2];
-
незаконное воздействие должно быть достаточно интенсивным, способным создать
препятствия физического или психического характера для надлежащего отправления
правосудия (различного рода угрозы, создание для судьи неблагоприятных бытовых
условий, организация враждебных акций во время судебного заседания и т.д.);
просьбы заинтересованных лиц о вынесении незаконного судебного акта в некоторых
случаях также могут расцениваться как воспрепятствование, например, если
сопровождаются обещаниями предоставить материальные или нематериальные блага;
иное создание препятствий для осуществления правосудия может выразиться,
например, в похищении, уничтожении или повреждении материалов дела,
вещественных доказательств (А.Ю. Епихин) [3];
- это
могут быть просьба или требование к судье или присяжным, арбитражным
заседателям о решении дела определенным образом, угрозы (кроме предусмотренных
в статье 296 УК РФ); уговоры; советы; обращения к близким судьи; обещания
оказать услуги, обращенные к судье, присяжному или арбитражному заседателю;
такое вмешательство может осуществляться в устной, письменной формах, по
телефону, через третьих лиц, в том числе и родственников (В.Б. Коробейников) [4].
Как
следует из приведенных позиций, круг деяний, которые, по мнению авторов
комментариев к Уголовному кодексу, могут рассматриваться как нарушающие
установленный статьей 294 УК РФ запрет, очень широк.
Можно
констатировать отсутствие четких границ такого круга, что обусловлено
особенностью предложенной законодателем конструкции состава части 1 статьи 294
УК РФ, используемыми формулировками, криминообразующими признаками,
допускающими такое широкое толкование («вмешательство в деятельность суда», «какая
бы то ни было форма», «в целях воспрепятствования осуществлению правосудия»).
В
этой связи совершенно очевидно, что полная и объективная характеристика
криминальных форм вмешательства в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению
правосудия на основе приведенных примеров и иных комментариев к УК, в том числе
для их отграничения от других преступлений против правосудия, невозможна. Для
достижения такой цели необходимо подробное исследование судебных прецедентов по
статье 294 УК РФ, а также анализ специализированных работ по обозначенной
проблематике.
Список использованной литературы:
1. Комментарий к Уголовному кодексу
Российской Федерации. Отв. ред. В.М. Лебедев. 12-е изд., перераб. и доп.
[Электронный ресурс]. – М.: Юрайт, 2012. – Доступ из справ.-правовой системы
«Гарант».
2. Комментарий к Уголовному кодексу
Российской Федерации (постатейный) (исправлен, дополнен, переработан). Под ред.
д-ра юрид. наук, проф. А.И. Чучаева. [Электронный ресурс]. – М.: КОНТРАКТ,
2013. – Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
3. Комментарий к Уголовному кодексу
Российской Федерации. Под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. 6-е изд., перераб.
и доп. [Электронный ресурс]. – М.: Юрайт-Издат, 2010. – Доступ из
справ.-правовой системы «Гарант».
4. Комментарий к Уголовному кодексу
Российской Федерации (научно-практический, постатейный). 2-е изд., перераб. и
доп. Под ред. д.ю.н., профессора С.В. Дьякова, д.ю.н., профессора
Н.Г. Кадникова. [Электронный ресурс]. – М.: Юриспруденция, 2013. – Доступ
из справ.-правовой системы «Гарант».
Сведения об авторе:
Тисленко Дмитрий Иванович – кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права, ЦФ
ФГБОУВО «РГУП», Россия, г. Воронеж
OBSTRUCTION OF JUSTICE: DOCTRINAL INTERPRETATION OF THE CRIMINAL CODE
Tislenko
D.I.
Abstract.
The article is devoted to the problems of interpretation of Article 294 of the
Criminal Code of the
Key words:
crimes against justice, obstruction of justice.
References:
1.
Kommentarij k Ugolovnomu kodeksu Rossijskoj Federacii. Otv. red. V.M. Lebedev.
12-e izd., pererab. i dop. [Elektronnyj resurs]. – M.: YUrajt, 2012. – Dostup
iz sprav.-pravovoj sistemy «Garant».
2.
Kommentarij k Ugolovnomu kodeksu Rossijskoj Federacii (postatejnyj) (ispravlen,
dopolnen, pererabotan). Pod red. d-ra yurid. nauk, prof. A.I. CHuchaeva.
[Elektronnyj resurs]. – M.: KONTRAKT, 2013. – Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy
«Garant».
3.
Kommentarij k Ugolovnomu kodeksu Rossijskoj Federacii. Pod red. V.T. Tomina,
V.V. Sverchkova. 6-e izd., pererab. i dop. [Elektronnyj resurs]. – M.:
YUrajt-Izdat, 2010. – Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy «Garant».
4. Kommentarij k Ugolovnomu kodeksu
Rossijskoj Federacii (nauchno-prakticheskij, postatejnyj). 2-e izd., pererab. i dop. Pod red. d.yu.n.,
professora S.V. D'yakova, d.yu.n., professora N.G. Kadnikova. [Elektronnyj
resurs]. – M.: YUrisprudenciya, 2013. – Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy
«Garant».