СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОНЯТИЯ И СИСТЕМЫ ИСТОЧНИКОВ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА

СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОНЯТИЯ

И СИСТЕМЫ ИСТОЧНИКОВ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА

Зумбулидзе Роз-Мари Зурабовна

Доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин, к.ю.н.,

Центральный филиал Российского государственного университета правосудия

Россия, г. Воронеж

Аннотация. Статья посвящена вопросам определения понятия «источник гражданского права», его соотношения с понятием «форма гражданского права», а также проблемам систематизации различных видов источников гражданского права.

Ключевые слова: источник права, форма права, система источников гражданского права, закон, нормативный правовой акт, обычай, международный договор.

Проблемы, относящиеся к источникам права, в настоящее время стали вновь привлекать исследователей, несмотря на внешнюю видимость достаточно подробной разработанности. В действительности же в отраслевых юридических науках отсутствует системное и комплексное учение об источниках права, увязанное с достижениями других наук. Анализ юридической литературы позволяет выявить существенные различия во взглядах ученых не только на понятие и соотношение различных видов источников права, но и на трактовку самого термина «источник права».

Термин «источник права», введенный Титом Ливием две тысячи лет назад, был применен к leges XII tabularum, по мнению И.Б. Новицкого, для обозначения начала, от которого идет развитие римского права [2, с. 147]. Это образное определение Тита Ливия внесло противоречие в понимание термина «источник права», поскольку представило его как образ.

На многозначность понятия «источник права» обращали внимание дореволюционные ученые. К примеру, Г.Ф. Шершеневич указывал на различные аспекты его понимания, например, юридические памятники, которые теперь сохранили историческое значение как средства познания древнего права, материалы, положенные в основу кодификации, в частности, римское право, которое послужило источником при составлении французского Code civil [6, с. 147]. С одной стороны, источниками права являются оказывающие на их формирование и развитие явления, такие как общественный строй. С другой стороны, под источниками права понимаются документы, памятники, свидетельства и факты, с которыми связывается приобретение субъективных прав и обязанностей.

Смысловое разнообразие побудило ученых к поискам подходящей замены термина. Но пока подобные попытки не смогли изменить традицию широкого применения в доктрине и практике понятия источника права, что подтверждает его функциональность и практическую пользу. Для этого значение термина должно приобрести определенный смысл. Юристы, говоря об источнике, имеют в виду не идеологические или экономические «истоки» права. Для них смысл источника права заключается в форме его выражения. Поэтому следует обратить внимание на существование еще одной трактовки понятия «источник права» как формы объективирования юридических норм, которая служит признаком их обязательности в данном обществе в данное время. Это понятие формы права.

Полемика в среде ученых относительно установления наиболее адекватного определения понятия источника права связана с пониманием позитивного права как объективной реальности. С.С. Алексеев считал, что в слитности права с формой заключается его основной признак – институционность. Сущность институционности права состоит в проявлении во вне, обретении структурных характеристик, без чего оно просто не может существовать. Преломляясь через сознание и волю людей, оно проходит фазу правотворчества, а затем включается через существующие источники в действующее право, отчуждается от воли и сознания людей и становится объективной реальностью [1, c. 120]. Отличие норм права от других социальных норм как раз выражается в том, что нормы права устанавливаются в определенных формах, служащих основаниями их общеобязательности. Связь между понятиями источника и формы в праве неслучайна. Мы говорим об источниках права, когда обращаем внимание на внешнюю, формальную его сторону. Право проявляет себя, с одной стороны, как идеальная система существующих в обществе представлений о должном, а, с другой стороны, как вполне осязаемая система, которая присутствует в окружающей нас действительности, воздействует на нас посредством определенных фактов, служащих источником знания о праве. Получается, что под формой или источником права следует понимать совокупность фактов, которые формируют представление о системе обязательных правил поведения [3, с. 204]. Отметим, что определение источника права через факт предпринималось некоторыми учеными. В частности, еще Л.И. Петражицкий пытался заменить неудачное, на его взгляд, понятие источника права выражением «нормативный факт». При этом он сам признавал совпадение данных понятий по содержанию [4, с. 419].

Основываясь на изложенном, мы будем рассматривать в качестве источников права именно формы его выражения, то есть подходить к данному понятию с технико-юридической позиции. Следует признать, что понятие источника права как формы выражения норм права, вполне соответствует понятию формы права, которое было введено учеными в науку теории права.

Источниками современного российского гражданского права признаются нормативный правовой акт, международный договор (ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) и обычай (ст. 5 ГК РФ). Руководящая роль в деле образования права, разумеется, принадлежит закону, который имеет определенные преимущества перед обычаем. Вместе с тем интенсивное развитие получает практика заключения гражданско-правовых договоров, формирование корпоративных кодексов на основании норм обычного права.

Система источников права в нормативном порядке закрепляется крайне редко. Гражданское законодательство Российской Федерации исключением в этом смысле не является, поэтому специалисты стараются выработать определенные позиции относительно критериев структурирования форм выражения норм гражданского права в систему его источников. Следует иметь в виду, что частное право предоставляет возможность совмещать централизованные и децентрализованные способы регулирования общественных отношений, создавать правовые условия для полного саморегулирования. В связи с этим ученые предлагают различные модели системы источников гражданского права, в которых сочетаются как результаты законотворческой деятельности государства, так и «локальные» регуляторы. Представляется, что гражданско-правовые договоры и другие подобные акты являются индивидуальными регуляторами отношений между субъектами гражданского права, не обладают признаком общеобязательности и не могут признаваться в качестве источника гражданского права.

В качестве источника гражданского права ряд специалистов предлагает признать руководящие разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, поскольку они являются обязательными для нижестоящих судов и лиц, применяющих толкуемую норму права [5, с. 13]. Думается, что в современных реалиях судебная власть, осуществляя свою деятельность по применению законов, вынуждена создавать общие нормы, в случае «молчания» законодателя или неясности закона. Представляется, что наступило время, когда такую практику в деятельности судов необходимо использовать в качестве источника отраслевого (например, гражданского) права, по крайней мере, до момента восполнения законодателем существующих пробелов.

Для формирования современной концепции системы источников отечественного гражданского права назрела необходимость пересмотра взглядов на иерархию источников, изучения опыта построения подобных систем зарубежными государствами, в том числе развивающимися на постсоветском пространстве.

Список использованной литературы:

1. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения [Текст] / С.С. Алексеев. – М.: Издательство Норма, 2001. – 752 с.

2. Новицкий И.Б. Римское право [Текст] / И.Б. Новицкий. – М.: Юрист, 1995. – 245 с.

3. Обычай в праве [Текст]: Сборник. Зумбулидзе Р.З. Обычное право как источник гражданского права / Р.З. Зумбулидзе. Поротиков А.И. Обычай в гражданском праве / А.И. Поротиков. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. – 382 с.

4. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности [Текст] / Л.И. Петражицкий. – СПб.: Издательство «Лань», 2000. – 608 с.

5. Сергеев А.А. Источники российского права: вопросы классификации и некоторые тенденции развития [Текст] / А.А. Сергеев // Российский юридический журнал. – 2017. – № 5. – С. 9-17.

6. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Т. I. Введение. Вып. I [Текст] / Г.Ф. Шершеневич. – Казань, 1901. – 466 с.

Сведения об авторе:

Зумбулидзе Роз-Мари Зурабовна – кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин ЦФ ФГБОУВО «РГУП», Россия, г. Воронеж

CONTEMPORARY PROBLEMS OF DEFINITION OF THE CONCEPT

AND SYSTEM OF CIVIL LAW SOURCES

Zumbulidze R.Z.

Summary. The article is devoted to the definition of the concept of «source of civil law», its correlation with the concept of «form of civil law», also the problems of systematization of various types of civil law sources.

Key words: source of law, form of law, legislation, normative legal act, custom, international treaty.

References:

1. Alekseev S.S. Ascension to the law. Searches and solutions [Text] / S.S. Alekseev. – Moscow: Publishing house Norma, 2001. – 752 p.

2. Novitsky I.B. Roman law [Text] / I.B. Novitsky. – Moscow: Lawyer, 1995. – 245 p.

3. Custom law [Text]: Collection. Zumbulidze R.Z. Customary law as a source of civil law / R.Z. Zumbulidze. Porotikov A.I. Custom in civil law / A.I. Porotikov. – St. Petersburg: Legal Press Center Publishing House, 2004. – 382 p.

4. Petrazhitsky L.I. The theory of law and state in connection with the theory of morality [Text] / L.I. Petrazhitsky. – St. Petersburg: Publishing house «Lan», 2000. – 608 p.

5. Sergeev A.A. Sources of Russian law: classification issues and some development trends [Text] / А.А. Sergeev // Russian legal journal. – 2017. – № 5. – P. 9-17.

6. Shershenevich G.F. The course of civil law. V. I. Introduction. Issue I [Text] / G.F. Shershenevich. – Kazan, 1901. – 466 p.