СОБЛЮДЕНИЕ БАЛАНСА ИНТЕРЕСОВ СТОРОН ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА ПРИ ОБРАЩЕНИИ ВЗЫСКАНИЯ НА ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА И ДОХОДЫ ГРАЖДАН

Жаглина Марина Евгеньевна

доцент кафедры гражданско-правовых и экономических дисциплин,

кандидат юридических наук, доцент

ФГКОУ ВО «Воронежский институт Министерства внутренних дел

Российской Федерации», Россия, г. Воронеж

 

Аннотация. В данной статье рассматриваются вопросы соотношения интересов должника и взыскателя в рамках исполнительного производства на примере некоторых исполнительских иммунитетов с учетом сложившейся судебной практики.

Ключевые слова. Исполнительное производство, исполнительский иммунитет, обращение взыскания на имущество, обращение взыскания на денежные средства и доходы, баланс интересов сторон.

 

Обеспечение баланса интересов сторон исполнительного производства сегодня рассматривается в качестве одного из главных направлений совершенствования процессуального законодательства. Оптимальное решение данного вопроса позволяет достичь целей исполнительного производства, не нарушив при этом права и законные интересы его участников. Особенно актуальным представляется рассмотрение  проблемы соразмерного соотношения интересов должника и взыскателя через призму исполнительских иммунитетов и их целевого предназначения в исполнительном производстве.

Российскому и международному законодательству известен целый ряд правовых иммунитетов (дипломатический, депутатский, судейский и т.д.), которые представляют собой ряд льгот, привилегий, предоставляемых некоторым категориям лиц, для более успешного выполнения возложенных на них задач или в иных целях. Так, депутатский и судейский иммунитет призваны обеспечить независимость и беспристрастность их носителей, дипломатический иммунитет – эффективное осуществление дипломатической власти представителей государства за рубежом. В этой связи, суть правового иммунитета заключается в изъятии определенных групп лиц из-под юрисдикции государства, освобождение их от конкретных правовых последствий.

Имущественный иммунитет как разновидность правовых иммунитетов направлен на защиту имущественных  интересов граждан путем установления ограничений взысканий по исполнительным документам.

Имущественный иммунитет в исполнительном производстве обычно определяется как установленный законом запрет на обращение взыскания на определенные виды имущества, установленный с целью защиты имущественных интересов физических лиц-должников, которые минимально необходимы для нормальной жизнедеятельности этих лиц.

В исполнительном производстве установлены два вида иммунитетов: в отношении имущества и имущественных прав должника, а также в отношении получаемых им доходов, так называемый денежный иммунитет.

Следует отметить различный подход законодателя к регулированию ограничений в отношении обращения взыскания на наличные, безналичные денежные средства граждан и доходы граждан, получаемые в виде заработной платы, пенсий, стипендий и иных периодических платежей.

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»[5], взыскание на наличные и безналичные (например, средства на банковских счетах, картах) денежные средства обращается в первую очередь (ч.3 ст. 69). Наличные денежные средства подлежат обязательному изъятию у должника (ст. 70).

Ограничения в отношении таких денежных средств установлены только  абз. 8 ч.1  ст. 446 ГПК РФ: деньги в размере прожиточного минимума должника-гражданина и его иждивенцев взысканию не подлежат и остаются в собственности должника. Возможность распространения указанного ограничения на периодические выплаты вызывает сомнения, что неоднократно подтверждалось судебной практикой, в том числе Конституционным судом. Так, в решении Центрального районного суда г. Калининграда  от 19 декабря 2017 г. по делу № 2А-5390/2017 указывалось, что правило абзаца 8 ч.1 ст. 446 ГПК РФ применяется лишь в случае единовременного обращения взыскания на наличные денежные средства и не предполагает его применения к регулярным удержаниям из периодических выплат, получаемых по трудовому, гражданско-правовому договору или иным основаниям [11].  Рассматривая похожую ситуацию, в которой административный истец обратился в суд с требованием о признании незаконным ареста зарплатного счета в банке, так как размер заработной платы не покрывает величины прожиточного минимума самого истца и двух его несовершеннолетних детей,  суд также указал, что из буквального смысла нормы, на которую ссылается истец в подтверждение своих требований (абз. 8 ч.1 ст. 446 ГПК РФ), следует, что речь идет лишь о наличных денежных средствах должника. Действие данного положения не распространяется на ежемесячные удержания из доходов, в том числе на банковские счета должника, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен особый порядок обращения на заработную плату и иные подобные доходы гражданина. При этом в ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.  Далее суд делает вывод: поскольку специальные нормы имеют приоритет над общими, в данной ситуации ст. 446 ГПК РФ не применяется. Более того, по мнению суда, сумма прожиточного минимума должна складываться из совокупности имеющихся у должника продуктов питания и обнаруженных при обращении взыскания на имущество денежных средств, а не только из последних [8].

Подход судов к решению вопроса о пределах действия абз. 8 ч.1 ст. 446 ГПК РФ основывается, в том числе, и на правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 января 2012 года № 14-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н. на нарушение ее конституционных прав  абзацем  восьмым части первой статьи   процессуального кодекса Российской Федерации» [6].

Таким образом, можно сделать вывод, что имущественный иммунитет, предусмотренный абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, распространяется только на наличные денежные средства должника-гражданина в случае производства единовременного взыскания. В отношении безналичных денежных средств и периодических удержаний из доходов должника указанные ограничения не действуют. Некоторыми авторами предлагается распространить данный иммунитет на безналичные денежные средства граждан, хранящиеся на счетах, вкладах в банках, в случае производства единовременного удержания по исполнительным документам. Обосновывается данное предложение тем, что сегодня основные накопления и расчеты граждан имеют именно безналичную форму [2]. Действительно, с точки зрения социальной справедливости, исполнительский иммунитет должен распространяться на денежные средства в любой форме. В ином случае, должник, не имеющий наличных денежных средств в размере прожиточного минимума на  себя и иждивенцев, но располагающий ими в безналичной форме, например на банковской карте, окажется в худшем положении, чем должник, у которого имеются наличные деньги на момент обращения взыскания на имущество.

Порядок обращения взыскания на доходы (периодические выплаты) должника-гражданина предусмотрен главой 11 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей ряд имущественных иммунитетов.

Во-первых, ст. 99 предусмотрен предельный размер удержаний. По общему правилу, он составляет 50% соответствующих доходов. В некоторых случаях размер удержаний может составлять до 70% (ч.3 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом ограничения действуют только в отношении суммы последнего периодического платежа и не касаются денежных средств, которые уже находятся на счетах должника и могут быть взысканы в полном объеме (ч.4 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Об этом же говорится в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» [3].

Во-вторых, ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» определены виды доходов должника-гражданина, на которые взыскание по исполнительным документам вообще не может быть обращено. Некоторые исключения сделаны в отношении взыскания алиментов на несовершеннолетних детей: они могут удерживаться, в том числе, с выплат в возмещение вреда здоровью и компенсационных выплат пострадавшим от радиационных и техногенных катастроф.

Следует, однако, отметить, что при зачислении соответствующих сумм доходов на счет должника (сегодня встречается повсеместно), часто возникает ситуация, когда судебные приставы, исполняя требования исполнительных документов, обращают взыскание на все денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника, будь они зарплатными или иными. В этих случаях для применения исполнительского иммунитета, предусмотренного ст. ст. 99 и 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник фактически должен обжаловать (оспаривать) неправомерные действия судебного пристава-исполнителя. Соответственно, деньги в размере 50 % доходов или суммы, на которые вообще нельзя было обращать взыскание, вернутся на счет должника только по окончании рассмотрения соответствующей жалобы. О.В. Грицай предлагается следующее решение рассматриваемой проблемы: обязать банки сообщать судебным приставам-исполнителям об аресте именно зарплатных счетов должника, судебные приставы же, получив соответствующую информацию, должны освободить часть денежных средств на счете от ареста [1].  При этом, по нашему мнению, следует также учитывать совершение операций по счету до наложения ареста, поскольку от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа, а должник уже мог израсходовать данные денежные средства полностью или частично. В любом случае, вне зависимости от формы получения доходов и выплат должником (в наличной или безналичной форме) за ним следует признать безоговорочное право на освобождение соответствующей их части от удержаний.

Как уже отмечалось выше, положения абз. 8 ч.1 ст. 446 ГПК РФ к обращению взыскания на доходы должника не применяются. В этой связи, актуальным остается вопрос о соотношении (балансе) интересов должника и взыскателя в рамках принудительного исполнения. С одной стороны, принципом исполнительного производства является неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (видимо, речь идет о прожиточном минимуме, хотя данный термин в исполнительном законодательстве и не встречается), с другой − своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Достичь баланса, очевидно, можно только в случае, когда должник получает доходы в достаточном размере, позволяющем как удовлетворить требования взыскателя, так и иметь в остатке денежные средства в размере хотя бы прожиточного минимума на себя и членов семьи. 

В том случае, если доходы гражданина меньше или соизмеримы с прожиточным минимумом, баланс интересов невозможен – либо должник останется без достаточных средств к существованию при обращении взыскания в размере 50 или 70% доходов, либо будут ущемлены интересы кредитора,  задолженность которому будет выплачиваться гораздо более длительное время. Поэтому решение данной проблемы путем распространения действия положения абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ на обращение взыскание на доходы граждан нецелесообразно, поскольку нарушит паритет интересов должника и взыскателя. По нашему мнению, вопрос о максимальных пределах взыскания должен решаться индивидуально в каждом конкретном случае судебным приставом-исполнителем (или судом, в случае несогласия сторон с его действиями), тем более, что буквальная формулировка ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет это сделать, устанавливая размер взыскания не более 50 или 70 %. Так, в судебных актах неоднократно указывалось, что ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает лишь максимально возможный размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника, поэтому судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать размер удержаний по своему усмотрению, учитывая материальное положение должника [7].

В то же время, суды не усматривают нарушения прав должника в случае, когда после производства удержаний, размер его доходов окажется меньше установленного прожиточного минимума. Например, в решении Майкопского городского суда от 9 ноября 2016 г. по делу № 2А-7287/2016 указывалось, что в ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствуют положения, обязывающие судебного пристава-исполнителя   обращать   взыскание на доходы должника так, чтобы не нарушать право последнего на прожиточный минимум. Соответственно гарантии сохранения за должником доходов в пределах величины прожиточного минимума на отношения, связанные с исполнительным производством, не распространяются. Поэтому низкий размер доходов должника (пенсий и т.п.) не исключает возможности обращения на них взыскания и не освобождает от исполнения судебных актов [9].

Вообще анализ практики судов общей юрисдикции позволяет сделать вывод, что суды не считают незаконными действия судебного пристава, не сохраняющего за должником доходы в размере не ниже  величины прожиточного минимума [10]. Поэтому сегодня говорить об обязанности судебного пристава-исполнителя гарантировать сохранение за должником прожиточного минимума при обращении взыскания на доходы, не приходится. В Письме ФССП от 7 марта 2013 г. № 12/01-6008-ТИ «О соблюдении принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи» [4], опубликованного в связи  с частыми обращениями граждан по поводу уменьшения размера удержаний из пенсии должников, сказано о том, что размер удержания из доходов должника  определяется судебным приставом-исполнителем с учетом всех обстоятельств конкретного дела. При несогласии должника с размером удержаний он вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном порядке.

Таким образом, можно констатировать, что установление границ денежных иммунитетов позволяет защитить как интересы должника, так и взыскателя. В каждой конкретной ситуации варьирование данных границ (естественно, в допустимых пределах) должно осуществляться судебным приставом-исполнителем под контролем суда с учетом соблюдения имущественных интересов сторон исполнительного производства.

Список использованной литературы:

1.                 Грицай О.В. О совершенствовании процедуры исполнительного производства в Российской Федерации [Текст] / О.В. Грицай // Юридический вестник Самарского университета. – 2017. – Т. 3 − № 1. – С. 54.

2.                 Гусаков С. Исполнительский иммунитет денежных средств [Текст] / С. Гусаков // ЭЖ-Юрист. – 2017. − № 24.

3.                 О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2016. −  № 1.

4.                 О соблюдении принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи: Письмо ФССП от 7 марта 2013 г. № 12/01-6008-ТИ  [Электронный ресурс]. – URL :  http://rulaws.ru/acts/Pismo-FSSP-Rossii-ot-07.03.2013-N-12_01-6008-TI/ (дата обращения 07.11 2018).

5.                 Об исполнительном производстве [Текст] : фед. закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2007. − № 41. – Ст. 4849.

6.                 Определение Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 года № 14-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н. на нарушение ее конституционных прав  абзацем  восьмым части первой статьи   процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. – URL : http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70036314/ (дата обращения 05.11 2018).

7.                 Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2018 г. по делу № 2А-531/2018; Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска  от 20 февраля 2018 г. по делу № 2А-1115/2018 [Электронный ресурс]. – URL : // http://sudact.ru/ (дата обращения 07.11 2018).

8.                 Решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 2 июня 2016 г. по делу № 2А-786/2016 [Электронный ресурс]. – URL :   // http://sudact.ru/ (дата обращения 05.11.2018).

9.                 Решение Майкопского городского суда от 9 ноября 2016 г. по делу № 2А-7287/2016 [Электронный ресурс]. – URL :  http://sudact.ru/regular/doc/ (дата обращения 07.11 2018).

10.            Решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2017 г. по делу № 2А-1657/2017; Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 января 2017 г. по делу № 2А-232/2017; Определение Ивановского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу № 33-3267/2016 [Электронный ресурс]. – URL :  http://sudact.ru/regular/doc/ (дата обращения 07.11 2018).

11.            Решение Центрального районного суда г. Калининграда  от 19 декабря 2017 г. по делу № 2А-5390/2017 [Электронный ресурс]. – URL :  http://sudact.ru/ (дата обращения 05.11.2018).

 

Сведения об авторе:

Жаглина Марина Евгеньевна – кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданско-правовых и экономических дисциплин, Воронежский институт МВД РФ, Россия, г. Воронеж

 

COMPLIANCE OF THE BALANCE OF INTERESTS OF THE PARTIES TO EXECUTIVE PRODUCTION WHEN CALLING A COURSE ON MONEY FACILITIES AND PROFITS OF CITIZENS

Zhaglina M.E.

Abstract. This article discusses the relationship between the interests of the debtor and the recoverer in the framework of enforcement proceedings on the example of some performing immunities, taking into account the existing judicial practice.

Keywords. Enforcement proceedings, executive immunity, foreclosure of property, foreclosure of cash and income, balance of interests of the parties.

References:

1. Gritsay O.V. On the improvement of the enforcement proceedings procedure in the Russian Federation [Text] / О.V. Gritsay // Legal Bulletin of the Samara University. − 2017. − V. 3 − № 1. − P. 54.

2. Gusakov S. Performing immunity of funds [Text] / S. Gusakov // EZh-Yurist. − 2017. − № 24.

3. On the application by courts of the law when considering some issues arising in the course of enforcement proceedings: Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation  № 50 of November 17, 2015 // Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. − 2016. − № 1.

4. On the observance of the principle of inviolability of the minimum property necessary for the existence of the debtor-citizen and members of his family: Letter of the FSSP dated March 7, 2013 № 12 / 01-6008-TI [Electronic resource]. − URL: http://rulaws.ru/acts/Pismo-FSSP-Rossii-ot-07.03.2013-N-12_01-6008-TI/ (date 07.11 2018).

5. On the enforcement proceedings [Text]: Fed. Law of October 2, 2007 № 229-ФЗ // Meeting of the Legislation of the Russian Federation. − 2007. − № 41. − Art. 4849.

6. Determination of the Constitutional Court of the Russian Federation of January 17, 2012 № 14-OO «On refusal to accept complaints from citizen N. for violation of her constitutional rights by the eighth paragraph of part one of the Code of Procedure of the Russian Federation» [Electronic resource]. − URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70036314/ (date 05.11 2018).

7. The decision of the Kirovsky District Court of  Volgograd dated February 27, 2018 in case № 2A-531/2018; The decision of the Leninsky district court of Ulyanovsk of February 20, 2018 in case № 2A-1115/2018 [Electronic resource]. - URL: // http://sudact.ru/ (date 07.11 2018).

8. The decision of the Koryazhma town court of the Arkhangelsk region of June 2, 2016 in case № 2A-786/2016 [Electronic resource]. − URL: // http://sudact.ru/ (date 11/05/2018).

9. The decision of the Maykop city court of  November 9, 2016 in case № 2A-7287/2016 [Electronic resource]. − URL: http://sudact.ru/regular/doc/ (date 07.11 2018).

10. The decision of the Tuymazy district court of the Republic of Bashkortostan of May 26, 2017 in case № 2A-1657/2017; The decision of the Montenegrin City Court of the Republic of Khakassia of January 12, 2017 in case № 2A-232/2017; Determination of the Ivanovo Regional Court of November 16, 2016 in case № 33-3267 / 2016 [Electronic resource]. − URL: http://sudact.ru/regular/doc/ (date 07.11 2018).

11. Decision of the Central District Court of  Kaliningrad of December 19, 2017 in case № 2A-5390/2017 [Electronic resource]. − URL: http://sudact.ru/ (date 05/11/2018).