СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ЦИВИЛИСТИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА

Соколова Оксана Владимировна

Доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин, кандидат юридических наук,

Центральный филиал ФГБОУВО «РГУП»,

Россия, г. Воронеж

 

          Аннотация. В статье рассмотрены современные подходы по вопросу содержания цивилистического процесса. Опираясь на сложившие традиции в понимании единства процессуальной формы, применяя дихотомический метод при анализе правового материала, автором рассматриваются отдельные аспекты современного уровня познания цивилистического процесса, отвечающего назначению правосудия.

           Ключевые слова: цивилистический процесс, правосудие, кодифицированные источники.

 

          Обращение к категории «цивилистический процесс» усилилось после внесения поправок в Конституцию РФ, в результате которых имело место упразднение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации .

          Новый импульс к пониманию сущности и пределов цивилистического процесса придало и принятие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

          Среди правоведов отмечается конкуренция взглядов при формировании подходов при определении цивилистического процесса.

          Сторонники классической процессуальной школы, к которым следует отнести Н.И. Клейн [1], Т.В. Сахнову [2], А.Т. Боннера А.Т. [3] и др. исходят из общего концепта существования универсальной процессуальной формы как единой формы судебной защиты.

          Согласно позиции ученых цивилистический процесс охватывает деятельность суда по рассмотрению и разрешению дел, урегулированных такими кодифицированными источниками, как ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ.

          При этом, научная обоснованность данной позиции основывается на гносеологических и онтологических связях, восходящих к постулатам и аксиомам римского процесса и действующими, несмотря на смену веков, идеологий, социального бытия, ментальности [4].  

          Поэтому со стороны цивилистов можно встретить следующее отношение к Кодексу административного судопроизводства: умом административное судопроизводство не понять, общим законодательным аршином не измерить: у него особенная стать – в российское административное судопроизводство можно только верить! [3]

          Административисты в лице Ю.Н. Старилова, С.Н. Махиной, О.С. Рогачевой и др. ограничивают пределы понимания цивилистического процесса форматом гражданского и арбитражного процесса, выделяя в качестве самостоятельной формы судебной защиты административное судопроизводство. Идейное начало обосновано публично-правовым предметом процесса и сделанным выбором в пользу кодификации  КАС РФ в противовес разработанному Единому гражданскому процессуальному кодексу [5].

          Одновременно пределы административного судопроизводства определяются нормами двух источников: КАС РФ и отдельными главами АПК РФ, несмотря и на встречающийся цельный подход к пониманию цивилистического процесса, включающий административное и гражданское судопроизводство [5,с.62].

          По настоящее время отсутствует единство взглядов среди административистов о месте деликтов, рассматриваемых по правилам КоАП РФ, в административном судопроизводстве.

          Тем самым отсутствует последовательность при выстраивании административной концепции процессуальной защиты с момента принятия Конституции РФ и по настоящее время.

          В.М. Жуйков [6], Серков П.П. [7], вышедшая в свет под редакцией Ю.Н. Старилова в 2019 году «Административное судопроизводство» данные деликты не относят к делам, возникающим из публичных правоотношений.  В.М. Жуйков допускает возможность отнесения обжалования в суд решений о привлечении к административной ответственности к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

          Следует отметить и центристский подход среди правоведов в понимании и раскрытии цивилистической формы, который обнаруживается во взглядах Громошиной Н.А., Салищевой Н.Г. и др.

          При полярности теоретических воззрений, при отсутствии единства подходов на законодательном уровне при структурировании ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, КоАП РФ наиболее уязвимым явлением сегодняшнего времени является искусственный разрыв традиций национальной цивилистической процессуальной школы в теории, законодательстве, на практике и в образовании.

          Обращает внимание и уровень защиты прав, применение норм права при существующей дифференциации и кодификации законодательных источников.

           Так, при анализе законодательных источников, регулирующих подготовку дела к судебному разбирательству в цивилистическом процессе (глава 14 ГПК РФ и АПК РФ, глава 12 КАС РФ), обращают внимание различные подходы законодателя к объективированному результату правоприменительной деятельности [8].

          В условиях экономии процесса представляется направление судебного акта о принятии искового (административного) заявления избыточным действием, поскольку сопряжено с формальным подходом и дополнительными затратами государства, не имеющими под собой процессуальной результативности.

          Подобная установка законодателя недостаточно представляется обоснованной и оправданной, поскольку разрушается дихотомичное единство формы и содержания, не учитываются значимые характеристики, свойственные подготовке дела к судебному разбирательству как самостоятельной стадии процесса, выхолащивается содержание судебного акта по реализации задач судопроизводства и созданию условий со стороны суда участникам цивилистического процесса.

          Следует коснуться и процессуальных новелл относительно подведомственности.

          Так, упрощенный подход в понимании подведомственности,   сведение данной категории к подсудности, наличие искусственно созданных барьеров на уровне законодательства по передаче дела в другой суд, наличие разногласий по отнесению спора к подсудности суда привел не только  к позитивным изменениям в части передачи дел по подсудности, переходе к рассмотрению от административного судопроизводства к гражданскому и наоборот, но и сопутствовал исключению процессуальной категории из процессуального законодательства.

          Подведомственность как комплексное институционное правовое явление призвано определить, объяснить, закрепить и применить на практике предмет и пределы судебной защиты. Исключить нарушение компетенции одной ветви власти другой, произвольное изменение лицом, обращающимся в суд, установленного законодателем порядка судебной защиты; к рассмотрению несколькими судами одной спорной ситуации между теми же лицами.  Функционально-смысловое содержание подведомственности не сводится к подсудности.

          Подведомственность как объект познания имеет значение при реализации права на судебную защиту, на справедливое судебное разбирательство, на определение компетентного органа, правомочного действовать в пределах своей юрисдикции.

Построение справедливого суда и совершенствование процессуального законодательства предопределяет и закрепление единых процессуальных стандартов при применении подведомственности, повышая уровень процессуальных гарантий и прозрачность правовых последствий. Путь избранный законодателем по замене подведомственности на компетенцию проблем правоприменения не снял [9].

          Одновременно процессуальные новеллы, позитивно встреченные научным сообществом и практиками, убеждают, что в цивилистический процесс интегрированы ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ. 

          Следовательно, на сегодняшний день усилия научных школ сводятся к выстраиванию, в большей степени, концепта в вопросе природы судебного процесса и самостоятельности судопроизводственных начал, нашедших свое закрепление в кодифицированных источниках.

          Однако любой вектор перемен, касающийся деятельности судов при отправлении правосудия, ориентирован на качественную и результативную динамику развития, совершенствование правовых регуляторов при приоритете прав личности и организаций.

          Сохраняя традиции национальной цивилистической школы, понимание и развитие цивилистического процесса определяется следующим образом:

- единством развития цивилистической процессуальной формы,
-      дифференциацией цивилистического процесса [10],

- разработкой Концепции развития цивилистического процесса, предшествующей идеи разработки Основ гражданского и административного судопроизводства,

- отказа от создания единого ГПК РФ, обслуживающего гражданское и административное судопроизводство.

 

Список использованной литературы:

          1. Клейн Н.И. О развитии арбитражного процессуального законодательства // Журнал российского права. 2010. N 4. С. 5 – 20.

          2. Сахнова Т.В. Достижимо ли единство цивилистического процесса? (в контексте концепции единого ГПК РФ и Кодекса административного судопроизводства) // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. № 4. С. 3-10.

          3. Боннер А.Т. Административное судопроизводство в Российской Федерации: миф или реальность, или Спор процессуалиста с административистом // Закон. 2016. № 7.

          4. Сахнова Т.В. Процессуализация КАС РФ как зеркало процессуальной эволюции  // Вестник гражданского процесса. 2018. Т.8 № 4. С. 11-24.

          5. Административное судопроизводство: учебное пособие для бакалавриата /Ю.Н. Старилов, С.Н. Махина, О.С. Рогачева; под ред. Ю.Н. Старилова. – М.: Норма: ИНФРА-М. – 2019. – 496 с.

          6. Проблемы развития процессуального права России: монография / А.В. Белякова, Л.А. Воскобитова, А.В. Габов и др.; под ред. В.М. Жуйкова. – М.: Норма, Инфра-М., 2016. – 224 с.

          7. Серков П.П. Рассмотрение дел об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции: науч.-практ. пособие /П.П. Серков. – М.: Норма, 2009. – 304 с. 

          8. Соколова О.В. Подведомственность: проблемы правоприменения руками законодателя //Центральный вестник. 2019. Т.4 Юриспруденция (Всероссийская научно-практическая конференция «Общество, право, правосудие» (15 ноября 2018 года). - № 1s. - С. 73-76

          9. Соколова О.В. Создание условий для отправления правосудия на стадии подготовки гражданского дела. Проблемы и способы устранения формального подходы в процессуальной деятельности суда // II Международная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы развития цивилистического процесса: сборник научных статей международной научно-практической конференции 12 апреля 2019 года. – Ростов-на-Дону: ИП Беспамятнов С.В., 2019. – С. 68-74

          10. Соколова О.В. Пределы  судейского усмотрения в гражданском и административном судопроизводстве // Гражданское право, гражданское и административное судопроизводство: актуальные вопросы теории и практики: материалы IV Всерос. Научн.-практической конф. (Хабаровск, 18 апреля 20129 г._ /под ред. Н.В. Корниловой. – Хабаровск: Изд-во Тихоокеан.гос.ун-та, 2019. – С. 107-113.

 

Сведения об авторе:

Соколова Оксана Владимировна - кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин, Центральный филиал ФГБОУВО «РГУП», Россия, г. Воронеж

 

CURRENT STATE OF THE CIVILISTIC PROCESS

Sokolova O.V.

 

Abstract. The article discusses modern approaches to the content of the civil process. Based on the established traditions in understanding the unity of the procedural form, using the dichotomous method in the analysis of legal material, the author considers certain aspects of the modern level of knowledge of the civil process that meets the purpose of justice.

Keywords: civil process, justice, codified sources.

References:

1.     Klein N. I. on the development of arbitration procedural legislation. Journal of Russian law. 2010. N 4. S. 5 – 20.

2.     Sakhnova T. V. is the unity of the civil process Achievable? (in the context of the concept of a single CPC of the Russian Federation and the Code of administrative procedure) // Arbitration and civil procedure. 2015.  No. 4. Pp. 3-10.

3.     Bonner A. T. Administrative proceedings in the Russian Federation: myth or reality, or Dispute of processualist with administrativists // the Law. 2016.  No. 7.

4.     Sahnova T. V.  Processvalidate the APC as a mirror procedural evolution // Bulletin of the civil process. 2018. Vol. 8 No. 4. Pp. 11-24.

5.     Administrative law: textbook for bachelor /Y. N. Starilov, S. N. Mahina, O. S. Rogacheva; under the editorship of Yu. N. Starilov. - M.: Norm: INFRA-M.-2019. - 496 p.

6.     Problems of development of procedural law of Russia: monograph / A.V. Belyakova, L. A. Voskobitova, A.V. Gabov et al.; ed. - M.: Norma, Infra-M., 2016. - 224 p.

7.     Serkov P. p. Consideration of cases of administrative offenses in courts of General jurisdiction: scientific.- pract. manual / P. p. Serkov. - Moscow: Norma, 2009. - 304 PP. 

8.     Sokolova O. V. Jurisdiction: problems of law enforcement by the hands of the legislator. Tsentralny Vestnik. 2019. Vol. 4 Jurisprudence (all-Russian scientific and practical conference " Society, law, justice "(November 15, 2018).  No. 1s. Pp. 73-76

9.     Sokolova O. V. Creation of conditions for administration of justice at the stage of preparation of civil case. Problems and ways to eliminate formal approaches in the procedural activities of the court / / II international scientific and practical conference " Actual problems of the development of the civil process: collection of scientific articles of the international scientific and practical conference April 12, 2019. - Rostov-on-don: IP Bespamyatnov S. V., 2019. - Pp. 68-74

10. Sokolova O. V. Limits of judicial discretion in civil and administrative proceedings / / Civil law, civil and administrative proceedings: actual issues of theory and practice: materials IV vseros. Scientific.- practical Conf. (Khabarovsk, April 18, 20129_ / edited by N. V. Kornilova. – Khabarovsk: publishing house of the Pacific.state University, 2019. - Pp. 107-113.