К ВОПРОСУ О
СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ НОРМОТВОРЧЕСТВА
Малышева
Ирина Сергеевна
старший преподаватель кафедры теории и
истории права и государства, к.ю.н.
ФКОУ
ВО Воронежский институт ФСИН России,
Россия,
г. Воронеж
Аннотация. В статье проводится анализ
современного состояния нормотворческого процесса в России, анализируются пути
повышения качества нормативного документа
Ключевые слова: право, нормотворчество,
юридическая техника, качество нормативного документа, нормотворческий процесс.
Современное право – это сложное, разноуровневое
и разнохарактерное явление, включающее в себя различные элементы и процессы.
Право формируется посредством различных способов, одним из которых выступает
прямое нормотворчество государства в лице соответствующих органов.
Понятие «нормотворчество» как в общей теории права,
так и в правотворческой политики государства стало рассматриваться сравнительно
недавно. В какой-то мере появление этого термина «спровоцировано»
продолжающимися дискуссиями по поводу широкого и узкого (нормативного)
понимания основного юридического феномена – права. В научной литературе
«нормотворчество» одновременно рассматривается и в качестве завершающего этапа формирования норм
права и начального элемента процесса правового регулирования общественных
отношений.
В рамках данной статьи мы будем придерживаться первой
точки зрения, т.е. рассматривать нормотворчество как завершающий этап
формирования норм права.
С этой точки зрения представителями научной мысли в
области государства и
права выдвигаются следующие его трактовки: нормотворчество –
законодательная деятельность (например, Рассказов Л.П. [1, с. 48]);
нормотворчество – определенная форма государственной деятельности, направленная
на создание, дополнение и отмену норм права (например, Арзамасова
Ю.Г.[2, с. 1]).
Гирько
С.И. и Лосева С.Н. придерживаются мнения, что нормотворчество включает в себя
правотворчество, различную юридическую и законодательную технику, процесс
создания и закрепления социальных норм поведения [3, с. 385]. Ярмонова Е.Н. определяет нормотворчество как процесс
создания и закрепления социальных и правовых основ регулирования, правил
поведения в обществе и государстве [4, с. 117].
В современных условиях нормотворчество в России
осуществляется не только законодательными органами, но и многочисленными
субъектами исполнительной и отчасти судебной ветвей власти. Результат
деятельности нормотворчества затрагивает интересы всего общества,
государственных органов, институтов гражданского общества.
Нормотворчество это прежде всего процесс, и как любой
процесс имеет как положительные так и отрицательные
стороны. Положительным выступает тот факт, что благодаря нормотворчеству
происходит регулирование наиболее важных общественных отношений, что приводит к
стабилизации взаимоотношений в обществе.
К отрицательной стороне мы можем отнести избыточность
правового регулирования, нестабильность законодательства, его постоянную
корректировку, кроме того его, противоречивость, пробельность
и иные дефекты правовых норм. Так, cогласно
данным, озвученным Владимиром Плигиным в интервью
«Российской Газете»[5], за период существования КоАП в
него было внесено более 2000 поправок. Кроме того ряд
его положений были признаны Конституционным Судом РФ не соответствующими
Конституции Российской Федерации и впоследствии приведены в соответствие с
основным законом страны. Такое положение дел становится возможным из-за того,
что в последние годы нормотворчество отличается неоправданной
легкомысленностью. Нередки случаи, когда вновь принимаемые акты либо
противоречат уже существующим нормам, либо дублируют их. Общая не согласованность актов может наблюдаться как по
горизонтали (одноуровневые акты) так и по вертикали, когда положения закона
получают такую трансформацию на низовом нормотворческом уровне, что приводит к
их грубому искажению. Порой новые нормативные правовые акты являются не плодом
тщательного анализа протекающих в обществе процессов, потребностей, а
результатом эмоциональной реакции депутатов и чиновников на отдельные случаи,
получившие широкий общественный резонанс. Или чиновники всех уровней и ведомств
могут штамповать нормативные акты для своего удобства, при этом, не сверяя их с
Конституцией и федеральным законодательством.
В сумме такая практика способствует развитию правового
нигилизма со стороны населения и подрыву основ государственности.
Как же повысить качество нормотворческой деятельности?
Это вопрос постоянно находится в зоне внимания. Предлагается несколько путей
его решения.
Во-первых, можно предусмотреть правотворческую
ответственность за создание «некачественного» нормативного документа. По мнению В.М. Баранова [6, с. 16]
обезличенность создателей нормативных правовых актов порождает
безответственность. Обращаясь к опыту зарубежных стран, в частности США
Мацкевич И.М. отмечает [7, с. 28] что законы, имеющие большой общественный
резонанс и социально-политическое значение, не только будут, но и должны быть
персонифицированы. В связи с чем, авторов «некачественных» нормативных
документов можно будет привлекать к ответственности. Однако на сегодняшний день
пока остается открытым вопрос: какой именно вид ответственности предусмотреть
за создание такого рода нормативных актов.
Во-вторых, можно привлечь к нормотворчеству
информационные технологии и искусственный интеллект. Данное предложение в 21
веке является наиболее востребованным. Сегодня, в рамках построения
информационного общества предлагается сменить поисковый вектор деятельности
человека-юриста в сторону алгоритмизации правоприменения
и правосоздания.
Однако в данном предложении не берется во внимание тот
факт, что при создании нормы права всегда требуется познавательно-творческое
начало, а при применении нормы права необходимо правильно истолковать оценочные
понятия в норме права (например, такие как, злоупотребление правом, тяжелые
обстоятельства и др.) и применить норму к нестандартным ситуациям. Мышление
человека представляет собой настолько сложное явление, что его во всей полноте
не сможет воспроизвести самый совершенный компьютер. Компьютер моделирует
логические операции, но большую часть мышления человека занимает
бессознательное, в недрах которого происходит непрерывная работа по созданию нового.[8] Отсюда уже и видна та роль, которую играет
самостоятельное и живое осмысление социальной действительности юристом. Его
интеллект, образованность, общегумманитарная
подготовка, ценностно-мировоззренческая позиция играют в этом процессе
важнейшую роль.
Моделируя процессы мышления человека, компьютер дает
возможность качественной и всесторонней обработки поучаемой человеком извне
информации, и эта обработка носит вспомогательный характер.
В-третьих, необходимо учить писать нормативные акты
т.е. в учебные программы подготовки юристов необходимо включать специальные
дисциплины по изучению юридической техники. Соотвествующие
дисциплины призваны сформировать у будущих юристов и (или) управленцев, в том
числе депутатов законодательных органов различного уровня, основы юридического
и юридико-политического мышления, сформировать представление о специфике
юридического языка, о таких средствах и приемах юридической техники как
юридическая конструкция, правовой символ, правовая аксиома, правовая презумпция
и др.
Уровень развития современных общественных отношений
требует нового подхода к юридическому образованию, и соотвественно
к квалификационным требованиям соотвествеющего
специалиста. Необходимо обучать не только правоприменению
но и правосозданию. Однако, в настоящее время
достаточно дисскусионным является вопрос модели
юридического образования в сфере подготовки правосоздателя,
структуры и продолжительности обучения, содержательного наполнения. Но, не смотря на это, все же необходимо при разработке списка
квалификационных требований соотвествующих
специальностей в его перечень включать положения о знаниях, умениях и владении
навыками юридической техники.
Таким образом, мы видим, что в настоящее время
нормотворчество рассматривается как завершающий этап создания нормы права. Это
достаточно важный этап, результат которого в последствии влияет на стабильное
развитие государства и общественных отношений. Однако, сегодня при возрастающем
количестве нормативных актов их качество снижается, что не может не отразиться
на уровне законности и правопорядка. Такое положение дел сказывается на степени
доверия граждан страны к самому государству. В целях совершенствовавния
нормотворческой деятельности и установления в государстве подлинно демократческих основ необходимо решить ряд вопросов касающихся организационных, методических и правовых
требований нормотворческой деятельности.
Список использованной
литературы:
1. Рассказов Л.П. Теория государства
и права: углубленный курс: Учебник. [Текст] / Л.П. Рассказов – М.: РИОР: ИНФРА-М,
2015. – 559 с
2. Арзамасов
Ю.Г. О правовом мониторинге и проблемах его регламентации [Электронный ресурс]
/ Ю.Г. Арзамасов – Режим доступа:
http://dmee.ru/docs/100/index-12708.html
3. Гирько
С.И. Проблемные вопросы повышения качества нормотворчества [Текст] / С.И. Гирько, С.Н. Лосева –
Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России
– 2018. – № 2 (42). – С. 383-385
4. Ярмонова
Е.Н. Отличие нормотворчества от правотворчества [Текст] / Е.Н. Ярмонова // Успехи современной науки и образования –2016.
– № 9. –Том 2. – С. 117-119.
5. Барщевский
М. Штрафную! Меняется вся система начисления административных штрафов
[Электронный ресурс] / М. Барщевский. – Российская
газета https://rg.ru/2015/02/05/pligin.html
6. Баранов М В. Норморайтер
как профессия [Текст] / В.М. Баранов. – Норморайтер
как профессия: материалы дискуссии. – Москава:
РГ-Пресс, 2019. – 352.
7. Мацкевич И.М. Субъекты законотворчества: к вопросу о норморайтерах и не только [Текст] / И.М. Мацкевич. – Норморайтер как профессия: материалы дискуссии. – Москава: РГ-Пресс, 2019. – 352.
8. Пушкарев А.В. Творчество и искусственный интеллект: постановка
проблемы [Электронный ресурс] / А.В. Пушкарев. – URL:
https://cyberleninka.ru/article/v/tvorchestvo-i-iskusstvennyy-intellekt-postanovka-problemy
Сведения
об авторе:
Малышева
Ирина Сергеевна – кандидат
юридических наук, старший преподаватель кафедры теории и истории права и
государства, ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН России, Россия, г. Воронеж
THE ISSUE OF IMPROVING THE RULEMAKING
Malysheva I. S.
Abstract.
this article analyzes the current
state of the law-making process in Russia, analyzes ways to improve the quality
of regulatory documents.
Keywords: law, lawmaking, legal technique, as a normative document, the drafting
process.
References:
1.
Rasskazov L.P. Theory of state and law: advanced
course: Textbook. [Text] / L.P. Rasskazov – M.: RIOR: INFRA –
M, 2015. – 559 p.
2.
Arzamasov Y.G. On the legal monitoring and the
problems of its regulation [Electronic resource] / Y.G. Arzamasov
– Available at: http://dmee.ru/docs/100/index-12708.html
3.
Girko S.I. Problematic issues of improving the quality
of rulemaking [Text] / S.I. Girko, S. N. Loseva – Legal science and practice: Bulletin of the Nizhny
Novgorod Academy of the Ministry of internal Affairs of Russia – 2018. – No. 2
(42). P. 383-385
4.
Yarmanova E. N. Unlike rule-making from law-making
[Text] / E.N. Yarmanova // Successes of modern
science and education – 2016. No. 9. –vol 2. – Pp.
117-119.
5.
M. Barschevsky Box! Changing the whole system of
calculating administrative fines [Electronic resource] / M. Barschevsky.
– Available at: https://rg.ru/2015/02/05/pligin.html
6.
Baranov MV. Normaliter as a profession [Text] / V.M.
Baranov. Normaliter as a profession: proceedings of
the discussions. – Moskava: RG-Press, 2019. – 352 p.
7.
Matskevich I.M. Subjects of lawmaking: on the issue
of lawmakers and not only [Text] / I.M. Matskevich. Normaliter as a profession: proceedings of the discussions.
– Moskava: RG-Press, 2019. – 352 p.
8.
Pushkarev A.V. Creativity and artificial
intelligence: problem statement [Electronic resource] / A.V. Pushkarev. – Available at: https://cyberleninka.ru/article/v/tvorchestvo-i-iskusstvennyy-intellekt-postanovka-problemy