ПОНИМАНИЕ ПРАВА С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ
ТИПОЛОГИИ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ПРАВОВОЙ МЫСЛИ XIX ВЕКА
Канищев Валерий Петрович
Заведующий кафедрой теории и истории права и государства,
к.ю.н., доцент
Центральный филиал ФГБОУВО «РГУП»,
Россия, г. Воронеж
Соловьева Лариса Леонидовна
Доцент кафедры теории и истории права и государства, к.ю.н.
Центральный филиал ФГБОУВО «РГУП»,
Россия, г.
Воронеж
Аннотация: в данной статье проиллюстрирован
историко-критический обзор позиций известных отечественных
ученых-процессуалистов XIX в. по вопросу типологии уголовного процесса. Различные
мнения были обусловлены отсутствием точного законодательного решения данной
проблемы.
Ключевые слова:
правопонимание, типология уголовного процесса, Судебная реформа 1864 года.
Вторая
половина XIX века в России ознаменована как период коренных преобразований
практически во всех сферах жизнедеятельности российского общества. С изменением
экономического положения образовавшихся в обществе новых социальных слоев
(свободные крестьяне, класс рабочих, буржуазия и пр.), а равно и положения
существовавшего класса феодалов последовало изменение их правового статуса, что
явилось одной из причин пересмотра всего судебного законодательства, в частности,
уголовно-процессуального. Н.Н. Розин отмечал: «Печальное положение нашего
правосудия, конечно, не оставалось незамеченным и история сохранила много
следов горького сознания современниками окружавшей их «неправды черной».[5,c.36] Следствием данных преобразований
явилось проведение Судебной реформы 1864 года и юридическое закрепление такого
нормативного акта как Судебные уставы 1864 года. Судебные уставы состояли из
четырех важнейших нормативных актов в области отправления правосудия:
Учреждение судебных установлений (далее УСУ), Устав уголовного судопроизводства
(далее УУС), Устав гражданского судопроизводства, Устав о наказаниях,
налагаемых мировыми судьями. В соответствии с Судебными уставами произошло
отделение судебных органов от административных и законодательных, был введен
суд присяжных заседателей, впервые была учреждена настоящая адвокатура,
реорганизована прокуратура, сосредоточившаяся на работе в суде, был учрежден
институт судебных следователей, независимых от полиции и от прокуратуры; в
процессуальном праве победили принципы состязательности, гласности, устности и
пр.
Несмотря
на несомненные достоинства данной реформы, оставались вопросы, вызывавшие
острые дискуссии в научных кругах того времени. Много споров и разногласий
среди процессуалистов вызвало появление нового уголовного судопроизводства.
Особенно явно ощущались недоработки уголовно-процессуального законодательства
на стадиях предварительного и судебного следствия. Данный вопрос был широко
освещен в сочинениях В.П. Даневского «Наше предварительное следствие: его
недостатки и реформа», К. Арсеньева «Предание суду и дальнейший ход уголовного
дела до судебного следствия» (1870 г.) и «Судебное следствие» (1871 г.), Н.
Буцковского «Очерки судебных порядков» (1875 г.), П.Н. Обнинского «Закон и быт.
Очерки и исследования в области нашего реформируемого права. Выпуск первый:
Предварительное следствие. Судебные прения. Адвокатура» (1891) и др. Различные
мнения были обусловлены отсутствием точного законодательного решения данной
проблемы. Свое отношение к ней и пути выхода из создавшейся ситуации
процессуалисты выражали в научных исследованиях в виде сочинений, практических
руководств, монографий, публичных лекций, а также изданием курсов русского
уголовного процесса. Надо сказать, что до судебной реформы 1864 года были
изданы всего два курса русского уголовного процесса Я.И. Баршева (1841 г.) и Н.
Стояновского (1852 г.). До появления в свет труда Я.И. Баршева «Основания
уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному
судопроизводству» (1841 г.) не было ни одного издания по этому курсу на русском
языке (примечательно, что в списке, который дает Я.И. Баршев в своем
исследовании, нет ни одной работы на русском языке). Бедность юридической
литературы в ту эпоху объясняется, с одной стороны, недостатком образованных
юристов среди практиков, с другой – неудовлетворительной постановкой
преподавания уголовного права в университетах. С началом законодательных работ
по составлению Судебных уставов 1864 года научная разработка уголовного
процесса сразу значительно продвинулась вперед; были переведены выдающиеся
сочинения по уголовному процессу, в специально юридической печати началось
критическое обсуждение действовавшего в то время дореформенного порядка
судопроизводства и основных положений преобразования судебной части,
учитывалась судебная практика таких передовых в то время стран как Англия,
Франция, Германия.
Особенно
яркие дискуссии в научных кругах вызывала проблема типологии уголовного
процесса. Причиной столь острых обсуждений стал отказ от розыскного
(инквизиционного) процесса, основанного на теории формальных доказательств
(действовавшей в России с начала XVIII века), и замена его состязательными началами, которые
получили официальное закрепление в уголовно-процессуальном законодательстве
второй половины XIX века.
Наука
уголовного процесса того времени выделяла три типа уголовного процесса:
обвинительный, розыскной и смешанный. В пореформенное время сформировалось два
научных подхода к типологии уголовного процесса. Сторонники первого подхода
(И.Я. Фойницкий, В.К. Случевский, С.В. Познышев, Д.Г. Тальберг) считали, что
типы уголовного процесса отражают его историю, периоды развития
уголовно-процессуального законодательства. В соответствие с этим, в
определенной последовательности типы уголовного процесса сменяют друг друга:
сначала обвинительный (возникающий в период рабовладения, а также характерный
для феодального общества), затем инквизиционный процесс (наибольшее развитие
получивший в период абсолютизма) и, наконец, состязательный процесс (вышедший
из обвинительного, характерной чертой которого является равноправие сторон в
суде, независимость суда, оценка доказательств судьей по внутреннему убеждению;
но при всем при этом сохраняются некоторые положения системы формальных
доказательств). Вл. Случевский писал: «Уголовный процесс, как и все другие
элементы нашей культуры, испытывает на себе полностью влияние закона эволюции,
проявляющего свое действие во всех областях жизни… История уголовного процесса
с ясностью свидетельствует о том, что изменения, произведенные путем этой
борьбы в уголовном процессе, в течение долгого периода его существования, были
велики и что изменения эти производились совокупными усилиями всех,
приобщившихся к европейской цивилизации народностей, так что, несмотря на
крупные индивидуальные особенности каждой из них, вся история уголовного
процесса сложилась в три основных типа его – в формы: обвинительного,
следственного и … следственно-обвинительного» [5,c.62].
Противоположной
являлась точка зрения сторонников второго научного подхода, ярким
представителем которого являлся Н.Н. Розин. В силу своих специфических черт
состязательный и розыскной процессы являются абсолютно противоположными типами
уголовного процесса и тем более не могут сменять друг друга на различных
исторических этапах его развития. В первую очередь, исследователи исходили из
того, что состязательный и инквизиционный процессы это не исторические, а
идеальные типы уголовного процесса и не могут существовать в природе в «чистом»
виде. «В чистом виде процесс… никогда не существовал. Преобладали ли в нем, под
влиянием различных исторических причин, полицейские начала или, под влиянием
противоположных причин, эти начала падали, положительно-правовая организация
процесса лишь склонялась, в большей или меньшей степени, в ту или другую
сторону – в сторону розыска или в сторону состязания… Чистый тип процесса,
розыскного или состязательного, есть теоретическое обобщение. Установленный на
почве этого обобщения тот или другой принцип процесса есть критерий для оценки
отдельных процессуальных институтов в том виде, как они существуют в
действительности, и в том виде, как они должны быть организованы»[5,c.61].
Учитывая
противоположность взглядов в отношении типологии уголовного процесса,
исследователи «исторической» и «внеисторической» концепций, указанных выше,
пришли к единому мнению, что реформированный уголовный процесс, представленный
Судебными уставами 1864 года (Устав Уголовного судопроизводства), является смешанным
(следственно-состязательным), следуя типу, предложенному еще французским
законодательством[4,c.158-178] (Уголовно-процессуальный кодекс Франции 1808 г., который
позднее преемствовался странами континентальной Европы: Германией, Австрией,
Италией, Бельгией). Характерной чертой смешанного уголовного процесса является
сочетание в нем некоторых признаков розыскного процесса на досудебных стадиях и
состязательного процесса в суде. Российский уголовный процесс смешанного типа,
по словам И.Я. Фойницкого, распадается на следующие стадии: «предварительное
следствие, задача которого состоит в собирании доказательств по делу и в
применении мер против уклонения обвиняемого от суда; предание суду
обвинительною камерою, разрешающею вопрос о том, достаточны ли собранные
следствием данные для открытия по делу судебного заседания; и приготовительные
к суду распоряжения, принимаемые для подготовки дела к слушанию»[5,c.57].
В
соответствии с Уставом Уголовного судопроизводства 1864 года предварительное
следствие осуществлялось судебными следователями. Розыскной (инквизиционный)
характер предварительного следствия раскрывался в тройственной роли, приданной
следователю законом, а также в смешении дознания (собственно розыска), его
целей и средств с предварительным следствием, с задачами и средствами
последнего. Как судья, следователь обязан был оценивать собранный им материал
по делу, определять свойство и характер улик, выносить постановления о
привлечении в качестве обвиняемых[3,c.312] и о применении мер пресечения.
Как представитель судебной власти он выносил постановления о наложении штрафа и
снятии наложенных штрафов на понятых (ст.ст. 323-324 УУС), «сведущих» людей
(экспертов) (ст. 328 УУС), свидетелей (ст. 438 УУС). Действуя как защитник,
следователь в соответствии со ст. 265 УУС обязан был не только находить
обстоятельства, уличающие обвиняемого (функция обвинения), но и
«обстоятельства, его (обвиняемого) оправдывающие». По поводу смешения дознания
(собственно розыска) с предварительным следствием отрицательно высказывался
В.П. Даневский: «Если следователь, не переставая быть судьей, должен собирать
доказательства «изобличающие» и «оправдывающие», то логика должна была привести
законодателя к смешению предварительного следствия с розыском… Не говоря уже о
принципиальной погрешности и практической опасности смешения в одном лице
обязанностей судьи и функций сторон, одно отождествление в следователей этих
последних функций представляется крупной ошибкой, пагубно влияющей на строй
предварительного следствия, на его результаты, а в конце концов, и на решение
дела по существу… Эти функции принципиально противоположны и не согласуемы….»[2,c.28-30]. Таким образом, В.П.
Даневский делает вывод, что созданное законом положение следователя
«психологически фальшиво» (не легко следователю объединить две
взаимоисключающие точки зрения).
Как
видно из анализа статей УУС, законодатель стадию судебного заседания наделил
состязательными началами, которые выражались в закреплении таких
буржуазно-демократических принципов как принцип гласности судопроизводства
(ст.ст. 620-624 УУС)[3,c.323-324], начала устности и непосредственности уголовного
судопроизводства (ст.ст. 625-629 УУС), принцип состязательности (ст.ст. 630-632
УУС), непрерывность уголовного судопроизводства (суд не должен смешивать
рассмотрение одного дела с рассмотрением другого и не должен менять своего
состава) (ст.ст. 633-635 УУС), презумпция невиновности, определяющая положение
о том, что никто не может быть признан виновным до тех пор, пока виновность не
будет доказана судом с помощью внутреннего убеждения судьи (присяжных
заседателей), основанного на обсуждении в совокупности всех обстоятельств дела
(ст. 766 УУС)[1,c.53] и мн.др. Положительные стороны в деятельности такого суда отмечали
как юристы-практики, так и ученые-процессуалисты. Например, М.В. Духовской
подчеркивал, что «сущность состязательного… процесса в том и заключается, что
каждая сторона выполняет свою роль, а это именно и служит средством к раскрытию
истины»[5,c.114]. Изменилось само отношение к суду и со стороны населения. Суд для
граждан (особенно для менее защищенной категории населения) стал одним из
гарантов справедливости, равенства и гуманности. По этому поводу М.В. Духовской
продолжает: «Забота о гарантии граждан от произвола слабо проводилась в законодательстве
прежних веков: но в последнее время личность получает все большее и большее
значение, поэтому и роль суда в рассматриваемом смысле развилась лишь в
последнее столетие. Теперь получило общее признание, что правильно организована
жизнь лишь в том государстве, где каждому живущему гарантирована его свобода в
границах существующего закона», но тут же оговаривается: «доступен суд может
быть только в том случае, если он близок к населению. Но достигнуть этого в
таком государстве, как Россия, не легко»[5,c.124,128]. Такого мнения
придерживались многие ученые, проводившие исследования в области уголовного
процесса. Вл. Случевский считал: «Для оценки современного
следственно-обвинительного (смешанного – от авт.) процесса необходимо иметь в
виду незаконченность реформационного движения, но и свойства переживаемого
времени… В наше время развития коллективизма и расширения задач и средств
действия государства создается серьезная опасность недостаточно действительного
охранения, в условиях судебной борьбы интересов личности, затрагиваемых
уголовным процессом»[5,c.64].
Таким
образом, сказанное выше позволяет сделать некоторые выводы. В соответствии с
Уставом Уголовного судопроизводства 1864 года розыскной (инквизиционный)
уголовный процесс был заменен на уголовный процесс смешанного типа, сочетающего
в себе розыскные (инквизиционные) и состязательные начала. Но применение
данного положения на практике выявило множество принципиальных недостатков.
Неудовлетворительность реформы связана с недостаточной проработкой проблемы
типологии отечественного уголовного процесса. Полагая возможным реализовать
идею смешанного процесса, авторы реформы попытались связать демократическое,
состязательное производство в судебных стадиях с избыточно-архаичным досудебным
производством, несущем в себе отпечаток инквизиционных (розыскных) традиций,
существовавших длительное время в российской истории.
Принципиальная
несогласуемость двух типов судопроизводства и создавала ту напряженность,
которую пытались снять многочисленными дополнениями и изменениями в Уставе
Уголовного судопроизводства 1864 года.
Список использованной
литературы:
1.
Арсеньев
К. Предание суду и дальнейший ход уголовного дела до начала судебного следствия[Текст]/К.
Арсеньев. СПб., 1870. 235 с.
2.
Даневский
В.П.. Наше предварительное следствие: его недостатки и реформа[Текст]/В.П.
Даневский. Киев, 2003. 142 с.
3.
Российское
законодательство X-XX веков. В 9-ти томах. Т. 8. «Судебные реформы» [Текст]/Под ред. О.И.
Чистякова. М., 1991. 495 с.
4.
Смирнов
А.В. Модели уголовного процесса[Текст]/А.В. Смирнов. – СПб., 2000. 224 с.
5.
Хрестоматия
по уголовному процессу России: Учебное пособие[Текст]/Автор-сост.проф. Э.Ф.
Куцова. – М.: Городец, 1999. 272 с.
Сведения об авторах:
Канищев Валерий Петрович кандидат юридических наук, доцент,
заведующий кафедрой теории и истории права и государства. Центральный филиал
федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего
образования «Российский государственный университет правосудия» (г. Воронеж).
Соловьева Лариса Леонидовна кандидат юридических наук, доцент
кафедры теории и истории права и государства. Центральный филиал федерального
государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования
«Российский государственный университет правосудия» (г. Воронеж).
LAW IN
RELATION TO THE CRIMINAL PRACTICE TYPOLOGY IN NATIONAL LEGAL THOUGHT OF 19TH
CENTURY
Kanischev V.P.
Solovyova L.L.
Annotation:
This article demonstrates historico-critical overview of criminal practice
typology by native lawyers processualists. Different opinions derived from
non-existence of precise legislative solution to current problem.
Key
words: legal consciousness, criminal practice typology,
judiciary reform in 1864
References:
1. Arsenyev K. Prosecution and the
further course of criminal proceedings prior to judicial examination[Text]/K.
Arsenyev. SPb., 1870. 235 p.
2. Dinevski V. P.. Our preliminary
investigation: its shortcomings and reform[Text]/V. P. Donevski. Kyiv, 2003.
142 p.
3. Russian legislation of X-XX
centuries. In 9 volumes. Vol. 8. "Judicial reforms" [Text] / ed. M.,
1991. 495 p.
4. Smirnov A.V. models of criminal
procedure[Text]/A.V. Smirnov. – SPb., 2000. 224 p.
5. Textbook on criminal procedure of
Russia: textbook[Text] / Author-comp.Professor E. F. Kucova. - Moscow:
Gorodets, 1999. 272p.