ИСТОРИЯ
ВОЗНИКНОВЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА ОТКАЗА В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В
ОТЕЧЕСТВЕННОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Маслов
А.В.
Российский государственный
университет правосудия,
Центральный филиал,
Россия, г. Воронеж
Климентов
А.А.
Российский государственный
университет правосудия,
Центральный филиал,
Россия, г. Воронеж
Аннотация. В
статье проводится анализ основных этапов формирования и развития института
отказа в возбуждении уголовного дела.
Ключевые слова: отказ в возбуждении уголовного дела, уголовно-процессуальный
закон, уголовное
судопроизводство.
Существующий порядок осуществления уголовного
судопроизводства не появился одномоментно. Его формирование происходило
постепенно, появлялись новые формы, принципы и институты, одним из которых
является институт отказа в возбуждении уголовно дела.
Началом формирования отечественного законодательства
принято считать дошедший до нас памятник древнерусского права «Русская Правда»,
датированный XI
веком. В «Русской Правде» отсутствовало понятие отказа или возбуждения
уголовного дела, как и сам термин «уголовное дело», однако, содержались нормы, похожие
на современные основания для отказа от уголовного преследования. Например, желая
избежать уголовной ответственности, виновный должен был примириться с
потерпевшим, либо явиться с повинной, либо возместить вред, причиненный
преступлением. Так, лицо, растратившее товар, освобождалось от наказания при
уплате его стоимости владельцу. По делам же о воровстве «…кто, не будучи
задерживаемым, сам приносил владельцу им похищенное… не подвергался никакой
ответственности» [10, с.6]. При этом мотивы такого постпреступного поведения не
оказывали никакого влияния на назначение наказания или освобождение от него.
Схожий порядок освобождения от уголовной ответственности мы находим и в более
позднем правовом акте- Соборном уложении
(1649 г.) [13].
Согласно т.15 Свода законов Российской Империи,
именовавшегося «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных» (1845 г.) [12],
досудебное производство по уголовным делам состояло из двух стадий –
предварительного и формального следствия. Целью предварительного следствия
являлось установление целесообразности судебного производства. А уже на
следующем этапе решались вопросы виновности конкретного лица в совершении
преступления и необходимости уголовного наказания для него.
Статьями 92 – 103 Уложения устанавливались случаи
отказа от наказания и уголовного преследования: совершение невиновного деяния,
повлекшего причинение вреда; «малолетство в таком возрасте, когда подсудимый не
мог еще иметь понятия о свойстве деяния»; «безумие, сумасшествие и припадки
болезни, приводящие в умоиступление или совершенное беспамятство»; «ошибка
случайная или вследствие обмана»; «принуждение от превосходящей непреодолимой
силы»; необходимая оборона [12].
Более четкую регламентацию стадия возбуждения
уголовного дела получила в ходе Судебной реформы 1864 г. Устав уголовного
судопроизводства (далее – Устав) с одной стороны ликвидировал предварительное и
формальное следствие, с другой стороны ввел полицейское дознание и
предварительное следствие при этом детализировав вопросы возбуждения уголовного
дела [11]. Устав предусматривал несколько оснований прекращения уголовного
преследования: смерть обвиняемого; истечение давности; примирение обвиняемого с
обиженным в указанных законом случаях; высочайший указ или общий милостивый
манифест, дарующий прощение (ст. 16).Устав не содержит как таковой формулировки
«отказ в возбуждении уголовного дела», однако ряд статей наделяет следователя
правом не возбуждать уголовное дело. В частности в ст. 299 Устава говориться,
что «обвинение кого-либо в преступном деянии, при коем обвинитель не был
очевидцем, не составляет достаточного повода к начатию следствия, если
обвинителем не представлено доказательств в достоверности обвинения». Ст. 309
Устава предписывала следователю незамедлительно сообщать прокурору или его
товарищу в случаях, когда в сообщениях полицейских или других присутственных
мест не найдет достаточно оснований к производству следствия. Даже явка с
повинной не порождала в обязательном порядке необходимости производства
следствия. «Если признание явившегося с повинной опровергается имеющимися у
следователя сведениями, то он составляет протокол о причинах, побудивших его
оставить явку с повинной без последствий, и сообщает копию протокола прокурору
или его товарищу» (ст. 310). Боле того, Устав запрещал прокурору требовать
начала следствия без достаточных к тому оснований (ст. 312) [11]. Как можно
заметить Устав уголовного судопроизводства не проводил четкого разделения поводов
и основания для возбуждения уголовного дела или отказа в его возбуждении в
современном понимании. По нашему мнению в указанный период начал формироваться
этап возбуждения уголовного дела, как самостоятельная стадия уголовного
судопроизводства.
Октябрьская революция оказала существенное влияние
на применение законодательства. Руководство советского государства в полной
мере осознавало невозможность сиюминутной разработки нового кодифицированного
уголовно-процессуального закона. Таким образом, в первые годы сфера уголовного
судопроизводства регулировалась не только декретами, изданные новой властью, но
дореволюционным законодательством. В соответствии с Декретом ВЦИК от 7 марта
1918 г. №2 «О суде» главенствующее влияние на правоохранительные органы и суды в
принимаемых ими решениях должно было оказывать «социалистическое
правосознание», а не закон.
Первым кодифицированным уголовно-процессуальным
актом послереволюционной России стал УПК РСФСР 1922 г. [2]. Он закреплял поводы
к возбуждению уголовного дела (ст. 96) и основания, именовавшиеся «указаниями
на состав преступления». Устанавливался не только порядок возбуждения
уголовного дела (ст. 101), но и отказа в возбуждении такового. Ст. 100
предписывала органу дознания, прокурору или следователю при усмотрении в
заявлении (сообщении) отсутствия признаков преступления отказать в производстве
дознания или предварительного следствия, о чем объявить заинтересованным лицам
или учреждениям. Указанная норма без каких-либо изменений перешла в УПК РСФСР
1923 г. (ст. 95) [3]. Такое, хоть во многом и схематичное, закрепление порядка
возбуждения (отказа в возбуждении) уголовного дела, способствовало дальнейшему формированию
самостоятельной стадии уголовного судопроизводства. Примечательно, что в 1925
г. основания для отказа в возбуждении уголовного дела были дополнены еще одним,
в соответствии с которым уголовное дело не возбуждалось, а возбужденное
подлежало прекращению в силу малозначительности либо ничтожности негативных
последствий преступления. Законодатель полагал, что расследование таких
преступлений является нецелесообразным. Однако такой порядок просуществовал
всего около года и был отменен в связи с широкими возможностями злоупотреблений
со стороны правоприменителей.
В ходе ретроспективного анализа
отечественного законодательства в части регламентации отказа в возбуждении
уголовного дела, невозможно обойти вниманием работы ученых, посвященные этой
тематике. Тем более, что собственно понятие отказа в возбуждении уголовного
дело впервые было упомянуто в работе М.С. Строговича [14, С.6.]. До этого слово «отказ» упоминалось ссочетании с «производством
расследования» или «дознания», но не «возбуждения уголовного дела». Вместе с
тем законодательное закрепление терминология, предложенная М.С. Строговичем,
получила лишь в 1961 г. после принятия УПК РСФСР [4].
Указанный уголовно-процессуальный
закон не только ввел понятие отказа в возбуждении уголовного дела, но и
установил соответствующие основания (ст.5), а также предусмотрел обязательность
процессуального оформления посредством вынесения постановления с последующим
уведомлением заявителя о принятом решении (ч. 3 ст. 113). Законодатель дополнил
круг лиц, наделенных правом возбуждать уголовные дела и соответственно,
принимать решение об отказе, включив в него суд (ч. 1 ст. 113). Расширен
перечень оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, к ранее
существовавшим добавлены такие основания, как отсутствие события преступления
(п.1 ч.1. ст. 5); наличие в отношении лица вступившего в законную силу
приговора по тому же обвинению либо определения или постановления суда о
прекращении дела по тому же основанию (п. 9 ч.1. ст. 5); наличие в отношении
лица неотмененного постановления органа дознания, следователя, прокурора о
прекращении дела по тому же обвинению, кроме случаев, когда необходимость
возбуждения дела признана судом, в производстве которого находится уголовное
дело (п.10 ч.1 ст.5); а также в отношении священнослужителя за отказ от дачи
показаний по обстоятельствам, известным ему из исповеди (п. 11 ч.1 ст.5). Предусматривалась
возможность обжалования решения об отказе в возбуждении уголовного дела заявителем
«надлежащему прокурору или в вышестоящий суд» (ч.4 ст. 113). При этом
предусматривалась возможность обжаловать прокурору решений, вынесенных
нижестоящим прокурором, следователем или органом дознания. Обжаловать такое
решение в судебном порядке было нельзя. Суды рассматривали в порядке
обжалования только решения об отказе в возбуждении уголовного деля, вынесенные судьями,
и только по жалобе потерпевшего или протесту прокурора (п.1 ч.1 ст. 331).
Указанный порядок сохранялся на протяжении достаточно длительного промежутка
времени, вплоть до судебной реформы, начатой в 90-х годах прошлого века.
Знаковым решением, повлиявшим не только на развития института отказа в возбуждении
уголовного дела, но и на все уголовное судопроизводство, является Постановление
Конституционного Суда РФ от 29 апреля 1998 г.. В частности, Конституционный Суд
РФ указал, что «называя обращение к прокурору в качестве единственного способа
обжалования отказа в возбуждении уголовного дела, ч. 4 ст. 113 УПК РСФСР
фактически исключает для заинтересованных лиц возможность подачи жалобы в суд …
и, таким образом, препятствует доступу граждан к правосудию» [1].
Следующей вехой развития
законодательного регулирования института отказа в возбуждении уголовного дела является
принятие в 2001 г. УПК РФ [5]. В качестве новелл здесь можно назвать выделение
оснований отказа в возбуждении уголовного дела в отдельную главу (гл. 4 УПК
РФ). Кроме того, из действующего закона были исключены нормы, предусмотренные
п. 10 и 11 ч.1 ст.5 УПК РСФСР, с введением нового основания для отказа в
возбуждении уголовного дела - отсутствие заключения суда о наличии признаков
преступления в действиях одного из лиц, указанных в п. 2 и ст. 448 УПК РФ, либо
отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы,
Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на
возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из
лиц, указанных в п. 1 и 3 - 5 ч.1 ст. 448 УПК РФ.
В течение последних лет с разной
степенью активности высказываются предложения отказаться от института отказа в
возбуждении уголовного дела и исключить соответствующие нормы из
уголовно-процессуального закона. В качестве обоснования сторонники такой идеи приводят
различные доводы. Так, по мнению Л.М. Володиной, наличие стадии возбуждения
уголовного дела ограничивает правоприменителя в средствах и методах получения
информации, имеющей значение для принятия решения [6, С.18.]. А.П. Кругликов отмечает, что в период доследственной проверки
могут быть утрачены доказательства, что в свою очередь приводит к усложнению
процесса доказывания по уголовному делу [8]. Такая позиция нашла поддержку и у
руководства МВД России [7, С. 5.]. Вместе с тем,
противники ликвидации института отказа в возбуждении уголовного дела вполне
справедливо отмечают, что проблемы, возникающие на стадии возбуждения
уголовного дела, порождены не самим фактом существования названного института,
а иным причинами [9, С. 76.].
По нашему мнению, «автоматическое»
возбуждение уголовного дела, может повлечь еще более неблагоприятные
последствия. Например, такие как осуществление необоснованного уголовного
преследования, необходимость последующего прекращения уголовного дела по
реабилитирующим основаниям с возмещением морального вреда и материального
ущерба.
Список
использованной литературы:
13.
Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Соборное
уложение 1649 года: Учебное пособие для высшей школы. М.: Издательство
Московского университета, 1961. – 444 с.
14.
Яхнич Л.М. Краткое руководство по
ведению предварительного следствия. Пособие для народных следователей и
слушателей юридических школ / Под ред. проф. М. С. Строговича; Институт
уголовной политики. - Москва: Советское законодательство, 1936. - 91 с.
Сведения об авторах:
1.Маслов Александр Вячеславович -канд.юр.наук, доцент кафедры Уголовно-процессуального права, Российского
государственного университета правосудия (ЦФ ФГБОУВО), amaslov@rambler.ru
2.Климентов Артем Аркадьевич - магистрант Центрального филиала,
Российского государственного университета правосудия (ЦФ ФГБОУВО),
aokhremchik@mail.ru
HISTORY OF DEVELOPMENT AND DEVELOPMENT OF THE INSTITUTE
FOR RETURN OF CRIMINAL MATTERS IN INTERNAL LEGISLATION
Maslov A.V., Klimentov A.A.
Abstract. The article analyzes the main stages of the formation and development of
the institution of denial in a criminal case.
Keywords:
refusal to initiate a criminal case, criminal procedure law, criminal case.
References:
1. Decree of the Constitutional Court of the
Russian Federation No. 13 dated April 29, 1998 “On the case on the verification
of the constitutionality of part four of Article 113 of the RSFSR Criminal
Procedure Code in connection with the request of the Kostomuksha City Court of
the Republic of Karelia” [Electronic resource]. - Access mode: http:
//base.garant.ru/1351431/ (appeal date: 11.20.2018).
2. Resolution of the Central Executive Committee
on 05.25.1922 “On the Criminal Procedure Code” (together with the “Criminal
Procedure Code of RSFSR”) [Electronic resource]. - Access mode: http: // www.
consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ESU&n=4006#0025862405646774667
(circulation date: 11.15.2018).
3. Resolution of
the All-Russian Central Executive Committee dated February 15, 1923 “On the approval
of the Criminal Procedure Code of the RSFSR” (together with the “Criminal
Procedure Code of the RSFSR” [Electronic resource]. - Access mode:
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ESU&n=43709#07959425252865788
(the date of access: 15.11.2018).
4. Criminal Procedure Code of the RSFSR
[Electronic resource] (approved by the Supreme Soviet of the RSFSR 10/27/1960)
(as amended on 12/29/2001, as amended of 11/26/2002) (as amended and added,
effective 01.07.2002). // Access mode:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_3275/ (access date: 01.01.2019).
5. Criminal
Procedure Code of the Russian Federation [Electronic resource] Feder. Law of
December 18, 2001 No. 174-ФЗ (as amended on December 27, 2017) (as amended and
added, entered into force on January 8, 2019). // Access mode:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (access date:
01.01.2019).
6. Volodina L.M.
Problems of forming an evidence base at the stage of initiating a criminal
case: materials of the scientific-practical conference “State and Law:
Challenges of the 21st Century” (Kutafin Readings). M., 2009. 23 p.
7. Speech by the
Minister of Internal Affairs, Lieutenant-General of Police Vladimir Kolokoltsev
at the “Government Hour” in the State Duma of the Russian Federation [Electronic
resource] - Access mode: https: //www.dv/document/3362827 (appeal date:
20.11.2018).
8. Kruglikov
A.P. Do I need a stage of initiation of a criminal case in the modern criminal
process in Russia // Russian justice. - 2011. - №6. - P.56-58.
9. Lantuh N.V.
Preliminary investigation in modern Russian criminal proceedings: institutional
analysis: monograph. St. Petersburg: Publishing House of St. Petersburg
University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2014. 144 p.
10. Savkin A.V.,
Shcherba S.P. Active repentance of the crime. Significance, legal consequences
and evidence: A Practical Guide / Under total. Ed .: Scherba S.P. - M .: Spark,
1997. - 110 p.
11. Judicial
statutes of November 20, 1864, setting forth the reasoning on which they are
based. Part 2 Charter of criminal proceedings.
SPb., 1866. 244 p.
12. Code of Laws of the Russian Empire. Volume XV.
The Code on the penalties of penal and correctional. SPb., 1885. 964 p.
13. Tikhomirov M.N., Epifanov P.P. The Council
Code of 1649: A textbook for higher education. Moscow: Moscow University Press,
1961. 444 p.
14. Yakhnich L.M.
Brief guide to the conduct of the preliminary investigation. A Handbook for
public investigators and students of law schools / Ed. prof. M.S. Strogovich;
Institute of Criminal Policy. - Moscow: Soviet legislation, 1936. - 91 p.