Эффект Матфея. Социально-психологические механизмы накопления преимущества в науке

Алексеев Глеб Александрович

ФГБОУ ВО «Воронежский государственный университет»

 Аннотация. В настоящей статье рассмотрены механизмы возникновения эффекта Матфея (эффекта накопленного преимущества) в науке. В ней дается характеристика данного эффекта, приводятся исторические примеры и исследования, иллюстрирующие его действие.

 Ключевые слова: эффект накопленного преимущества, эффект Матфея, социальное одобрение, доверия авторитету, индекс цитирования.

 

Введение. Данная статья посвящена рассмотрению механизмов возникновения эффекта Матфея (эффекта накопленного преимущества) в науке. В ней дается характеристика данного эффекта, приводятся исторические примеры и исследования, иллюстрирующие его действие. Описываются причины, по которым одни авторы, публикации и издания цитируются и читаются более активно, чем другие. Анализируются критерии, по которым журналисты отбирают экспертов среди ученых. Рассматривается негативное влияние инструментов, призванных оценивать качество научных работ и компетенцию исследователей, проявляющееся в усугублении эффекта накопленного преимущества.

Эффект Матфея заключается в том, что объект, который обладает преимуществами изначально, преумножает их со временем, пока тот, кто ими не обладал, продолжает их утрачивать. Название эффекту дано по цитате из Евангелия от Матфея: «Всякому имеющему дастся и приумножится, а у не имеющего отнимется и то, что имеет» [1].

Эта закономерность была впервые описана  американским социологом Робертом Мёртоном. Автор заметил, что из двух научных работ, почти идентичных друг другу, наиболее цитируемой будет та, автор которой более известен. Та же самая закономерность характерна не только для отдельных личностей, но и для научных заведений, а также целых государств: одна и та же работа будет пользоваться большей популярностью, если она издана в престижном научном учреждении и напечатана в государстве, в котором, как считается,  научная отрасль находится на более высоком уровне развития [5]. Так, по результатам библиометрического исследования, статьи российских ученых-химиков в зарубежных журналов цитируются, в среднем, значительно меньше, чем статьи их зарубежных коллег. Однако, для другой научной отрасли – физики, такая закономерность выявлена не была [3].

Кроме того, награда за проведенное научное изыскание будет, скорее всего, выдана более старшему научному сотруднику, участвовавшему в исследовании, а не молодому специалисту, даже если его вклад в работу был значительно больше. Р. Мёртен приводит немало подобных примеров. Вот один из них. В 1943 г. С. Уоксману была присвоена Нобелевская премия по медицине за открытие стрептомицина, хотя на самом деле антибиотик был синтезирован его аспирантом Альбертом Шварцем, имя которого даже не упоминалось при вручении премии.

Также Мёртон заметил, что повышенное внимание, уделяемое именитым представителям научного сообщества, приводит к росту их уверенности в своей непогрешимости, отчего они чаще работают в областях, где велик риск совершения исследовательской ошибки [2].

Коснувшись вопроса о внимании, уделяемом ученым, перейдем к рассмотрению сведений о том, по каким критериям журналисты выбирают экспертов для своих работ. Данные были получены политологом и журналистом Э. Альбаек.  На основе результатов своего исследования он сделал следующий вывод: в 26 процентах случаев журналисты выбирают эксперта по причине того, что уже общались с ним ранее; в 11 процентах – потому что цитировали его ранее; в 13 процентах – видели цитату в другом издании; в 8 процентах – по рекомендации другого эксперта; в 6 процентах – по рекомендации коллег; в 11 процентах – были перенаправлены по телефону; в 10 процентах – нашли эксперта в Интернете; в 15 процентах – выбор осуществлен по другим причинам. Альбаек выделяет две причины подобного поведения журналистов. Первая – это их занятость, вторая – низкий уровень осведомленности в освещаемой теме, который не позволяет объективно оценивать  компетентность эксперта. Таким образом, более чем в половине случаев, выбор эксперта журналистом осуществляется не на основе оценки профессионализма и компетентности кандидата, а по причине того, что журналист знаком с экспертом лично, цитировал его ранее, видел его цитату в другом издании или получил рекомендацию от коллеги-журналиста [7].

Однако даже если журналист самостоятельно постарается найти компетентного эксперта, опираясь на критерии, считающиеся в научном сообществе объективными показателями профессионализма ученого, он, скорее всего, не сможет избежать эффекта Матфея.  Причина в том, что в наше время поиск научных публикаций и авторов, а также оценка их компетенции, осуществляется, как правило, баз данных, на которых указана информация об авторе, а также рейтинги его цитируемости. Такие базы данных также способствуют накоплению преимуществ, так как, чем выше автор или публикация находится на поисковой странице, тем больше его будут цитировать и читать. Данная закономерность даже получила название Google Scholar effect (эффект Гугл Скулар). По всей видимости, она справедлива и для других поисковых систем, работающих по схожему принципу, таких как Киберленинка и Elibrary [6].

Перед тем как подвести итоги, заметим, что эффект Матфея в науке тесно связан с такими известными в социальной психологии явлениями, как социальное доказательство и вера в авторитеты. Суть социального доказательства заключается в том, что люди, совершая определенное действие, стремятся вести себя таким же образом, как и большинство людей, полагая, что мнение многих по данному вопросу является априорно верным. Вера в авторитеты – это убежденность в правоте не большинства, а отдельных людей, организаций или институтов,  основанная не на фактах, а на репутации, популярности, симпатии, личностных качествах субъекта доверия и прочих факторах. Знания об этих двух социально-психологических явлениях активно применяются политическими и религиозными деятелями, журналистами, маркетологами и многими другими. Наука, представители которой, предположительно, должны стремиться к абсолютной объективности и непредвзятости, к сожалению, не свободна от влияния вышеописанных явлений [4].

Главный вывод, который мы можем сделать, подводя итоги проведенной работы, заключается в том, что, зачастую, в научном сообществе лавры получает не тот, кто объективно совершил наиболее выдающееся достижение, а тот, кто изначально обладал преимуществом в виде статуса, популярности, репутации, научного звания, высокого индекса цитируемости и пр. В этом и проявляется эффект Матфея. Парадоксально, что даже те механизмы, которые созданы, чтобы помочь людям оценивать качество научного знания, такие как электронные базы данных, премии, рецензируемые издательства и индексы цитирования, зачастую только способствуют накоплению преимуществ тех авторов и издательств, которые изначально находились в более выигрышном положении, а не тем, кто добывает более достоверное научное знание. По всей видимости, науке предстоит выработать более объективные инструменты оценивания научных работ, организаций и авторов.

Список литературы:

1.                Богословский А. А. Библия. Книги священного писания Ветхого и Нового завета с параллельными местами и приложениями /  А. А. Богословский – Москва : Эксмо, 2017 – С. 407.

2.                Мертон Р. К. Эффект Матфея в науке, II: накопление преимуществ и символизм интеллектуальной собственности / Р. К. Мертон  // THESIS. – 1993. – №. 3, С. 256 – 276.

3.                Писляков В. В., Дьяченко Е. Л. Эффект Матфея в цитировании статей российских ученых, опубликованных за рубежом / В. В. Писляков, Е. Л. Дьяченко  // Научно-техническая информация. Серия 2: Информационные процессы и системы. – 2009. – № 3, С. 19-24.

4.                Чалдини Р. Психология влияния / Р. Чалдини – Санкт-Петербург : Питер, 2016 – 336 с.

5.                Merton R. K. The Matthew Effect in Science / R. K. Merton // Science. – 1968. – Vol. 159, – P. 56-63.

6.                Serenko A., Dumay J. Citation classics published in knowledge management journals. Part II: Studying research trends and discovering the Google Scholar Effect / A. Serenko, J. Dumay // Journal of Knowledge Management. – 2015.  – Vol. 19, P. 1335–1355. 

7.                Vermoesen K. Thought leadership and media: how journalists choose experts URL : https://www.finnpr.com/blogs/thought-leadership-and-media-how-journalists-choose-experts (дата обращения: 31.07.2018).