СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЕ СУДЫ РОССИИ И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН: СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ

Косиков Павел Анатольевич

Федеральное государственное бюджетное образовательное

учреждение высшего образования

"Российский государственный университет правосудия",

Центральный филиал,

Российская Федерация, г. Воронеж

Аннотация. В статье автор предпринял попытку выявить современные проблемы становления и развития специализированных судов в России.

Ключевые слова: судебная реформа, специализированные суды, судебная система, качество правосудия, суды общей юрисдикции, критерии специализации, специализированная юрисдикция, квалификация судей, судебная защита, судебная власть.

Специализированный суд - это государственный орган судебной власти, осуществляющий правосудие, разрешая споры и рассматривая конкретные категории дел, которые имеют свой специфический предмет, субъект и порядок рассмотрения дел подсудный, в порядке гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В научной литературе высказываются различные точки зрения, анализ которых позволяет выделить два подхода к формированию модели специализированных судов.

Так, одна группа ученых считает, что в России необходимо учреждение отдельных административных судов [1]. При этом некоторые из них предлагают процесс их учреждения разделить на несколько этапов. Например, по мнению Н.Ю. Хаманевой, сначала следует создавать специализированные палаты в общих судах, где административные споры будут рассматривать административные судьи, а затем произойдет отделение специализированных палат по административным спорам от общих судов и превращение их в самостоятельные структуры во главе с Высшим административным судом [6].

Представители второго подхода предполагают ввести специализацию отдельных судей в судах общей юрисдикции, а в судах субъектов РФ и Верховном суде РФ образовать судебные составы по административным делам (далее- коллегии по административным делам).

По мнению Ю.Н. Старилова, оба подхода к формированию административного судопроизводства в России вполне обоснованны. При этом сначала, в порядке эксперимента, следует ввести специализированные коллегии, а в качестве стратегической цели - совершенствования российской судебной системы - иметь создание особых административных судов, которые будут рассматривать споры граждан и других субъектов права с публичной властью [4]. При такой организационной перестройке, как правильно отмечает М.С. Студеникина, необходимо определить: а) подведомственность дел, возникающих из публичных правоотношений, применительно к различным звеньям соответствующих общих судов; б) принципы подбора кадров судей для административных присутствий (коллегий), организацию их профессиональной подготовки, предполагающей знание определенных отраслей государственного управления; в) процессуальные нормы, по которым должны действовать административные присутствия (коллегии); г) способы и пределы реагирования административного присутствия при оценке законности актов администрации [5].

Административные суды и коллегии по административным делам: преимущества и недостатки.

В России уже более чем десятилетие тому назад была предпринята попытка учреждения административных судов. В 2000 г. Верховный Суд Российской Федерации внес на рассмотрение Государственной Думы проект Федерального конституционного закона "О федеральных административных судах в Российской Федерации" (далее - законопроект), который был принят только в первом чтении. Анализ законопроекта свидетельствует о противоречивости и существенной недоработке ряда его статей.

Во-первых, в соответствии со ст. 1 законопроекта за судами общей юрисдикции сохранено право рассматривать административные дела, а согласно ч. 1 ст. 3 федеральные административные суды отнесены к системе судов общей юрисдикции. Полагаем, при таком подходе законодателя к организации административных судов утрачиваются смысл и значение их создания. Прежде всего, принятие нормативных правовых актов, учреждающих в государстве новое звено судебной системы, преследует в качестве одной из целей обеспечение доступности и быстроты осуществления правосудия. Это может быть достигнуто путем уменьшения нагрузки на судей общей юрисдикции. Отнесение же административных дел к их подведомственности не способствует достижению данной цели. Далее, название законопроекта "О федеральных административных судах в Российской Федерации" не соответствует его содержанию, поскольку речь в нем должна идти о системе, структуре, компетенции и др. вопросах, связанных с функционированием только административных, но не иных судов.

Во-вторых, согласно ст. 2 законопроекта к федеральным административным судам в качестве самостоятельных структурных подразделений системы административных судов отнесены судебные коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, верховных судов республик и т.д. При этом Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" (ч. 3 ст. 4) не определяет судебные коллегии как самостоятельные суды [8].

В-третьих, весьма противоречивым является и положение законопроекта об объявлении Верховного Суда Российской Федерации высшей судебной инстанцией по отношению к федеральным окружным административным судам (ч. 2 ст. 3). Представляется, что систему специализированных судов должен возглавлять свой высший суд, что уже неоднократно предлагалось научными кругами [6]. Пока из предлагаемой редакции законопроекта следует, что в субъектах планируется создание самостоятельных судов, а в Верховном Суде Российской Федерации - специализация судей.

В-четвертых, согласно законопроекту предлагается сформировать 21 федеральный окружной суд в пределах соответствующих федеральных округов (юрисдикция каждого из этих судов будет распространяться на несколько субъектов РФ) и межрайонные административные суды с юрисдикцией в отношении нескольких районов субъекта РФ. С нашей точки зрения, данная организация системы судов с учетом большой протяженности территории Российской Федерации едва ли будет способствовать реализации принципа доступности судопроизводства: для того чтобы подать заявление в административный суд, гражданам придется ехать из одного субъекта РФ в другой. Это весьма затруднительно не только с финансовой точки зрения, но и по погодным условиям в зимнее время года для жителей некоторых районов РФ (северная часть РФ, Сибирь, Дальний Восток). При таких обстоятельствах население не будет иметь быстрый доступ к органам, осуществляющим правосудие, а, следовательно, судебная власть не будет эффективной.

Среди других недостатков законопроекта можно выделить отсутствие четкой регламентации по вопросам подсудности дел, подлежащих рассмотрению административными судами, полномочий председателей соответствующих административных судов и их заместителей, процессуального порядка обращения в административный суд и процедуры рассмотрения им дел, порядка обжалования и исполнения судебного решения и др. Более того, он не указывает, на основе какого процессуального закона должны действовать административные суды.

Таким образом, рассмотренный выше законопроект не решает проблему учреждения в Российской Федерации самостоятельных административных судов и не определяет их место в судебной системе РФ. Поэтому на сегодня вопрос о создании данных судов остается открытым. Кроме того, согласно Федеральному конституционному закону "О судах общей юрисдикции Российской Федерации" рассмотрение административных дел по-прежнему отнесено к компетенции судов общей юрисдикции.

Список литературы:

1. Бойцова В.В. Нужна ли нам административная юстиция? // Советская юстиция. 1993. N 7. С. 12

2. Бойцова В.В., Бойцов В.Я. Административная юстиция: к продолжению дискуссии о содержании и значении // Государство и право. 1994. N 5. С. 12 - 15

3. Салищева Н.Г. // Государство и право. 1994. N 10. С. 18; Студеникина М.С. Административная юстиция: какой путь избрать России? // Российская юстиция. 1996. N 5. С. 36; Бахрах Д.Н. Нужна специализация судей, а не судов // Российская юстиция. 2003. N 2

4. Старилов Ю.Н. К вопросу о новом понимании административной юстиции // Правоведение. 2000. N 2

5. Студеникина М.С. Нужен ли специальный федеральный закон об административной юстиции? // Закон: создание и толкование. М., 1998. С. 188

6. Хаманева Н.Ю. Административная юстиция и административное судопроизводство в Российской Федерации. М., 2001. С. 133 - 134

7. Якимов А. Суды в системе органов административной юрисдикции // Российская юстиция. 1996. N 1. С. 41 - 42; Тихомиров Ю.А. Курс административного права и процесса. М., 1998. С. 791

8. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 1. Ст. 1.

SPECIALIZED COURTS OF RUSSIA AND FOREIGN COUNTRIES: COMPARATIVE LEGAL ANALYSIS

Kosikov Pavel Anatolyevich

Federal state budgetary educational institution of higher education «Russian State University Of Justice», Central branch, Russian Federation, Voronezh

E-mail: p.kosikov@yandex.ru

Abstract. The author has made an attempt to identify the current problems of the formation and development specialized courts of Russia.

Key words: judicial reform, specialized courts, judicial system, justice, courts of General jurisdiction, the criteria for specialization, specialized jurisdiction, qualification of judges, judicial protection, judicial power.