МЕРЫ АДМИНИСТРАТИВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ: ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ

Косиков Павел Анатольевич

Федеральное государственное бюджетное образовательное

учреждение высшего образования

"Российский государственный университет правосудия",

Центральный филиал,

Российская Федерация, г. Воронеж.

Аннотация. В статье рассматриваются меры административно-процессуального принуждения, направленные на решение задач, стоящих перед производством по делам об административных правонарушениях: совершенствование доказательственной базы и повышение эффективности исполнения налагаемых наказаний. Основное внимание уделяется мерам, которые затрагивают личные неимущественные права (доставление, административное задержание, привод) а также некоторым проблемам, возникающим в процессе их применения.

Ключевые слова: административное принуждение, производство по делам об административных правонарушениях, доставление, задержание, привод.

Административное принуждение является одним из широко распространенных методов государственного воздействия и включает разнородные по характеру, правовому регулированию и целевому назначению меры. В связи с отсутствием нормативного закрепления названных мер в теории административного права нет единого мнения по поводу их классификации, но традиционно выделяют три группы: меры предупредительные, меры пресечения и меры ответственности [11].

В последние годы многие специалисты в качестве самостоятельной группы мер административного принуждения стали выделять административно-обеспечительные (процессуальные) меры [1]. По своему назначению указанные меры представляют собой интегрированную систему принудительных мер, используемых для сбора и закрепления доказательств, выполнения необходимых действий по делу об административном правонарушении, исполнения принятых решений. Они являются эффективным средством устранения препятствий на пути к наиболее полному, всестороннему и объективному разрешению дел.

Действующее законодательство (ст. 27.1 КоАП РФ) относит к мерам обеспечения производства по делам об административных правонарушениях: доставление; задержание; личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов; отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации; арест товаров, транспортных средств и иных вещей; привод; временный запрет деятельности; залог за арестованное судно; помещение в специальные учреждения иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим и не может быть расширен ни законами субъектов Российской Федерации, ни органами, должностными лицами, рассматривающими дело.

Наиболее часто в правоохранительной деятельности органов исполнительной власти применяется доставление, которое, выражается в принудительном препровождении физического лица. При этом игнорируются личные интересы доставляемого, его намерения и нежелание подчиняться требованиям лица, применяющего данную меру. Доставление допустимо только в целях составления протокола об административном правонарушении, если его составление обязательно, а на месте совершения проступка такой протокол составить невозможно (ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ), например, при отсутствии документов, удостоверяющих личность правонарушителя. Применение доставления по иным основаниям недопустимо.

Лица, совершившие административные правонарушения, доставляются в органы внутренних дел, помещения органов местного самоуправления сельского поселения, в иные служебные помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ, о применении доставления должен быть составлен специальный протокол либо произведена соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении. К сожалению, на практике доставление нередко происходит без надлежащего оформления. Так, по данным отдельных исследователей в 36% изученных дел об административных правонарушениях сотрудники милиции оформляли применение доставления в виде рапорта. При этом в них, как правило, отсутствовала информация об основаниях и времени доставления в помещение ОВД [3]. Такое положение во многом обусловлено широкой трактовкой содержания ч. 3 ст. 27.2 КоАП, дающей возможность выбора процессуальной фиксации доставления, тем более что в КоАП отсутствуют какие-либо требования к содержанию протокола о доставлении. Между тем, как справедливо отмечает Н.А.Самбор, процессуальное оформление этой меры обеспечения существенно влияет на законность ее применения, а также на степень ограничения прав человека [12].

Одной из проблем, возникающих в процессе применения доставления, является отсутствие в законе четкой регламентации процессуального срока его осуществления. Отмечается лишь, что доставление должно быть произведено в возможно короткий срок. Такой подход законодателя вполне оправдан, так как необходимо учитывать особенности географического положения отдельных местностей Российской Федерации (например, когда место разбирательства находится на значительном расстоянии о места совершения административного правонарушения). Кроме того, могут возникнуть и другие ситуации, затрудняющие доставление, например, отсутствие средств транспорта, сложные погодные условия и т.п.

Вместе с тем требует решения вопрос о длительности пребывания доставленного в месте разбирательства, поскольку в КоАП РФ эта проблема не решена. В юридической литературе отмечается, что основанием отмены рассматриваемой меры обеспечения является достижение цели, стоящей перед доставлением, т.е. составление протокола об административном правонарушении [4]. Однако с таким подходом вряд ли можно согласиться, так как ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ предусматривает при определенных условиях возможность составления протокола в течение 48 часов с момента выявления проступка.

Нам представляется, что срок пребывания лица, доставленного в помещение органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, не может превышать одного часа, если нет оснований для административного задержания. Этот срок вполне достаточен для выяснения личности и составления протокола, и его целесообразно закрепить в КоАП РФ.

Доставление нередко предшествует применению такой меры процессуального принуждения, как административное задержание [6], которое представляет собой кратковременное ограничение свободы физического лица. При этом задержанные содержатся в специально отведенных помещениях.

Общим основанием задержания служит совершение административного правонарушения. Однако этого недостаточно, так как, в соответствии со ст. 27.3 КоАП РФ, задержание применяется лишь в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. В этой связи возникает вопрос, что понимать под исключительными случаями, выступающими в качестве основания применения административного задержания. В Кодексе РФ об административных правонарушениях ответа на этот вопрос нет. По мнению Ю.Ф. Решетника, в качестве таковых могут рассматриваться: отсутствие у правонарушителя документов, удостоверяющих личность, либо подлинность этих документов вызывает сомнение; правонарушитель оказал неповиновение законному распоряжению должностного лица органов внутренних дел; правонарушитель, доставленный в ОВД, не желает отвечать на поставленные вопросы, дает недостоверные сведения, пытается ввести в заблуждение должностное лицо, составляющее протокол; правонарушитель находится в состоянии опьянения либо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с совершением административного проступка; совершение правонарушения, требующего оценки нанесенного ущерба [9].

Вместе с тем анализ материалов практики свидетельствует о том, что в большинстве протоколов об административном задержании по существу не отражены мотивы задержания, указана лишь общая цель: «Для правильного и своевременного рассмотрения дела» или «Для составления протокола об административном правонарушении» [10].

В связи с этим достоверно установить непосредственные основания задержания в каждом конкретном случае невозможно, а, следовательно, невозможно оценить законность действий уполномоченных должностных лиц, осуществивших задержание. Представляется, что они путают мотивы с целями и основаниями, при этом многие формулировки мотивов задержания не основаны на законе [6].

Проблема надлежащей реализации административного задержания является производной от отсутствия указаний на соответствующее материально-правовое основание для применения данной меры. В этой связи было бы логично закрепить в ст. 27.3 КоАП РФ четкий перечень оснований применения административного задержания граждан, как это было сделано в свое время в ст. 241 КоАП РСФСР. В основном это были правонарушения, за которые могло быть назначено наказание в виде административного ареста [2]. Такой подход позволит минимизировать риски в части субъективного усмотрения должностного лица.

Кодекс РФ об административных правонарушениях устанавливает круг субъектов, правомочных осуществлять административное задержание. Согласно ст. 27.3, такое право предоставлено должностным лицам органов внутренних дел, таможенных органов, пограничной службы, военной автомобильной инспекции и ведомственной охраны [8]. В отдельных случаях названным правом наделены военнослужащие внутренних войск МВД РФ.

Однако необходимость применения рассматриваемой меры возникает и в других случаях, прямо не предусмотренных законом, если обстоятельства административного проступка требуют оформления процессуальных документов, производства дополнительной проверки либо совершения иных действий процессуального характера, которые невозможно осуществить на месте нарушения. Так, без применения задержания невозможно привлечение к административной ответственности за нарушения правил пользования объектами животного мира (охоты, рыболовства, охраны рыбных запасов), установленного режима особо охраняемых природных территорий (заказников, заповедников и т.п.), за лесонарушения и некоторые другие. В этой связи представляется целесообразным наделение правом административного задержания должностных лиц органов охотнадзора, рыбоохраны и других органов, осуществляющих надзор за соблюдением вышеназванных правил.

Подводя итог вышесказанному, можно сделать вывод о том, что дальнейшее совершенствование правового регулирования названных мер административно - процессуального принуждения будет способствовать повышению эффективности их применения.

Список литературы:

1. Административное право / под ред. А.И. Каплунова: М., 2011.

2. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1984. №27, ст. 909.

3. Гапонов О.Н. Институт доставления: проблемы процессуального порядка реализации // Административное и административно-процессуальное право: актуальные проблемы: М., 2006. С. 266–271.

4. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях, М.: Инфра-М, 2002.

5. Козлова Н. Нелюбовь к ГАИ как основание для ареста // Рос. газета. 2007. (от 27.03.2007)

6. Комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях: Под ред. Ю. М. Козлова: М-во образования Рос. Федерации. Моск. гос. юрид. акад. -, М.: Юристъ, 2002.

7. Мильшин Ю.Н. О мерах административно-процессуального обеспечения производства по делу об административном правонарушении [Электронный ресурс] // Административное право и процесс. 2007. №5. // СПС Консультант Плюс

8. О реализации отдельных положений Кодекса РФ об административных правонарушениях: приказ Федер. агентства по атомной энергии от 13.04.2006 №168 // Бюл. нормат. актов федер. органов исполнит. власти. 2006. №26.

9. Решетник Ю.Ф. Нормативно-правовое регулирование административного задержания в современных условиях // Административное и административно-процессуальное право: актуальные проблемы. М., 2006a. С. 253–260.

10. Решетник Ю.Ф. Обстоятельства, способствующие нарушению законности при применении административного задержания [Электронный ресурс] // Административное право и процесс. 2011b. №10. // СПС Консультант Плюс

11. Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право, М.: Норма-Инфра-М. 2010.

12. Самбор Н.А. Доставление как мера административного обеспечения производства по делам об административных правонарушениях: процессуальные вопросы законности применения ограничений прав и свобод человека [Электронный ресурс] // Административное право и процесс. 2012. №11. // СПС Консультант Плюс

MEASURES of ADMINISTRATIVE and PROCEDURAL COERCION: PROBLEMS OF APPLICATION AND PROSPECT OF DEVELOPMENT

Kosikov Pavel Anatolyevich

Federal state-funded educational institution of the higher education "Russian state university of justice", Central branch, Russian Federation, Voronezh.

Abstract. In article the measures of administrative and procedural coercion directed to the solution of the tasks facing production on cases of administrative offenses are considered: improvement of evidentiary base and increase in efficiency of execution of the imposed punishments. The main attention is paid to measures which affect the personal non-property rights (bringing, administrative detention, the drive) and also to some problems arising in the course of their application.

Key words: administrative coercion, production on cases of administrative offenses, bringing, detention, drive.