ПОЛИГРАФ СЕГОДНЯ: ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ

Самофалова В.В., Посохов С.Э.

Российский государственный университет правосудия

Центральный филиал, Россия, г. Воронеж

Научный руководитель: Дудоров Т.Д.,

доцент кафедры уголовно-процессуального права, к.ю.н., доцент

Российский государственный университет правосудия

Центральный филиал, Россия, г. Воронеж

Аннотация. В статье рассматриваются проблемы применения полиграфа как в полевых, так и в лабораторных исследованиях. Анализируется значение полиграфа в раскрытии преступлений, а также роль полиграфолога в проведении исследования.

Ключевые слова: полиграф, полиграфолог, полевые исследования, лабораторные исследования, детекция лжи

Еще не так давно полиграф (детектор лжи) использовался только в криминалистике, в частности, для определения достоверности фактов, необходимых для расследования преступлений и при приеме на работу в силовые структуры США. Сейчас же данная процедура распространена во многих сферах жизни разных стран, начиная от приема на работу, заканчивая вспомогательным средством при раскрытии преступлений.

Анализ российского законодательства даёт повод утверждать о наличии серьёзных оснований использования полиграфа в частном секторе. Опрос с использованием полиграфа (ОИП) опирается на ведомственные корпоративные акты, регламенты, инструкции.

В частности, Министерство юстиции России проводило правовую экспертизу соответствующих нормативных документов, касающихся применения ОИП, в результате чего, начиная уже с 1993 года, ОИП получили от министерства юстиции «право гражданства».

Таким образом, можно уверенно констатировать, что сегодня не существует каких-либо правовых барьеров для широкого применения проверок на полиграфе в интересах кадрового отбора, частного сыска, а также в судебно-экспертной сфере.

Множество примеров дают весьма противоречивое отношение к детектору лжи. Научных же свидетельств его точности, к сожалению, очень мало. В США проводят миллион испытаний в год. Чаще всего (около 300 000) их проводят частные работодатели. Зачастую полиграф используют правоохранительные службы, занимающиеся расследованием уголовных преступлений. Некоторые штаты, а именно двадцать два штата, принимают эти результаты в качестве доказательств, если это было оговорено заранее и согласовано с обвинением и защитой. Адвокаты, как правило, используют такое соглашение в обмен на обещание прокурора прекратить дело, если детектор покажет, что подозреваемый говорит правду. В Российской Федерации Верховный Суд в своих решениях никогда не принимает в расчёт результаты испытаний на детекторе лжи [13, C.107]. Помимо этого, согласно ныне действующему ТК РФ работодателю не запрещается использовать полиграф для сбора персональных данных при приёме на работу. Поэтому, исходя из актуальности полиграфа в современный период, мы считаем необходимым рассмотреть некоторые проблемы детекции лжи.

Современный полиграф фиксирует сигналы, поступающие с датчиков, которые прикреплены к различным участкам тела. При этом изменения показателей связываются с колебаниями уровня возбуждения. Считается, что ложь будет вызывать более высокий уровень возбуждения, чем сообщение правды. Это может быть результатом чувства вины у испытуемых или, что более вероятно в контексте проведения тестирования на полиграфе, - появления страха перед обнаружением лжи.

В настоящее время полиграф способен очень точно зафиксировать изменение потоотделения ладоней, кровяного давления и дыхания, причём чувствителен даже к малейшим сдвигам. Для регистрации изменений глубины и частоты дыхания на область грудной клетки и желудка помещаются пневматические трубки. Изменение кровяного давления регистрируется при помощи специального манжета, который оборачивается вокруг плеча, а показатель потоотделений ладоней – при помощи металлических электродов, прикреплённых к пальцам руки. В некоторых случаях так же регистрируется, электрическая активность головного мозга (вызванные потенциалы). Современные детекторы могут фиксировать до 50 физиологических параметров.

Однако следует отметить, что само техническое средство, какое совершенное оно бы ни было, не может абсолютно самостоятельно проанализировать полученные в ходе психофизиологического тестирования показатели: для этого необходим квалифицированный специалист - полиграфолог. Это означает, что так называемый человеческий фактор приобретает особое значение. Иными словами, полиграф, как машина, практически не ошибается, или ошибается в значительной степени реже, чем может ошибиться полиграфолог. Именно поэтому встает вопрос об уровне профессионализма привлекаемого специалиста по детекции. Грамотная интерпретация результатов проверок является, по сути, самым важным в тестировании, и именно поэтому полиграфолог должен быть еще и высококвалифицированным психологом [5,C.65]. В качестве примера можно взять обычного среднестатистического гражданина, в меру ответственного работника, имеющего семью – жену и детей, ипотечный или потребительский кредит и задержать его по подозрению в совершении какого-либо преступления. Затем предложить ему для решения вопроса о его возможной причастности к совершенному преступлению пройти тестирование на полиграфе. Он весь в датчиках и после первых безобидных вопросов, на которых производят калибровку оборудования, ему задают вопрос: «Вы участвовали в совершении преступления?», и вот здесь вполне естественно может возникнуть значительное количество эмоциональных переживаний, начиная с мыслей про жену, детей, заканчивая судьбой кредита. И эти переживания поднимут показания всех датчиков на полиграфе, и при вашем ответе «нет» они будут иметь светло-красный фон, т.е. показания будут являться ложными.

Анализируя приведенный пример, сам собой напрашивается вывод о том, что квалификация полиграфолога — который должен на абсолютно профессиональном уровне «читать физиологию и психологию человека», во время проведения психофизиологического исследования должна гарантировать его профессиональную способность отличить попытку солгать от обычного нервного перенапряжения, приобретает особое значение. [13, С.211] Именно для выявления истины тесты проходят на протяжении большого периода времени, в течение которого и задают множество вопросов. 

Кроме того, может случиться так, что ошибочные результаты тестирования могут быть вызваны не просчетом полиграфолога и не случайной ошибкой технического средства, а тем, что испытуемый намеренно и сознательно пытается ввести аппарат в заблуждение, т. е. обмануть детектор лжи. У каждого человека есть свой личный внутренний мир, который он стремится оградить от чужого вмешательства. Способы провести эту операцию, дабы защитить неприкосновенность своего внутреннего мира или скрыть свои личные мотивы, интересы и тайные желания, вполне доступны каждому. Принято выделять два основных способа: первый - направлен на снижение чувствительности сенсорных анализаторов. Для этого, например, накануне тестирования принимают алкоголь (так реакции в организме становятся "заторможенными") или употребляют снотворные, психотропные и возбуждающие лекарственные препараты (так тестируемый погружается в новое для себя психическое состояние).

Второй - это подавление всех эмоций. Оно осуществляется при помощи двух механизмов: деконцентрации, т. е. рассредоточения, внутренней отрешенности при внешней заинтересованности, или же при помощи концентрации всего внимания на одном определенном объекте, не имеющем отношения к задаваемым вопросам теста, так человек старается отвечать на все вопросы автоматически, не обращая на них серьезного внимания. Но, важно отметить, что "удачный обман" детектора как результат, маловероятен и доступен далеко не каждому[13, С. 188]

В-третьих, существуют проблемы применения полиграфа, обусловленные разницей в методологических подходах к профессиональной подготовке полиграфологов и оценкам полученных результатов в системах УМВД и УФСБ: штатные специалисты-полиграфологи органов внутренних дел руководствуются специальной инструкцией «Об организации проведения психофизиологических исследований с применением полиграфа в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации», утвержденной Приказом Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации № 64 от 09.12.2010 г., а специалисты-полиграфологи органов безопасности – стандартом СТО РАЭБУР 51-01-99 «Порядок подготовки специалистов по опросам с использованием полиграфа (полиграфологов)», государственный регистрационный № 844268 от 09.02.1999 г., разработанным Институтом криминалистики ФСБ России совместно с Российским агентством экономической безопасности и управления рисками (РАЭБУР). [3] Курсы подготовки полиграфологов проводятся в ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» на базе ООО «АРЕОПАГ-ЦЕНТР». Поэтому технологии применения полиграфа в названных структурах России различаются. В системе УМВД, например, при расследовании преступлений опрашиваемый сидит лицом к полиграфологу, вопросы могут предварительно не обсуждаться, а только зачитываются, не предусмотрено несколько предъявлений вопросов, а в заключении специалиста-полиграфолога не сказано о том, что оно носит вероятностный характер в части выводов, касающихся информации по делу. В системе УФСБ опрашиваемый сидит спиной к полиграфологу, вопросы предварительно обсуждаются, тестируемый может участвовать в их редактировании, обязательно не менее трёх предъявлений одних и тех же вопросов, а заключение специалиста - полиграфолога носит вероятностный характер. Мы считаем, что приведённые различия являются существенными и могут представлять значительную проблему для правильной оценки результатов исследования.

В-четвертых, результаты полевых исследований теста контрольных вопросов, которые занимаются реальными, имевшими место происшествиями, свидетельствуют о том, что показатели точности выявления виновных подозреваемых достаточно высокие. Подавляющее большинство виновных подозреваемых (87 %) были классифицированы правильно, тогда как относительно небольшое количество виновных подозреваемых (10 %) были ошибочно сочтены невиновными. В отношении невиновных подозреваемых складывается менее оптимистичная картина. Только 72 % невиновных подозреваемых классифицированы верно, а 21 % не прошли тест и ошибочно обвинены. Результаты теста были неопределенными примерно в 7 % случаев по отношению к виновным и невиновным подозреваемым [11, С. 252]

Данные показатели указывают, что тест контрольных вопросов подвержен ошибочному обвинению невиновных подозреваемых. Ошибка допускается в том случае, если испытуемый демонстрирует большее эмоциональное возбуждение, отвечая на значимые вопросы, чем на контрольные. Очевидно, невиновные подозреваемые не всегда проявляют больше беспокойства при ответе на контрольные вопросы, чем на значимые, они могут осознать главную последовательность контрольных вопросов и поэтому реагировать на них эмоциональным возбуждением, даже если отвечают правдиво.

Подозреваемые, чаще всего, осознают ключевую последовательность значимых вопросов именно в полевых исследованиях. И поэтому, количество ложно-позитивных ошибок в лабораторных исследованиях значительно меньше.

Как и в случае лабораторных исследований, результаты полевых исследований теста признания вины показывают, что показатели точности выявления невиновных подозреваемых очень высокие. Верные решения были сделаны в 96 % ситуаций, и подозреваемые, которые считаются невиновными ошибочно обвинены лишь в 4 %. Всё же, для виновных подозреваемых показатели точности намного ниже. В общем, 59 % виновных подозреваемых были обнаружены правильно, и 41 % названы невиновными [11, С. 253]

И наконец, в-пятых, на практике встречаются случаи, когда полиграфические тесты приводят к неправильной оценке ответов. После неудачного прохождения полиграфического теста подозреваемый, на самом деле, может поверить в то, что совершил преступление. Не редко случается, когда невиновные, прошедшие проверку на детекторе лжи совершают признание против самого себя, после того, как результат полиграфического теста объявляет их виновными [12, C.91]. На наш взгляд, самая основная причина связана с тем, что они не видят шанса уверить суд в своей невиновности и, вследствие этого, решаются признаться, надеясь получить менее строгое наказание.

Так может произойти с любым человеком. Истории известен ни один такой случай. Невиновному на самом деле подозреваемому была назначена проверка на полиграфе. После чего ему сообщили о неудачном её прохождении, исходя из чего указав, что он причастен к данному преступлению, даже несмотря на отсутствие воспоминаний о произошедшем. Двумя годами позже, случайное расследование устанавливает, что данное убийство он совершить не мог и что признание, которому даже он сам начал верить, было по сути ложным.

Обратимся к другой ситуации. Мужчина при отборе кадров для ФСБ проходит проверку на полиграфе. На вопросы, которые должны были подтвердить его настоящее имя, пол и возраст, полиграф показал ложные ответы. Но в конце тестирования подтвердил, что тестируемый всегда говорил правду. Отсюда видно, что некоторые люди не могут быть результативно подвержены исследованию на полиграфе.

Таким образом, на наш взгляд, можно выделить как минимум пять значимых проблем детекции лжи. Которые, безусловно, являются значительной частью проведения исследования и не позволяют быть абсолютно уверенным в результатах проведенного тестирования.

Нужно отметить, что на сегодняшний день не существует ни одной судебной экспертизы, выводы которой не были бы полностью бесспорными. В качестве косвенных доказательств, данные полученные и обработанные специалистом по психофизиологическому исследованию, могут склонить суд к вынесению того или иного вердикта. Как выводы любой другой экспертизы, заключение полиграфа может выступать в качестве доказательства, но при этом оно не может иметь заранее установленной силы. Необходимо также учитывать, что в настоящее время нет никакой другой возможности обнаружить ложь, кроме как опосредованным путем, поскольку 100 % надежного паттерна физиологической активности, характерной для лжи, просто не существует [11, С. 217].

Список литературы:

1.  Конституция РФ, принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.

2. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ

3. Федеральный закон « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73 – ФЗ

4.  Варламов В. Л, Детектор лжи. Краснодар: Изд-во ГУВД Краснодарского края, 1998.

5. Журвин С. «Практика и теория использования детекторов лжи» 2011.- 120 c.

6. Карлов В.Я. Использование криминалистической техники в расследовании преступлений: научно - практическое пособие. - М.: «Экзамен», - 2006.

7. Кокорев Д.А. Психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа //"Адвокат", N 7, июль 2005 г.

8. Коровин В.В., Н.Ю. Азарова – « Полиграф: обзор современных методик США», в 2-х частях и приложение – Москва, 2015.

9. Молчанов А.Ю., Бабиков А. – Общая теория полиграфных проверок – Москва, 2014 – 232 с.

10. Молчанов А.Ю. Скриниг. Способы повышения достоверности результатов психофизиологических исследований / А.Ю. Молчанов. – ООО «МАИЛ». – Москва: ООО « МАИЛ», 2016. – 244 с.

11. Олдер Фрай. Ложь. Три способа выявления. Как читать мысли лжеца, как обмануть детектор лжи. Санкт-Петербург. Прайм-ЕВРОЗНАК, 2006 г. – 286 с.

12. Печенюк А.Н. – Исследование отдельных вопросов применения полиграфа – Ч.1 – М.: Издательство «Спутник +», 2013. – 107с.

13. Экман П. Психология лжи. Обмани меня, если сможешь, - Питер, 2010, - 304 с.