ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ И ПРОДЛЕНИЯ ЕГО СРОКОВ

Маштакова С.А.

Российский государственный университет правосудия

Центральный филиал, Россия, г. Воронеж

Научный руководитель: Карташов И.И.,

доцент кафедры уголовно-процессуального права, к.ю.н.

Российский государственный университет правосудия

Центральный филиал, Россия, г. Воронеж

Аннотация. В статье дается краткая характеристика проблем, возникающих при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого и обвиняемого.

Ключевые слова: мера пресечения, заключение под стражу, обвиняемый, подозреваемый, суд, освобождение из-под стражи

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу требует соблюдения норм и условий, описанных в уголовно-процессуальном законодательстве. Применение указанной меры пресечения подразумевает выполнение контрольных функций правоприменителями.

Заключение под стражу – самая строгая мера пресечения, так как она максимально ограничивает права граждан на свободу и личную неприкосновенность. Это закреплено в ст. 22 Конституции РФ и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как показывает анализ судебной практики и научных работ, имеется ряд проблем по вопросам применения меры пресечения в виде заключения под стражу [1].

В качестве одного из существенных особенностей применения данной меры пресечения следует выделить, что она применяется в исключительных случаях, когда другая мера не дает гарантии того, что подозреваемое или обвиняемое лицо не будет воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу может быть санкционировано судьями судов общей юрисдикции, так как именно в их компетенцию входит рассмотрение ходатайств об избрании данной меры пресечения. Суды в соответствии с установленными нормами должны не только убедиться в обоснованности выбранной меры, но и проконтролировать помещение подозреваемого или обвиняемого лица под стражу. Основная задача суда – решить является ли возникшее подозрение в совершении преступления достаточным основанием для избрания данной меры пресечения [2, п. 21]. Суд должен проверить, соблюдаются ли при помещении под стражу свободы и права гражданина, гарантируемые Конституцией РФ.

На данный момент суды стали нести ответственность за соблюдение процедуры помещения под стражу, они же стали формировать обоснованные заключения об избрании данной меры пресечения. Получается, что большая часть ответственности легла на плечи судов, более того, они были наделены контрольными полномочиями за соблюдением правил помещения под стражу и условий содержания лица под стражей [3, с. 213].

По мнению Н.В. Азаренока и А.А. Давлетова при вынесении решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суду необходимо не только удостовериться в том, что за данное преступление может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и более, но и убедиться в правильности квалификации вменяемого преступления, т.к. формальный подход суда в вопросе об избрании меры пресечения не способствует укреплению законности и не обеспечивает надлежащую защиту прав, свобод и законных интересов человека и гражданина [4].

В уголовно-процессуальном праве предусмотрено несколько исключений, когда помещение под стражу назначается и по ситуациям, предусматривающим срок лишения свободы менее трех лет:

1) если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ;

2) если данным лицом нарушена мера пресечения, которая была избрана ранее;

3) если он скрылся от органов предварительного следствия или суда;

4) если личность задержанного лица не установлена.

Мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана только по обоснованному ходатайству следователя или дознавателя, при этом возможно продление срока задержания для представления дополнительных доказательств, но только при условии признания задержания законным и обоснованным. Если же правоприменители опаздывают с предъявлением дополнительных доказательств обоснованности избрания данной меры пресечения или их оказывается недостаточно, они обязаны освободить задержанное лицо, поскольку согласно п. «3» ч. 7 ст.108 УК РФ отводится 72 часа на предъявление мотивированного обвинения [5, с. 192].

При этом в уголовно-процессуальном законодательстве не содержится ссылки на то, какие документы могут быть приложены для рассмотрения ходатайства. Поэтому суд может принять решение на основе имеющихся документов или потребовать от органов следствия представления дополнительных сведений, обосновывающих меру пресечения в виде заключения под стражу. Например, постановления о возбуждении уголовного дела, протоколы задержания и допросов подозреваемого (обвиняемого), первичные  протоколы объяснений свидетелей, протоколы допросов свидетелей, рапорт о преступлении, сведения о личности, справки о судимости, характеристики с места работы подозреваемого (обвиняемого) и др.

При неизвестности местонахождения обвиняемого суду для вынесения решения с мотивированием меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо убедиться в том, что данное лицо находится в международном розыске либо скрылось от суда, т. к. только в этих случаях возможно принятие судебного решения в отсутствии обвиняемого [2, п. 14].

Исходя из 48 часового срока задержания, определенного ст. 22 Конституции РФ и того, что необходимые документы должны быть предоставлены судье не позднее чем за 8 часов до истечения указанного срока, в распоряжении следователя остается только 40 часов на сбор и представление в суд материалов, обосновывающих заявленное ходатайство, включая время, необходимое на его процессуальное согласование. Ситуация усложняется в том случае, если подозреваемый (обвиняемый) является гражданином иностранного государства, или следователю нужно выполнить все действия в отношении группы лиц.

С учетом того, что сбором доказательств для продления заключения под стражу занимаются следственные органы, суд никак не может повлиять на этот процесс и сам принять участие в сборе необходимых доказательств. И из-за нехватки времени у правоприменителей возникает проблема полноты собранных доказательств, которые предоставляются суду.

Следует отметить существование определенных проблем апелляционного обжалования решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ч. 11 ст. 108 и ч. 8 ст. 109 УПК РФ на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и об отказе в этом на стадиях досудебного производства по уголовному делу в течение 3 суток со дня их вынесения может быть подана в порядке, установленном ст. 389.3 УПК РФ, апелляционная жалоба, подлежащая рассмотрению в такой же срок со дня ее поступления в суд апелляционной инстанции. Ходатайство о продлении срока действия данной меры пресечения должно быть представлено не позднее, чем за 7 суток до его истечения и подлежит рассмотрению в пятидневный срок со дня получения ходатайства. В связи с этим судам после поступления жалобы или ходатайства на указанные решения необходимо незамедлительно направлять соответствующие материалы для апелляционного рассмотрения [6].

Положения ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ о сроках подачи дополнительных апелляционных жалобы и представления на случаи обжалования в апелляционном порядке указанных решений не распространяются.

С учетом сокращенных сроков рассмотрения апелляционных жалоб, представления на эти решения участники уголовного судопроизводства должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения их участия в нем.

В судебной практике часто встречаются ситуации, когда решение суда о заключении под стражу обжалуется и при удовлетворении такого ходатайства необходимо принять меры для освобождения подозреваемого (обвиняемого) лица вне зависимости от того, где оно находится – в зале суда или в СИЗО [5, с. 25].

Получается, что при нахождении подозреваемого (обвиняемого) в СИЗО и отмене решение о заключении под стражу суд должен немедленно донести это до администрации с целью немедленного освобождения. Это осложняется, например, применением видиоконференц-связи, когда лицо находиться в СИЗО и не может быть немедленно освобождено, т.к. для этого необходимо суду поставить в известность администрацию данного учреждения. Так же при несвоевременной доставке в суд или истечении срока задержания суд вынужден освободить подозреваемое (обвиняемое) лицо.

Изложенное приводит к выводам о необходимости решения анализируемых проблем на законодательном уровне. То есть необходим ряд изменений в ст. ст. 108 и 109 УПК РФ:

Во-первых, утвердить перечень документов, прилагаемых для рассмотрения ходатайства о применении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Во-вторых, увеличить сроки задержания для граждан иностранного государства и при задержании двух и более лиц подозреваемых (обвиняемых) в совершении одного преступления.

Список литературы:

1. Юшко Т.И., Дудоров Т.Д. Меры пресечения в системе уголовно-процессуального принуждения // Перспективные исследования в науке: теория и практика The Collection of Scholarly Papers. London, 2016. С. 125-130.

2. О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу и залога [Электронный ресурс]: постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 (ред. от 24.05.2016) Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

3. Кашепов В.П., Гравина А.А., Кошаева Т.О. Гуманизация современного уголовного законодательства. Монография / общ. ред. В.П. Кашепова. 2-е изд., перераб и доп. М.: ИНФРА-М, 2016. – 336 с.

4. Азаренок, Н. В. Должен ли судья при решении вопроса об избрании меры пресечения проверять квалификацию преступления? / Н. В. Азаренок, А. А. Давлетов. //Российский судья. 2017. № 1. – С. 33 – 37.

5. Рыжаков А.П. Уголовная ответственность несовершеннолетних / А.П. Рыжаков А.П. 2-е изд., перераб и доп. М.: Дело и Сервис, 2017. – 354 с.

6. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ [Электронный ресурс]: постановление Пленума Верховного суда РФ № 1 от 05.03.2004 (ред. от 30.06.2015) Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Сведения об авторе:

Маштакова Светлана Александровна – студентка 3 курса Центрального филиала Российского государственного университета правосудия, e-mail: swetulya_machtakowa@mail.ru

PROBLEMS OF APPLICATION OF THE MEASURE OF RESTRAINT IN THE FORM OF DETENTION AND EXTENSION OF HIS TERMS

Mashtakova S.A.

Abstract. In article the short characteristic of the problems arising when electing a measure of restraint in the form of detention concerning the suspect and the defendant is given.

Keywords: measure of restraint, detention, defendant, suspect, court, release from custody.

References:

1. YUshko T.I., Dudorov T.D. Mery presecheniya v sisteme ugolovno-processual'nogo prinuzhdeniya // Perspektivnye issledovaniya v nauke: teoriya i praktika The Collection of Scholarly Papers. London, 2016. S. 125-130.

2. O praktike primeneniya sudami zakonodatel'stva o merah presecheniya v vide zaklyucheniya pod strazhu i zaloga [EHlektronnyj resurs]: postanovlenie Plenuma Verhovnogo suda Rossijskoj Federacii ot 19.12.2013 № 41 (red. ot 24.05.2016) Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy «Konsul'tantPlyus».

3. Kashepov V.P., Gravina A.A., Koshaeva T.O. Gumanizaciya sovremennogo ugolovnogo zakonodatel'stva. Monografiya / obshch. red. V.P. Kashepova. 2-e izd., pererab i dop. M.: INFRA-M, 2016. – 336 s.

4. Azarenok, N. V. Dolzhen li sud'ya pri reshenii voprosa ob izbranii mery presecheniya proveryat' kvalifikaciyu prestupleniya? / N. V. Azarenok, A. A. Davletov. //Rossijskij sud'ya. 2017. № 1. – S. 33 – 37.

5. Ryzhakov A.P. Ugolovnaya otvetstvennost' nesovershennoletnih / A.P. Ryzhakov A.P. 2-e izd., pererab i dop. M.: Delo i Servis, 2017. – 354 s.

6. O primenenii sudami norm Ugolovno-processual'nogo kodeksa RF [EHlektronnyj resurs]: postanovlenie Plenuma Verhovnogo suda RF № 1 ot 05.03.2004 (red. ot 30.06.2015) Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy «Konsul'tantPlyus».