ПРОБЛЕМЫ УЧАСТИЯ ПОНЯТЫХ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ОБЫСКА

Ермаков Н.А.

Российский государственный университет правосудия

Центральный филиал, Россия, г. Воронеж

Научный руководитель: Карташов И.И.,

доцент кафедры уголовно-процессуального права, к.ю.н.

Российский государственный университет правосудия

Центральный филиал, Россия, г. Воронеж

Аннотация. В статье рассматриваются некоторые проблемные вопросы участия понятых при производстве обыска.

Ключевые слова: понятые, уголовное судопроизводство, технические средства фиксации, обыск.

В настоящее время в России ежедневно проходит в среднем более пятисот обысков. За последнее десятилетия сотрудники силовых структур получили почти 2 миллиона разрешений судов на проведение обысков или осмотра помещения. В целом, судьи удовлетворяют более 96% ходатайств силовых структура о необходимости проведения обысков [1].

Одним из процессуальных условий законности обыска является участие понятых при его производстве (ч.1 ст. 170 УПК РФ). Понятой – лицо, приглашаемое для участия в производстве осмотра, обыска и других следственных действий в случаях, предусмотренными УПК РФ. Задачей понятых, в соответствие со ст. 60 УПК РФ является удостоверение факта производства следственного действия, его содержания, хода и результатов

В науке и практике уголовного процесса сформировались два полярных мнения относительно института понятых. Одна группа авторов уверена, что привлечение понятых при осуществлении следственных действий крайне эффективно и является непременным условием производства следственных действий [2, с. 32]. Согласно другой точки зрения институт понятых должен быть факультативным, так как он не является средством контроля над деятельностью лица, проводящего следственные действия [3, с. 76-77].

Действительно, институт понятых в Российской Федерации, по нашему мнению, не справляется в полной мере с теми функциями, которые на него возлагает законодатель. На практике часто можно столкнуться с тем, что участие понятых, при проведении следственных действий сводится лишь к подписанию протокола. К тому же, неполное или нечеткое разъяснение понятых их прав и обязанностей, вкупе с их юридической неосведомленностью не позволяет им наиболее эффективно осуществлять возложенных на них задачи. В материалах, изученных нами дел, не было найдено ни одного замечания от понятых в протоколах обыска. Данное обстоятельство может свидетельствовать либо о полном соблюдении следователями всех норм УПК, либо о безразличии понятых, которые просто подписывали там, где укажет им следователь.

Отдельные авторы отмечают, что сотрудники правоохранительных органов испытывают серьезные трудности, связанные с нежеланием граждан участвовать в производстве следственных действий в роли понятых. Поэтому, чаще всего следственные действия, в том числе и обыск, проводятся с участием, не необходимого, а минимального количества понятых [4, с. 27]. Данное обстоятельство не позволяет в полной мере удостоверить все действия сотрудников при проведении следственных действий. Например, на большом по площади объекте, понятые не в состоянии удостоверить все действия обыскивающих, однако, когда они подписывают протокол обыска, подразумевается, что они присутствовали при обследовании всех помещений и при изъятии всех доказательств. Стоит отметить, что сказанное выше происходит только в тех случаях, когда обыск проводит большое число следователей. Например, когда обыск проводится тремя следователями на одном объекте, а приглашено только два понятых, то при всем желании последним не удастся удостоверить все действия следователей.

Отдельные авторы указывают на то, что при производстве следственного действия сложно определить заинтересованность понятного в его результате, что может привести к потере доказательной силы некоторых объектов. Так, при производстве обыска в доме Л., который подозревался в организации банды, был обнаружен автомат с патронами. Как позже выяснилось один из понятных, был связан с матерью подозреваемого трудовыми отношениями, он работал в магазине, который ей принадлежал. В ходе расследования, подозреваемый заявил, что обнаруженный автомат был подкинут ему оперативниками. Эту же версию подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля понятой. В итоге, доказательное значение результатов обыска было утрачено [5].

Данный случай не является единичным. Это очень острая проблема, т.к. за частую понятыми являются соседи лица, в отношении которого проводится обыск. Поэтому, отношения соседей к обыскиваемому лицу могут предопределить исход их удостоверения следственных действий. При плохих личностных отношениях соседей с лицом, в отношении которого проводится обыск, они могут «не заметить» неправомерные действия следователя. В то же время, при хороших отношениях, они могут дать ложные показания, в следствии которых некоторые доказательства могут потерять свою силу.

В силу изложенных причин, сформировалась точка зрения согласно которой следует отказаться от участия понятых при производстве некоторых следственных действиях (в т.ч. и обыска) при применении технических средств [6]. Тем более, что уголовно-процессуальный закон дает такую возможность. Так ч. 3 ст. 170 УПК РФ допускает производство производство обыска в отсутствии понятых в случаях если он проводится в труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения и если производство следственных действий связано с опасностью для жизни и здоровья людей. Кроме того, несмотря на определенные проблемы применение технических средств, их использование в раскрытии и расследовании преступлений повышает эффективность следственной деятельности [7].

Предоставляется, что фиксация следственных действий с помощью видеозаписи поможет более эффективно удостоверять ход и результат следственного действия. Однако, при отсутствии понятных, применение технических средств фиксации хода и результата следственного действия всецело находится в руках лиц, которые осуществляют данное действие, что тоже может повлиять на удостоверение мероприятия [8].

Кроме того, является дискуссионным вопрос о возможности замены института понятых применением технических средств фиксации при производстве личного обыска. Полагаем, что проведение видеозаписи при личном обыске в большинстве случаев не требуется. Двух понятых достаточно для удостоверения всех действий при проведение этого следственного действия. Однако, как быть, если личный обыск необходимо провести в труднодоступной местности, где найти понятых невозможно. Безусловно, ведение видео фиксации во время личного обыска затрагивает личные права и свободы лица, в отношении которого проводится обыск. Законодатель не просто так ввел норму, при которой пол понятых, при проведении личного обыска, должен обязательно совпадать с полом обыскиваемого. С другой стороны, отсутствие видеофиксации в условиях отсутствия понятых, делает возможным, как злоупотребления со стороны следственных органов, так и необоснованного обвинения в таких злоупотреблениях со стороны обыскиваемого.

Однако, в инструкции о процессуальной деятельности органов дознания, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, которая утверждена Приказом Генпрокуратуры России от 23.10.2014 № 150, содержаться положения, которые допускают проведение видеофиксации личного обыска. Даже если это и будет ограничивать права и интересы лица, в отношении которого проводится личный обыск, данное положение вполне обосновано.

В заключении можно отметить, что обыск чаще всего проводится в условиях конфликтной ситуации. Следовательно, обыскиваемый может пытаться оказывать следователю противодействия, которые могут выражаться в уничтожении или скрытии каких-либо объектов, оказании психологического давления на следователя и иных действиях, которые могут помешать наиболее эффективному проведению следственных действий. В этом случае применение видеозаписи может обезопасить следователя от различных провокаций со стороны лица, в отношении которого проводится обыск. Кроме того, в отличии от освидетельствования, для обыска законодатель не устанавливает в качестве обязательного условия для производства видеозаписи согласия обыскиваемого.

Реализация положения о необходимости применении видеозаписи при обыске на законодательном уровне поможет решить ряд проблем, а именно:

1) устранит негативные моменты рассмотренные выше;

2) повысит защиту прав и законных интересов лица, в отношении которого проводится обыск. Будет затруднена фальсификация результатов следственного действия;

3) позволит суду дать правовую оценку действиям следователя при проведении обыска, а также понять, не нарушил ли следователь какие-либо процессуальные нормы при производстве обыска.

Список литературы:

1. Доклад Международной Агоры: В России не существует неприкосновенности жилища // http://agora.legal/news/2018.03.29/Doklad-Mezhdunarodnoi-Agory-V-Rossii-ne-sushestvuet-neprikosnovennosti/694 (дата обращения 29.04.2018)

2. Черкашин С.Н. Обеспечение прав и законных интересов личности при производстве обыска и выемки: Дисс. … канд. юрид. наук. М., 1999. 157с.

3. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная норма. М., 1981. 208с.

4. Ретунская Т.П. Проблемы собирания и оценки доказательств. Участие в следственных действиях понятных как гарантия надежности фиксации доказательств // Закон и право. 2007. № 9. С. 24-28.

5. Селезнев М. Понятой или свидетель? // Законность. 1998. №1. С. 35-36

6. Хитрова О.В. Участие понятых в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1996, С. 13-14.

7. Дудоров Т.Д., Карташов И.И. Актуальные проблемы использования специальных технических средств в раскрытии и расследовании преступлений // Вестник Воронежского института ФСИН России. 2016. № 3. С. 67-73.

8. Быков В.М. Институт понятых в уголовном процессе России // Уголовный процесс. 2002. №3. С. 72-74.

Сведения об авторе:

Ермаков Никита Алексеевич – студент 3 курса Центрального филиала Российского государственного университета правосудия, e-mail: ermakov_vrn@mail.ru

PROBLEMS OF PARTICIPATION OF WITNESSES DURING THE SEARCH

Ermakov N. A.

Abstract. The article deals with some problematic issues of participation of witnesses in the production of the search.

Keywords: concept, criminal proceedings, technical means of fixation, search.

References:

1. Doklad Mezhdunarodnoj Agory: V Rossii ne sushchestvuet neprikosnovennosti zhilishcha // http://agora.legal/news/2018.03.29/Doklad-Mezhdunarodnoi-Agory-V-Rossii-ne-sushestvuet-neprikosnovennosti/694 (data obrashcheniya 29.04.2018)

2. CHerkashin S.N. Obespechenie prav i zakonnyh interesov lichnosti pri proizvodstve obyska i vyemki: Diss. … kand. yurid. nauk. M., 1999. 157s.

3. SHejfer S.A. Sledstvennye dejstviya. Sistema i processual'naya norma. M., 1981. 208s.

4. Retunskaya T.P. Problemy sobiraniya i ocenki dokazatel'stv. Uchastie v sledstvennyh dejstviyah ponyatnyh kak garantiya nadezhnosti fiksacii dokazatel'stv // Zakon i pravo. 2007. № 9. S. 24-28.

5. Seleznev M. Ponyatoj ili svidetel'? // Zakonnost'. 1998. №1. S. 35-36

6. Hitrova O.V. Uchastie ponyatyh v rossijskom ugolovnom sudoproizvodstve: Avtoref. dis. … kand. yurid. nauk. M., 1996, S. 13-14.

7. Dudorov T.D., Kartashov I.I. Aktual'nye problemy ispol'zovaniya special'nyh tekhnicheskih sredstv v raskrytii i rassledovanii prestuplenij // Vestnik Voronezhskogo instituta FSIN Rossii. 2016. № 3. S. 67-73.

8. Bykov V.M. Institut ponyatyh v ugolovnom processe Rossii // Ugolovnyj process. 2002. №3. S. 72-74.