ЗАРОЖДЕНИЕ КОРРУПЦИИ В СИСТЕМЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ РОССИИ

Бандурка В. Б.

профессор кафедры, канд. ист. наук, доцент

Рязанское гвардейское высшее воздушно-десантное командное училище имени генерала армии В. Ф. Маргелова

Россия, г. Рязань

Аннотация. Статья посвящена истории зарождения коррупции, как негативного общественного явления, от древних времён до начала XX столетия. Показан генезис развития коррупции в России с XIII века и до конца XIX века. Описываются методы борьбы с коррупцией русских царей.

Ключевые слова: государственная служба, пресечение коррупции, мздоимство, подношения, взятка, лихоимство, взяткодатель, взяткополучатель, военная организация.

Верно познать суть любого общественно-политического явления возможно только через изучение его исторических корней, исследование его генезиса. Генезис – это история становления и развития явления, представляющая собой органическое единство количественно или качественно различных исторических состояний (этапов), которые, будучи объективированным выражением действия процессов изменения и развития, отражают их автономное время и находятся между собой в генетической связи [1]. В полной мере это относится к исследованиям понятия «коррупция».

Необходимость применения метода историзма в исследовании феномена коррупции обусловливается тем, что современные правовые реалии во многом определяются правовым прошлым. В свою очередь, правовые реалии сегодняшнего дня в значительной степени предопределяют завтрашний день исследуемой проблемы [2]. Исторический метод исследования позволяет проследить эволюцию форм проявления коррупции в военной организации государства, определить, как менялись средства борьбы с этим социальным явлением, аргументировано подойти к формулированию положений по совершенствованию административно-правовых средств предупреждения и пресечения коррупции в Вооруженных Силах.

Коррупция не есть нечто новое и неизведанное для современной России. Это затяжная, хроническая болезнь всех времен и народов, зародившаяся практически одновременно с возникновением государства – особой системы органов, объединяющих людей, облеченных властью, осуществляющих руководство обществом. Ш. Монтескье писал: «...известно уже по опыту веков, что всякий человек, обладающий властью, склонен злоупотреблять ею, и он идет в этом направлении, пока не достигнет положенного ему предела» [3].

Коррупция известна с глубокой древности. Так, пророк Исайя, который призывал людей к покаянию за 759 лет до рождения Иисуса Христа, предупреждал еврейский народ: «Князья твои – законопреступники и сообщники воров; все они любят подарки и гонятся за мздой» [4].

Коррупции уделяется внимание в Ветхом Завете: «Я знаю, как многочисленны ваши преступления и как тяжки ваши грехи: вы притесняете правого, берете взятки, а нищего, ищущего правосудие, гоните от ворот». В Ветхом Завете также сказано, что Моисею был дан совет назначать служащими и судьями только тех, кто ненавидит нечестные доходы. Позднее Моисей выступал против принятия подарков, так как они «ослепляют глаза» [5].

В Коране зафиксирован специальный запрет платить взятки и подчеркивается, что их получение несправедливо. В древнеиндийском трактате по искусству управления государством «Артхашастра» (IV в. до н. э.) важнейшей задачей, стоящей перед царем, признается борьба с казнокрадством, перечисляются 40 способов хищения казенного имущества, делается малоутешительный вывод об уловках хитроумных чиновников: «так же, как нельзя распознать, пьют ли воду плавающие в ней рыбы, нельзя определить, присваивают ли имущество чиновники, приставленные к делам»; «легче угадать путь птиц на небесах, чем уловки хитроумных чиновников». Основным инструментом борьбы с казнокрадством определялась слежка. Доносчик получал долю имущества, конфискованного у лица, осужденного за должностное преступление [6].

По свидетельству А. В. Куракина, первое упоминание о коррупции в системе государственной службы нашло отражение в архивах Древнего Вавилона XXIV в. до н. э. В этот период царь Лагаша реформировал государственное управление в целях пресечения злоупотреблений своих чиновников и судей, а также уменьшения вымогательства незаконных вознаграждений у храмового персонала со стороны царской администрации, уменьшения платежей за обряды. В Римской империи также был разработан механизм предупреждения и пресечения коррупции, введено в качестве наказуемого деяние, обозначаемое термином «коррупция», которое состояло в подкупе лица, облеченного публичной властью [7].

Издавна известна коррупция и в нашей стране. Мздоимство упоминается в русских летописях в XIII в. Раннее упоминание о посуле как незаконном вознаграждении за осуществление официальных властных полномочий в законодательстве Руси связано с Двинской уставной грамотой 1397–1398 гг. (Уставная грамота Василия I, выданная боярам двинским и всем черным людям двинской земли). Иная точка зрения свидетельствует о том, что понятие посула употребляется в смысле взятки начиная с Псковской Судной грамоты 1397 г. Можно говорить о том, что корыстные злоупотребления по службе возникли с появлением управляющих (вождей, князей) и судей как средство воздействия на их объективность и добросовестность при решении спорных вопросов. Первое начальное законодательное ограничение коррупционных действий принадлежит Ивану II, а его внук Иван Грозный впервые ввел смертную казнь в качестве наказания за чрезмерность во взятках [8].

В монастырях сохранились расходные книги. В них бережливые монахи тщательно записывали для отчета, сколько, кому и при каких обстоятельствах поднесено в московских приказах. В этих обширных посланиях детально рассказывается о том, как представителям монастырей приходилось обивать пороги приказов, на какие условия идти, чтобы провести подьячих, защитить интересы обители. Эти материалы позволяют представить обширную картину подношений в приказах в конце XVI–XVII вв., на заре становления российской бюрократии.

Подношения в приказах имели различный характер. Во-первых, это была «почесть», которая предлагалась челобитчиком заранее для успешного ведения дела. Во-вторых, приказным давали и за конкретную их работу в целях ее ускорения. И в третьих, они получали «посулы» за нарушение закона. По понятиям допетровской Руси, именно посулы и были собственно взятками в современном смысле этого слова, в то время как «почесть» и отдельная плата за составление бумаг не преследовались законом.

Вместе с тем, за старым понятием «почесть» нетрудно разглядеть, что новое его содержание все более приобретало значение разрешенной взятки. Эта трансформация подношений в XVII в. как нельзя лучше демонстрирует происхождение мздоимства, которое расцвело на почве широкой практики подношений чиновникам «почести», формально не запрещенной в допетровской Руси. Другая категория подношений в приказах связана с расходами на «самоведение» и оформление дел. Помимо этого, четко соблюдался обычай пригласить чиновника выпить чарку вина. Все эти доходы учитывались властями при определении размера жалованья: если в приказе было много дел, с которых можно было «кормиться», то служилым людям платили меньше жалованья из казны и наоборот. Таким образом, практика «кормления от дел» была частью государственной системы содержания чиновничества XVII в.

В отличие от «почести» и платы за «работу» только «посул» находился в поле зрения закона как взятка в современном ее понимании. Законодательство XIV–XVII вв. решительно осуждает «посулы», понимая под ними подношения, связанные с неправильным решением дела. Этот же взгляд получил развитие в Соборном уложении 1649 г., где тема «посула» разработана с набольшей полнотой. Все эти подношения в целом в десятки раз превышали жалованье из казны, в связи с чем такая структура доходов приказных чиновников была существенным препятствием для властей в борьбе с волокитой и мздоимством, составляющими основной источник доходов дьяков и подьячих. Одной из

главных причин разрастания коррупции в государственном аппарате является то, что на протяжении XVII столетия при общем росте расходов на содержание приказных размеры среднего денежного жалованья дьякам не только не выросли, но даже уменьшались [9]. Один из иностранцев, посетивших Россию в царствование Петра I, писал: «На чиновников здесь смотрят как на хищных птиц. Они думают, что со вступлением их на должность им предоставлено право высасывать народ до костей и на разрушении его благосостояния основывать свое счастье» [10].

Все русские цари предпринимали те или иные попытки, в том числе и законодательного характера, чтобы искоренить коррупцию. Вот некоторые свидетельства предпринимаемых в этом отношении мер:

а) Соборное уложение 1649 г. наложило запрет на взяточничество не только в суде, но и за нарушение воинской обязанности. Так, если боярин или воевода отпускал ратных людей со службы без царского указа за взятки, то по слову государя он подвергался жестокому наказанию [11];

б) Петр I в 1714 г. издал Указ «О воспрещении взяток и посулов», которым было отменено поместное обеспечение чиновников и повышено их денежное содержание;

в) при Екатерине II окончательно утверждается денежное жалованье для всех чиновников, включая кадровых военных. Иные их доходы стали приравниваться к взяткам;

г) Александр I в начале XIX в. издал указы «Об изыскании причин и представлении средств к искоренению лихоимства и лиходательства» и «О воспрещении приносить подарки начальникам губерний и другим чиновникам»;

д) в 1832 г. Сенат издал Указ «О воспрещении начальствующим лицам принимать подношения от общества»;

е) в мае 1862 г. Николай I учредил Особый Комитет «Для соображения законов о лихоимстве и положения предварительного заключения о мерах к истреблению сего преступления»;

ж) в 1845 г. было принято Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, в котором вводилась уголовная ответственность за

взяточничество. Согласно главе «О мздоимстве и лихоимстве» указанного акта, состоящей из 13 статей, в случае принятия чиновником подношения («мзды») без нарушения служебных обязанностей и законов по службе виновный подвергался штрафу в размере двойной цены подарка или снятию с должности, а получение подношения, сопряженное с нарушением законов и служебных обязанностей, квалифицировалось как тяжкое злоупотребление властью и наказывалось в уголовном порядке;

з) в ноябре 1862 г. Александр II издает «антивзяточный» Указ «Об изыскании причин и представлении средств к искоренению сей язвы». Главный вопрос, сформулированный в этом Указе, звучал так: «в чем заключаются причины, по сим коих пагубное лихоимство или взятки в империи не только существуют, но даже распространяются между теми самыми, которые бы гнушаться ими и всемерно пресекать их долженствовали?» [12].

Однако, как показывают и история, и нынешняя российская

действительность, эффект от принимаемых мер был незначительный. Незадолго до революции 1917 г. журнал «Русский мир» поместил на своих страницах статью, посвященную российскому взяточничеству. И хотя с того

времени прошло более 100 лет, создается впечатление, что речь идет о сегодняшней России. «Нескончаемою вереницею тянутся сенаторские ревизии за ревизиями, идут газетные разоблачения за разоблачениями. И всюду встает одна и та же, лишь в деталях разнящаяся картина. Воистину, «от хладных финских скал до пламенной Колхиды», сенаторские ревизии и газетные разоблачения открывают обширные гнезда крупных, тучных, насосавшихся денег взяточников, а около них кружатся вереницы взяточников более мелких, более скромных, более тощих. Около каждого казенного сундука, на который упадет испытующий взор ревизора, оказывается жадная толпа взяткодавцев и взяткополучателей, и крышка этого сундука гостеприимно раскрывается перед людьми, сулившими в соответствующий момент дать соответствующему человеку cсоответствующую взятку» [13].

Список литературы:

1. Сырых, В. М. Логические основания общей теории права. В 2 т. Т. 1. Элементный состав [Текст]. – М., 2004. С. 87.

2. Куракин, А. В. Административно-правовые средства предупреждения и пресечения коррупции в системе государственной службы (история и современность) [Текст]//Государство и право. – 2002. – №9. – С. 44.

3. Голик, Ю. В., Карасёв, В. И. Коррупция как механизм социальной деградации [Текст]. – СПб., 2005. – С. 25.

4. Константинов, А. Б. Коррумпированная Россия [Текст]. – М., 2006. – С. 18.

5. Проява, С. М. Экономизация коррупции: механизм противодействия [Текст]. – М., 2008. – С. 23.

6. Бинецкий, А. Э. Коррупция [Текст]. – М., 2005. – С. 312.

7. Куракин, А. В. Административно-правовые средства предупреждения и пресечения коррупции в системе государственной службы (история и современность) [Текст]//Государство и право. – 2002. – №9. – С. 35.

8. Максимов, С. В. Коррупция. Закон.Ответственность[Текст].– М.,2008.– С.8-9.

9. Куракин, А. В. Административно-правовые средства предупреждения и пресечения коррупции в системе государственной службы (история и современность) [Текст]//Государство и право. – 2002. – №9. – С. 37-39.

10. Логинов, О. Ю. Бешеные деньги. От фальшивых монет до финансовых пирамид [Текст]. – М., 2008. – С. 19.

11. Кирпичников, А. И. Коррупция в России [Текст].– СПб., 2004. – С. 34.

12. Константинов, А. Б. Коррумпированная Россия [Текст].– М.,2006. – С. 65.

13. Логинов, О. Ю. Бешеные деньги. От фальшивых монет до финансовых пирамид [Текст]. – М., 2008. – С. 77-78.

Сведения об авторе:

1. Бандурка Владислав Борисович – профессор кафедры гуманитарных и естественно-научных дисциплин Рязанское гвардейское высшее воздушно-десантное командное училище, e-mail: vlad.bandurka@yandex.ru

THE ORIGINS OF CORRUPTION IN THE PUBLIC SERVICE OF RUSSIA

V. B. Bandurka

Annotation. The article is devoted to the history of the origin of corruption as a negative social phenomenon, from ancient times to the beginning of the XX century. Illustrates the Genesis of corruption in Russia from the XIII century to the late nineteenth century. Methods of fight against corruption of Russian tsars are described.

Key words: public service, curbing corruption, bribery, gifts, bribery, extortion, briber, bribe-taker, a military organization.

References:

1. Raw, V. M. Logical bases of the General theory of law. In 2 camping on T. T. 1. Elemental composition of [Text]. – M., 2004. – P. 87.

2. Kurakin, A.V. Administrative and legal means of preventing and combating corruption in the public service system (history and present) [Text]//State and law. – 2002. – N 9. – P. 44.

3. Golik, J. V., Karasev, V. I. Corruption as a mechanism of social degradation. – SPb., 2005. – P. 25.

4. Konstantinov, A. B. Corrupt Russia [Text]. – M., 2006. – P. 18.

5. Proava, S. M. Economization of corruption: mechanism of resistance [Text]. – M., 2008. – P. 23.

6. Benecki, A. E. Corruption [Text]. – M., 2005. – P. 312.

7. Kurakin, A.V. Administrative and legal means of preventing and combating corruption in the public service system (history and present) [Text]//State and law. – 2002. – N 9. – P. 35.

8. Maksimov, S. V. Corruption. Law. Responsibility [Text].– M.,2008.- P. 8-9.

9. Kurakin, A.V. Administrative and legal means of preventing and combating corruption in the public service system (history and present) [Text]//State and law. – 2002. – N 9. – P. 37-39.

10. logins, O. Yu. Mad money. From fake coins to financial pyramids [Text]. – M., 2008. – P. 19.

11. Kirpichnikov, A. I. Corruption in Russia [Text]. – SPb., 2004. – P. 34.

12. Konstantinov, A. B. Corrupt Russia [Text]. – M., 2006. – P. 65.

13. Loginov, O. Yu. Mad money. From fake coins to financial pyramids [Text]. – M., 2008. – P. 77-78.