ВЛИЯНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ НА МЕРУ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ДОМАШНЕГО АРЕСТА

Колыхматова Юлия Леонидовна  

следователь следственного отделения Отделения МВД России по Горнозаводскому району ГУ МВД России по Пермскому краю, майор юстиции

 

 

Аннотация. Статья посвящена влиянию внутренней экономической политики на уголовно процессуальные нормы, в частности на меру уголовно-процессуального пресечения в виде домашнего ареста.  В статье рассматриваются пути реформирования мер пресечения на примере домашнего ареста, проводится анализ реформирования уголовно-процессуальной политики на примере  домашнего ареста. Делается вывод о состоятельности изменений данной меры пресечения.

Ключевые слова: домашний арест, меры пресечения, предприниматели, экономическая безопасность.

 

В моменты экономического кризиса, правительства каждой страны задумывается о выходе из такого положения и наша страна не стала исключением. Начиная с 2009 г. современное уголовно-процессуальное законодательство берет начало активной реформации в сфере улучшения юрисдикцию для предпринимательской деятельности. Законодатель создает для предпринимателей правовые гарантий, путем введением новых статей в Уголовный кодекс России и редактирование Уголовно- процессуального кодекса России. В то время активно бытует мнение, что правоохранительные органы «кошмарят бизнес», чем нарушают экономическую безопасность страны. Либерализуя современный уголовно-процессуальный закон, правоприменительные органы были ограничены в своей юрисдикции, а именно во вмешательстве в предпринимательскую деятельность. Подобное ограничение правоприменителей объясняется и разъясняется в Концепции модернизации уголовного законодательства в экономической сфере [3], где указан новый порядок экономической безопасности.

Первые изменения были изложены в Федеральном законе от 7.04.2010 г. №60[1],  где указан компромисс с предпринимательским сообществом в виде новой редакции ст.108 УПК РФ – сформулирован запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, совершивших преступления в сфере экономической деятельности. Такое изменение привело к рекомендации избирать в отношении предпринимателей домашний арест и залог. Законодатель объясняет это тем, что предприниматель, даже находясь под следствием, должен работать на благо Российской экономики, то есть работает на улучшение экономической безопасности.

Поэтому были введены дополнительные части в статью 108 УПК РФ, а именно части 11 и 71, которые дают правоприменителю наставления к действиям работы с предпринимателями. В этих новых частях четко указано, что такая строгая мера пресечения как заключение под стражу не может применяться в отношении подозреваемых и обвиняемых, которые занимаются предпринимательской деятельностью, а приоритетом должны быть такие меры пресечения как домашний арест и залог [4].

Следующие изменения содержались в Федеральном законе от 7.12.2011 г. № 420[2] законодатель предусматривает возможность лицам, которые совершили впервые экономическое преступление и возместили ущерб в пятикратном размере от причиненного вреда, освобождение от наказания. Данный Федеральный закон вносит изменения в меру пресечения в виде домашнего ареста и устанавливает порядок продления этой меры.

Говоря об изменениях коснувшихся этой меры пресечения необходимо сказать о Федеральном законе от 11.02.2013г. №7[3], который изменил сроки домашнего ареста, фактически уравновесил эту меру пресечения с заключением под стражу. Так, исходя из положений данного Федерального закона время, проведенное подозреваемым (обвиняемым) под домашним арестом приравнивается к времени проведенному под стражей. При этом мы заметим, что ожидать окончание предварительного следствия в местах заключения под стражу и находясь под домашним арестом не одно и тоже.

При общении с практическими работниками, непосредственно расследующих уголовные дела по преступлениям совершённых в сфере предпринимательской деятельности, мы выяснили, что 85 % опрошенных не считают домашний арест и залог эффективными мерами пресечения. Они поясняют, что обвиняемые продолжают заниматься преступной деятельностью, пытаются скрыть или уничтожают доказательства, оказывают давление на свидетелей. Они поясняют, что если имеются основания для избрания меры пресечения ограничивающую свободу, например заключение под стражу, лучше обращаться в суд с ходатайством, что обвиняемый не занимался предпринимательской деятельностью, несмотря на экономический состав преступления. Сами судьи поддерживают обращения предварительного следствия, несмотря на введение поправок в указанные выше статьи в УПК РФ, при обращении продления срока содержания под стражей, не избирают им домашний арест или залог, а оставляют прежнюю меру пресечения в силе.

По этому поводу можно привести несколько практических примеров. Например уголовное дело Ходорковского [5]. Московским городским судом было принято решение оставить в силе постановление Хамовнического суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Ходорковского М. и Лебедева П.

В Екатеринбурге суд продлил срок содержания под стражей предпринимателю Янечко О., который обвинялся в хищении муниципальных объектов недвижимости в особо крупных размеров при их приватизации с 1998-2000 годах по заниженным ценам и мошенничестве. Несмотря на заявлении врачей о госпитализации Янечко О., суд поддержал ходатайство следователя и продлил срок содержания под стражей, делая ссылку в своем постановлении, что "органы предварительного следствия считают, что вмененное Янечко О. Н. преступление не является преступлением, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, а относится к преступлениям коррупционной направленности"[6].

Эти примеры самые яркие среди уголовной практики. Между тем существуют и негативные примеры того как реагирует общественность на избранную меру пресечения. Так при расследовании уголовного дела в отношении Евгении Васильевой, была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Находясь под следствием, Васильева Е., занялась «творчеством», снимала музыкальные клипы, вела полноценную светскую жизнь, чем несомненно вызывала возмущение со стороны общества. Из-за такого поведения председатель президиума общероссийской организации «Офицеры России» Цветков А. обращался к руководителю следственного комитета [2], но мера пресечения Васильевой Е. не была изменена.

Еще одним примером служит уголовное дело Евтушенкова В., в отношении которого так же был избран домашний арест. Не смотря на экономический состав преступления, в ходатайстве и апелляционном постановлении было указано, что инкриминируемое ему преступление не относится к предпринимательской деятельности. При избрании данной меры пресечения следователь ходатайствовал перед судом о дозволении Евтушенкову В. встречаться с коллегами и присутствовать на рабочем месте в рабочее время и в рабочие дни [1].

Вышесказанное заставляет задуматься о справедливости применения подобного рода мер уголовно-процессуального принуждения к обвиняемым, совершившим преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по сравнению с лицами, совершившими преступления общеуголовной направленности. Улучшение условий экономической безопасности привели к тому, что предприниматели совершают преступления под прикрытием предпринимательской деятельности, так как знают, что совершая подобного рода преступления, они все равно будут находиться на свободе.

 

Библиографический список

1. Беляева О. Разрушение "Системы": государство решило поставить на место богача из топ-200 // http://www.rg.ru/2014/09/17/oligarh-site.htm (дата обращения: 25.03.2017)

2. Козлова Н. Васильева снова поет // http://www.rg.ru/2014/10/15/vasilieva.html (дата обращения: 25.03.2017)

3. Концепция модернизации уголовного законодательства в экономической сфере, разработанная на основании Поручения Президента Российской Федерации № ПР-3169 от 28.11.2009 // http://www.insor-russia.ru (дата обращения: 25.03.2017)

4. Колоскова, С. В., Фетищева Л. М. . Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе: доктринальный и юридико-технический анализ // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2013. № 4 (34). С. 89–93

5. Свободная энциклопедия Википедия // https://ru.wikipedia.org/wiki/Дело_Ходорковского,_Лебедева_и_Крайнова

6. Юргенс И. Аресты предпринимателей стали полем для саботажа Игорь Юргенс о том, что противостоит президентским поправкам к УПК// http://ppt.ru/news/81735 (дата обращения: 25.03.2017)

 

Информация для цитирования:

Колыхматова Ю.Л. Влияние экономической безопасности на меру уголовно-процессуального пресечения в виде домашнего ареста // Вестник Прикамского социального института. 2017. № __. С. __

Kolyamatova Yu.L. The influence of economic security on the measure of criminal procedure in the form of house arrest . Bulletin of the Prikamsky Social Institute. 2017. № __. Pp. __. (In Russ.).



[1] . Федеральный закон от 7 апреля 2010 № 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // РГ. – 2010. – 9 апреля. – № 75 (5154).

[2] О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации : федеральный закон РФ от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ // http://www.rg.ru/2011/12/08/p-raboty-site-dok.html

[3] О внесении изменения в статью 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: федеральный закон от 11.02.2013 N 7-ФЗ // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_141996/