ОСОБЕННОСТИ ОЦЕНКИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

А.Н. Куфтерин

Преподаватель кафедры уголовного процесса и криминалистики

Рязанский филиал Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя

г. Рязань

А.А. Рудавин

Преподаватель кафедры уголовного процесса и криминалистики, к.ю.н

Рязанский филиал Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя

г. Рязань

 

Аннотация: в статье рассматриваются вопросы, затрагивающие проблему процессуально-правовой природы заключения эксперта как доказательства, его допустимости и достоверности.

Ключевые слова: заключение эксперта, достоверность, обоснованность, мотивированность, категорические выводы, вероятные выводы.

 

Заключение эксперта имеет определенную юридическую (процессуально-правовую) природу. С одной стороны, заключение эксперта является способом формирования судебных доказательств, итогом деятельности лица, сведущего в определенной области знаний, а с другой – является одним из методов судебного познания фактических данных, имеющих значение для дела. В следствие этого экспертиза выступает как процессуальное действие, регулируемое нормами права. Причем экспертное исследование является составной частью процесса доказывания[10, 12].Использование судебной экспертизы в доказательственной деятельности возможно, а в установленных законом случаях необходимо, поскольку регламентируется процессуальным законом и в первую очередь законодателем регулируется основание назначения экспертизы по уголовному делу, где фактическим основанием является возникшая при производстве по нему необходимость в специальных познаниях в науке, технике, искусстве или ремесле[13].Если эксперт не имеет возможности сделать достоверный вывод, он обязан сообщить о невозможности решить вопрос. Он дает заключение лишь тогда, когда обосновано (т. е. на основании проведенных исследований) убежден в истинности своих выводов[1]. Отсюда требование достоверности совпадает с требованием обоснованности, т. е. обоснованное заключение эксперта является достоверным, а необоснованное – недостоверным. В то же время достоверное заключение эксперта может оказаться неистинным. Речь идет, прежде всего, о тех случаях, когда в основе заключения лежат несостоятельные исходные данные, проверить которые экспертным путем невозможно [2].

Выводы эксперта должны быть надлежащим образом мотивированы, что составляет процессуальную гарантию их обоснованности, а это, в свою очередь, гарантирует их достоверность [11].В заключении эксперта, в котором достоверно установлены данные, недостаточные для ответа на поставленный вопрос, однако, дающие основание предположить с большей или меньшей степенью вероятности наличие (отсутствие) искомого обстоятельства, выводы будут вероятными. Эти вероятные выводы также могут использоватьсядля логического обоснования других фактов [3]. Однако в этом случае окончательное решение поставленного вопроса лежит за пределами экспертного исследования [4].Наибольшее доказательственное значение имеют категорические выводы (положительные или отрицательные), не допускающие различных толкований и определенно подтверждающие или отрицающие те или иные факты. Но и категорические выводы эксперта подлежат такой же всесторонней проверке, оценке их обоснованности и достоверности, как и любые другие доказательства [5].

Оценка заключения эксперта лицом, ведущим расследование, прокурором, судом включает в себя проверку соответствия его заключения другим собранным по делу доказательствам. Сам по себе факт противоречия заключения эксперта некоторым материалам дела еще не свидетельствует об ошибочности его выводов, так же, как и соответствие их другим доказательствам само по себе еще не подтверждает достоверность заключения. Только в сумме со всеми имеющимися в деле доказательствами оно служит основанием для вывода об обстоятельствах дела. Заключение эксперта не имеет преимущества или заранее установленной силы над другими источниками доказательств, и поэтому подлежит оценке и проверке по внутреннему убеждению суда, которое основано на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела. Если будут установлены бесспорные факты, опровергающие выводы эксперта, суд вправе отвергнуть их как доказательство, мотивируя это в приговоре или определении. В случае несогласия с выводами эксперта назначение повторной экспертизы необязательно.

При оценке заключения эксперта анализируется весь ход экспертного исследования, при этом последовательно решаются следующие вопросы:

- Были ли представлены эксперту необходимые и достоверные материалы?

- Проведено ли экспертное исследование с достаточной полнотой?

- Проведена ли экспертиза в соответствии с правильными научными положениями, получено ли заключение эксперта в результате применения существующих методик исследования?

- Являются ли выводы эксперта обоснованными?

- Проводил ли экспертизу компетентный эксперт и не вышел ли он за рамки своей компетенции? [6].

Признание заключения эксперта источником доказательств обязывает обращать внимание на субъекта экспертизы, т. е. личность эксперта: оценивать его квалификацию, устанавливать наличие либо отсутствие личной заинтересованности и другие данные.

Изучение процессуальных условий, в которых формируется заключение эксперта – это средство, с помощью которого суд, следователь получают возможность обнаружить ошибки в самом существе заключения и принять меры к их устранению. Нарушение процессуального закона само по себе не всегда приводит к ошибочным выводам экспертов. Однако существенные нарушения процессуального порядка проведения экспертизы, как правило, влияют на полноту, всесторонность и объективность ее выводов, которые, несмотря на кажущуюся их убедительность, не могут быть приняты как доказательства [7].

Проведение экспертиз в государственных экспертных учреждениях не должно влиять на процессуальную самостоятельность эксперта. Эксперт обладает процессуальной самостоятельностью, подписывает заключение своим именем и несет за данное им заключение личную ответственность [8].

Оценивая заключение эксперта инициатор, назначивший экспертизу, принимает одно из следующих решений: признать заключение обоснованным и полным, а содержащиеся в нем фактические данные, имеющими значение для дела достоверными; признать заключение неполным или неясным и при необходимости допросить эксперта для разъяснения выводов или ходатайствовать о производстве дополнительной экспертизы; признать тот факт что заключение эксперта вызывает сомнения в его правильности или обоснованности и при необходимости провести другие процессуальные действия с целью проверки выводов эксперта или назначить повторную экспертизу.

Суммируя вышеизложенное можно сказать, что конечным итогом оценки заключения эксперта является его законность, которая означает, что оно сформировано надлежащим субъектом уголовно-процессуальной деятельности, отвечает требованиям УПК РФ, соответствует закону по содержанию и форме [9],наконец основано на фактических материалах дела, правильно примененных методиках исследования вещественных доказательств и следов преступлений.

Литература:

1. Теория доказательств в советском уголовном процессе. – М., 1967. – С. 40.

2. Огородников, С.Н. Судебные экспертизы и типичные ошибки при их назначении (проведении) / С.Н. Огородников, А.А. Рудавин, А.Н. Куфтерин // Актуальные проблемы уголовного процесса и криминалистики: сборник научных трудов, посвященный 15-летию принятия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. – Рязань: Рязанский филиал Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, 2016. – С. 203-206.

3. Галкин, В.М. Юридическая природа экспертизы / В.М. Галкин // Труды ВНИИСЭ. – М., 1971. –Вып. 3. – С. 39.

4. Лисиченко, В.К. Особенности проверки и оценки заключений экспертизы на предварительном следствии и в суде / В.К. Лисиченко// Криминалистика и судебная экспертиза. – К., 1982. –Вып. 24. – С. 35

5. Куфтерин, А.Н. Судебная экспертиза запаховых следов человека как перспективное направление применения криминалистических средств и методов в борьбе с преступностью / А.Н. Куфтерин А.Н., Е.А. Сусло // Социально-экономические и правовые меры борьбы с правонарушениями: Тезисы научно-практической конференции. – Рязань: Рязанский филиал Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, 2015. – Ч.1. – С. 55-63.

6. Арсеньев, В.Д. Истина, достоверность и обоснованность в судебном и экспертном исследовании по уголовным делам / В.Д. Арсеньев // Вопросы теории судебной экспертизы. – М., 1979. – № 39. – С. 33-45.

7. Аболмасов, А.В. Современные проблемы уголовно-процессуальной науки и пути их решения /А.В. Аболмасов, А.А. Рудавин, А.Н. Куфтерин // Актуальные проблемы уголовного процесса и криминалистики: сборник научных трудов, посвященный 15-летию принятия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. – Рязань: Рязанский филиал Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, 2016. – С. 8-9.

8. Куфтерин, А.Н. Особенности назначения одорологической экспертизы запаховых следов человека и использование ее результатов в доказывании по уголовному делу / А.Н. Куфтерин // Социально-экономические и правовые меры борьбы с правонарушениями: Тезисы научно-практической конференции. – Рязань: Рязанский филиал Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, 2016. – С. 89-95.

9. Рудавин, А.А. Социальная линия в общем учении о составе преступления / А.А. Рудавин // Человек: преступление и наказание. – Рязань: Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, 2009. – С. 77-79.

10. Салекин, М.С. Проблемы установления данных лиц, причастных к совершению краж из жилища / М.С. Салекин // Труды Академии управления МВД России. – 2015. – №4 (36). – С.108-111.

11. Лыткин Н.Н. Процессуальные, криминалистические и организационные аспекты производства отдельных следственных действий: Учебно-практическое пособие /Н.Н. Лыткин, Р.М. Мелтонян. –Рязань, 2016. –С.207-209.

12. Купцов, А.Ю. Значение судебной экспертизы в доказывании в уголовном судопроизводстве / А.Ю. Купцов, Л.М. Бабкин, С.В. Булатецкий // Актуальные проблемы уголовного процесса и криминалистики: сборник научных трудов, посвященный 15-летию принятия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. – Рязань: Рязанский филиал Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, 2016. – С. 152-157.

13. Бабкин, Л.М. О некоторых вопросах использования заключенияэксперта в доказывании по уголовному делу / Л.М. Бабкин, С.В. Булатецкий //Центральный научный вестник. – 2016. – Т. 1. – № 12. – С. 13-15.

Сведения об авторах:

Куфтерин Андрей Николаевич – преподаватель кафедры уголовного процесса и криминалистики Рязанского филиала Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, e-mail: qqqwerty33@mail.ru

Рудавин Александр Алексеевич – к.ю.н., преподаватель кафедры уголовного процесса и криминалистики Рязанского филиала Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, e-mail: aleksandr.rudavin@mail.ru