ОСОБЕННОСТИ ОЦЕНКИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ
ЭКСПЕРТА В СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
А.Н. Куфтерин
Преподаватель
кафедры уголовного процесса и криминалистики,
Рязанский
филиал Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, г. Рязань, Россия
А.А. Рудавин
Преподаватель
кафедры уголовного процесса и криминалистики, к.ю.н.,
Рязанский
филиал Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, г. Рязань, Россия
Аннотация: В статье рассматриваются вопросы,
касающиеся процессуально-правовой природы заключения эксперта, как доказательства
его допустимости и достоверности.
Ключевые слова: заключение эксперта, достоверность, обоснованность,
мотивированность, категорические выводы, вероятные выводы.
Использование судебной экспертизы в
доказательственной деятельности возможно, а в установленных законом случаях
необходимо, поскольку регламентируется процессуальным законом и в первую
очередь законодателем регулируется основание назначения экспертизы по
уголовному делу, где фактическим основанием является возникшая при производстве
по нему необходимость в специальных познаниях в науке, технике, искусстве или
ремесле. Судебная и следственная практика показывает, что экспертизы и
исследования проводятся по каждому второму уголовному делу, причем по каждому
четвертому назначается от трех до семи судебных экспертиз. Кроме того,
встречаются уголовные дела, расследование которых сопровождалось производством
от 10 до 15 (и более) судебных экспертиз и эти данные подтверждаются
официальной статистикой [1, 2].
Строгое соблюдение
процессуальной формы производства экспертизы – это необходимое условие
допустимости заключения эксперта как судебного доказательства.Заключение
эксперта имеет определенную юридическую (процессуально-правовую) природу. С
одной стороны, заключение эксперта является способом формирования судебных
доказательств, итогом деятельности лица, сведущего в определенной области
знаний, а с другой –является одним из методов судебного познания фактических
данных, имеющих значение для дела. В следствие этого экспертиза выступает как
процессуальное действие, регулируемое нормами права. Причем экспертное
исследование является составной частью процесса доказывания.Если эксперт не
имеет возможности сделать достоверный вывод, он обязан сообщить о невозможности
решить вопрос. Он дает заключение лишь тогда, когда обосновано (т. е. на
основании проведенных исследований) убежден в истинности своих выводов. Отсюда
требование достоверности совпадает с требованием обоснованности, т. е.
обоснованное заключение эксперта является достоверным, а необоснованное –
недостоверным. В то же время достоверное заключение эксперта может оказаться
неистинным. Речь идет, прежде всего, о тех случаях, когда в основе заключения
лежат несостоятельные исходные данные, проверить которые экспертным путем
невозможно.
Выводы эксперта должны
быть надлежащим образом мотивированы, что составляет процессуальную гарантию их
обоснованности, а это, в свою очередь, гарантирует их достоверность. Представляется,
что в основе этих выводов лежит и сама характеристика субъекта преступного
посягательства [ 8].В заключении эксперта, в котором достоверно
установлены данные, недостаточные для ответа на поставленный вопрос, однако,
дающие основание предположить с большей или меньшей степенью вероятности
наличие (отсутствие) искомого обстоятельства, выводы будут вероятными. Эти
вероятные выводы также могут использоваться, например, для логического
обоснования других фактов[3]. Однако выяснение
в этом случае окончательное решение поставленного вопроса лежит за пределами
экспертного исследования[4].Наибольшее
доказательственное значение имеют категорические выводы (положительные или
отрицательные), не допускающие различных толкований и определенно
подтверждающие или отрицающие те или иные факты. Но и категорические выводы
эксперта подлежат такой же всесторонней проверке, оценке их обоснованности и
достоверности, как и любые другие доказательства[5].
Оценка заключения
эксперта лицом, ведущим расследование, прокурором, судом включает в себя
проверку соответствия его заключения другим собранным по делу доказательствам.
Сам по себе факт противоречия заключения эксперта некоторым материалам дела еще
не свидетельствует об ошибочности его выводов, так же, как и соответствие их
другим доказательствам само по себе еще не подтверждает достоверность
заключения. Только в сумме со всеми имеющимися в деле доказательствами оно
служит основанием для вывода об обстоятельствах дела. Заключение эксперта не
имеет преимущества или заранее установленной силы над другими источниками
доказательств, и поэтому подлежит оценке и проверке по внутреннему убеждению
суда, которое основано на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех
обстоятельств дела. Если будут установлены бесспорные факты, опровергающие
выводы эксперта, суд вправе отвергнуть их как доказательство, мотивируя это в
приговоре или определении. В случае несогласия с выводами эксперта назначение
повторной экспертизы необязательно.
При оценке заключения
эксперта анализируется весь ход экспертного исследования, при этом
последовательно решаются такие вопросы:
-Были ли представлены
эксперту необходимые и достоверные материалы?
- Проведено ли экспертное
исследование с достаточной полнотой?
-Проведена ли экспертизав
соответствии с правильными научными положениями, получено ли заключение
эксперта в результате применения существующих методик исследования?
-Являются ли выводы
эксперта обоснованными?
-Проводил ли экспертизу
компетентный эксперт и не вышел ли он за рамки своей компетенции?[6].
Признание заключения
эксперта источником доказательств обязывает обращать внимание на него, прежде
всего, как на субъекта экспертизы: оценивать его квалификацию, устанавливать
наличие либо отсутствие личной заинтересованности и другие данные.
Изучение процессуальных
условий, в которых формируется заключение эксперта – это средство, с помощью
которого суд, следователь получают возможность обнаружить ошибки в самом
существе заключения и принять меры к их устранению. Нарушение процессуального
закона само по себе не всегда приводит к ошибочным выводам экспертов. Однако
существенные нарушения процессуального порядка проведения экспертизы, как
правило, влияют на полноту, всесторонность и объективность ее выводов, которые,
несмотря на кажущуюся их убедительность, не могут быть приняты как
доказательства[4].Проведение экспертиз в
государственных экспертных учреждениях не должно влиять на процессуальную
самостоятельность эксперта. Эксперт обладает процессуальной самостоятельностью,
подписывает заключение своим именем и несет за данное им заключение личную
ответственность[7].
Оценивая заключение
эксперта,инициатор, назначивший экспертизу, принимает одно из следующих
решений: признать заключение обоснованным и полным, а содержащиеся в нем фактические
данные, имеющими значение для дела и достоверными; признать заключение неполным
или неясным и при необходимости назначить допросэксперта для разъяснения выводов
или ходатайствовать о производстве дополнительной экспертизы; признать тот факт
что заключение эксперта вызывает сомнения в его правильности или обоснованности
и при необходимости провести другие процессуальные действия, с целью проверки
выводов экспертаили назначить повторную экспертизу.
Резюмируя вышеизложенное
можно сказать, что конечным итогом оценки заключения эксперта является его
законность, которая означает, что оно сформировано надлежащим субъектом
уголовно-процессуальной деятельности; отвечает требованиям УПК РФ;
соответствует закону по содержанию и форме; основано на фактических материалах
дела,основывается на правильно примененных методиках исследования вещественных
доказательств и следов преступлений.
Литература:
1. Бабкин, Л.М. О некоторых вопросах
использования заключенияэксперта в доказывании по уголовному делу / Л.М.
Бабкин, С.В. Булатецкий //Центральный научный вестник. – 2016. – Т. 1. – № 12.
– С. 13-15.
2. Купцова, А.Ю. Значение судебной
экспертизы в доказывании в уголовном судопроизводстве /А.Ю. Купцова,
Л.М.Бабкин, С.В. Булатецкий // Актуальные проблемы уголовного процесса и
криминалистики: сборник научных трудов, посвященный 15-летию принятия
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. – Рязань, 2016. – С.
152-157.
3. Галкин, В. М.
Юридическая природа экспертизы // Труды ВНИИСЭ. – М., 1971. – Вып. 3. – С. 39.
4. Лисиченко, В.К.
Особенности проверки и оценки заключений экспертизы на предварительном
следствии и в суде / В.К. Лисиченко // Криминалистика и судебная экспертиза. – К., 1982.
– Вып. 24. – С. 35
5. Куфтерин, А.Н. Судебная экспертиза
запаховых следов человека как перспективное направление применения
криминалистических средств и методов в борьбе с преступностью / А.Н. Куфтерин
А.Н., Е.А. Сусло // Социально-экономические и правовые меры борьбы с
правонарушениями: Тезисы научно-практической конференции. – Рязань, 2015. – Ч.1.
– С. 55-63.
6. Арсеньев, В.Д. Истина,
достоверность и обоснованность в судебном и экспертном исследовании по
уголовным делам / В.Д. Арсеньев // Вопросы теории судебной экспертизы. – М., 1979.
– № 39. – С.
33-45.
7. Куфтерин, А.Н. Особенности
назначения одорологической экспертизы запаховых следов человека и использование
ее результатов в доказывании по уголовному делу / А.Н. Куфтерин //
Социально-экономические и правовые меры борьбы с правонарушениями: Тезисы научно-практической
конференции – Рязань, 2016. – С. 89-95.
8. Мелтонян, Р.М. Субъект
преступления / Р.М. Мелтонян. – Рязань, 2004. – 28 с.
Куфтерин Андрей Николаевич –
преподаватель кафедры уголовного процесса и криминалистики Рязанского филиала
Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, e-mail: qqqwerty33@mail.ru
Рудавин Александр Алексеевич – к.ю.н.,
преподаватель кафедры уголовного процесса и криминалистики Рязанского филиала
Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, e-mail: aleksandr.rudavin@mail.ru