СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ШТРАФА

КАК УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ДОРЕВОЛЮЦИОННОЙ РОССИИ

Кучугурный Э.А.

Магистрант 1 курса,

Центральный филиал Российского государственного университета правосудия, Россия, г. Воронеж

Аннотация: в статье рассматривается историографический аспект становления и развития наказания в виде штрафа. Авторы анализируют правовые акты, регламентировавшие институт штрафа в дореволюционном законодательстве России.

Ключевые слова: штраф, уголовное наказание, назначение уголовного наказания, историческая ретроспектива назначения наказания

Штраф как мера наказания имеет длительную историю применения и исполнения в Российском государстве. Анализ исторической ретроспективы становления и развития этого уголовно-правового института в российском законодательстве, на наш взгляд, является необходимым элементом оценки уровня правового регулирования и эффективности его применения и имеет теоретическое и практическое значение в современных условиях.

Понятие штрафа в истории российского уголовного права после смертной казни является одним из ключевых моментов в карательной политике государства.

Первыми письменными законодательными памятниками, в которых нашли свое отражение нормы существовавшего уголовного права, являются русско-византийские договоры IX в. Именно в них уже встречается упоминание уголовного наказания в виде штрафа. Так, в статье 5 договора 911 года (договор князя Олега), говорится о том, что «кто ударит другого мечом или каким предметом, да заплатит пять литр серебра». В этой связи, Е.Г. Рыбакова совершенно справедливо делает вывод, что штраф уже в то время широко использовался как вид уголовного наказания. А статьи 6 и 7 договора 911 г. закрепляли положение, согласно которому этот вид наказания применялся за такие преступления как кража, грабеж, разбой [1, С.298-299].

В договоре 944 года (договор князя Игоря) размер самого наказания в виде штрафа напрямую зависел от стоимости похищенной вещи. Было сказано, что «вор уплачивает за похищенную вещь столько же, сколько она стоит, и (сверх того)». Наказание в виде штрафа в более ранний период господства кровной мести не существовало, поэтому можно сделать вывод, что в истории русского законодательства наметился переход к более развитой системе права [2, С.217].

Следующим наиболее известным древнерусским кодифицированным источником древнерусского права, содержащим достаточно подробное описание уголовных норм, является «Русская Правда» [3].

По «Русской правде» очень сложно установить четкие границы между уголовными преступлениями и гражданскими правонарушениями. Тем не менее, денежные штрафы в том или ином виде относились к самым распространенным и основным мерам наказания. Так, ранняя редакция «Русской Правды» устанавливала равный размер выкупа (40 гривен), в поздних редакциях размер выкупа зависел от сословного положения убитого (от 5 до 80 гривен), что составляло огромную по тем временам сумму [4, С. 22].

Преобладающим видом наказания по «Русской Правде» были денежные взыскания с преступника, слагавшиеся из двух частей: штрафа и компенсации; штраф поступал князю, компенсация за причиненный преступлением ущерб шла потерпевшей стороне, а именно: за убийство - вира (в пользу князя) и головничество (родственникам потерпевшего), за прочие преступления - продажа (князю) и урок (потерпевшему) [5].

Вира являлась весьма гибким и динамичным институтом, принимавшим различные формы в зависимости от конкретной ситуации. Различаются подвиды виры в зависимости от размера уплачиваемого штрафа, то есть от тяжести причинѐнного вреда: двойная вира, обычная (одинарная), полувирье. [6, С.132]. «Вира, сделалась обязательной для каждого преступника, но виру он мог заплатить сообща с другими членами верви, если только последние не были имели против него [7, С.295]».

Однако в XII веке вервь уже перестает помогать всем своим членам в платеже виры, а помогает лишь тем, кто заранее о себе в этом смысле позаботился, то есть тем, кто вложился предварительно в «дикую виру» [8, С. 99].

Так же по «Русской правде» человек имел право откупиться от битья кнутом [9, С. 235].

Необходимо отметить, что процесс разложения родоплеменных отношений привел к вытеснению принципов кровной мести и заменил их штрафными санкциями.

В дальнейшем вира и продажа, как денежные штрафы в пользу власти, приобретали все большее значение. Они превратились в самостоятельный вид государственного наказания и стали заменять прежнее частное удовлетворение прав и интересов потерпевшего. Для государства судебные штрафы, представлявшие в то время громадные денежные средства, являлись инструментом перераспределения богатств, политического контроля над экономическими и социальными отношениями в обществе [10, C.326].

Таким образом, можно придти к выводу, что во времена «Русской Правды» целью наказания были не только возмездие и компенсация за нанесенный ущерб, но и финансовые выгоды государства.

Следующим этапом развития законодательства Русского государства стало принятие грамот уставной Двинской (1397 г.), судной Псковской (1467 г.) и судной Новгородской (1471 г.). Интересным является тот факт, что эти грамоты закрепили принцип индивидуализации назначения денежных наказаний, хотя и не в полной мере [4, С.23].

В Судебнике Ивана III 1497 г. имущественные наказания уступают место другим, более суровым видам наказаний. В этом документе почти ни где прямо не устанавливается размер штрафов. И.В. Попрядухина предполагает, «…что отсутствие указаний на чётко определённые штрафные ставки связано с устоявшейся практикой их назначения и взыскания, в связи с чем они были повсеместно известны и не было нужды их повторять в законодательном акте, который во многих своих чертах носил характер программного документа, изменяющего саму систему уголовно-правовых отношений» [11, С. 335].

Штраф как мера наказания получил свое дальнейшее отражение в общероссийском Судебнике Ивана IV 1550 г. Штраф мог назначаться в качестве, как основного, так и дополнительного вида наказания. В качестве дополнительного вида наказания штраф применялся к телесным наказаниям, а в качестве самостоятельного вида наказания – за оскорбление [12, С. 265].

Обращает на себя внимание тот факт, что объектом преступлений, связанных с оскорблением, могло являться только свободное лицо, не находящееся в зависимости от другого, при этом статья подробно расписывает различные категории свободных людей, не находящихся в крепостной зависимости. Те же преступления, совершённые по отношению к женщине, влекли за собой в два раза более тяжёлые последствия [13, С. 142].

В этот исторический период значение штрафа в отечественной карательной системе постепенно уменьшалось.

Следующий этап развития отечественного уголовного законодательства связан с принятием Соборного уложения царя Алексея Михайловича (1649 г.). От предыдущих нормативных актов оно отличалось особой жестокостью, предусматривая в 36 случаях смертную казнь. Пределы применения денежных наказаний были значительно сужены. Они могли применяться в виде вознаграждения за убытки и ущербы имущества, здоровья, нанесенные частным лицам, а также за оскорбление. Размеры платы за бесчестье дифференцировали: различали бесчестье простое, двойное и тройное. К этому добавлялась система штрафных санкций за каждый вид телесного повреждения: выплата штрафа назначалась за отсечение руки, ноги, уха, носа и других частей тела. Соборное уложение закрепило за собой возможность наложения штрафа с учетом сословия потерпевшего.

Штраф Соборным уложением царя Алексея Михайловича (1649 г.) определяется как дополнительное денежное наказание за преступления и как средство обязательного искупления вины. [4, с.23-24].

17 сентября 1680 г. вместо введенного Уложением 1649 г. битья кнутом за порчу межей и граней предписывалось «имать за всякую испорченную граня по 5 рублев и присылать те пенныя деньги к Москве в Поместный приказ». Восстановление Указом 1682 г. торговой казни не помешало сохранению денежного штрафа [5].

В дальнейшем как самостоятельный вид наказания штраф взыскивался с должностных и частных лиц за невыполнение тех или иных предписаний. Например, за ношение русского платья, усов и бороды. При этом желающих оставить усы и бороду было очень много.

Дальнейшее развитие уголовное наказание в виде штрафа получило в «Уложении о наказаниях уголовных и исправительных», утвержденном 15 августа 1845 г. указом императора Николая I. В этом документе штраф определялся как денежное взыскание, а в системе наказаний находился на последнем месте. Различались штрафы, поступающие в казну; и пени, поступающие в приходы общественного призрения и другие общеполезные учреждения [14, С. 183].

Уголовное уложение от 22 марта 1903 г. сохранило систему наказаний Уложения 1845 г. Однако, поменяло понятие «денежные взыскания» на «денежную пеню».

Как указывает А.В. Курц, размер денежного взыскания по Уложению 1903 г. определялся двояко: или в виде строго определенной законом суммы, или по указанному в законе основанию исчисления, например по размеру действительно причиненного или предполагаемого убытка казне, или же по размеру прибыли, полученной виновным [5].

В заключение хотелось бы отметить, что штраф как вид уголовного наказания в Российском законодательстве занимал довольно значительное место, а его назначение и применение существенно зависело от социально-экономических и политических условий, складывающихся в различные исторические периоды развития нашей страны.

Список литературы

1. См.: Рыбакова Е.Г. Становление наказания в виде штрафа в уголовном законодательстве русского государства (IX-XII вв.) // Наука и современность. 2011. №12-3. С. 298-303.

2. См.: Рыбакова Е.Г. История возникновения и развития уголовного наказания в виде штрафа в законодательстве русского государства (IX-XII вв.) // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. 2011. №1. С. 217-219.

Месть и возмездие в древнем праве: Монография / Г.В. Мальцев. - М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2014. - 736 с.

3. Комплексному изучению этого документа посвящена достаточно интересная работа О.В. Иншакова и О.Ю.Редькиной: Междисциплинарный подход в современных исторических, социокультурных и экономических исследованиях: о научной конференции «Тысячелетие Русской Правды – обретение новых смыслов», г. Волгоград, 21–22 апреля 2016 г. // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 4: История. Регионоведение. Международные отношения. 2016. Т.21. №3. С. 150-161.

4. См.: Евсеева О.В. Специфика штрафа как вида наказания в Российском праве (Х-ХII вв.) // Вестник Владимирского юридического института. 2014. №2 (31). С. 22-24.

5. Курц А.В. Штраф как уголовное наказание в истории уголовного права досоветской России [электронный ресурс]: http://www.tisbi.ru/home/science/ journal-of-tisbi/2001/issue1/7/ (дата обращения: 12.12.2016).

6. Рогова О.В. Изменение системы наказаний в период феодальной раздробленности // Вектор науки ТГУ. 2010. №1(11). С.132-134.

7. Брушковская Е.Г. К вопросу о становлении и развитии «общинной виры» в уголовном законодательстве Русского государства X-XV веков // Пробелы в Российском законодательстве. 2012. №3. С. 294-296.

8. Лоба В.Е., Малахов С.Н. Уголовное право Древней Руси XI-XII вв. (по данным Русской Правды): монография / В.Е. Лоба, С.Н. Малахов. – Армавир: РИО АГПА, 2011. – 176 с.

9. См.: Гумеров Т.А. Развитие системы наказаний в уголовном праве // Актуальные проблемы экономики и права. 2015. № 1. C. 233-237.

10.Месть и возмездие в древнем праве: Монография / Г.В. Мальцев. - М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2014. - 736 с.

11. Попрядухина И.В. Система наказаний по Судебнику 1497 г. // Вектор науки ТГУ. 2011. № 2(16).С. 334-336.

12. Сизов А.А., Шаханов В., Шевляков А. Штраф в системе уголовных наказаний дореволюционной и советской России // Инновации, качество и сервис в технике и технологиях: Сборник научных трудов 6-ой Международной научно-практической конференции. Курск: Издательство: Закрытое акционерное общество «Университетская книга», 2016. 264-267.

13. Ананьева Н.Г. Система преступлений, нарушающих частный интерес, по Судебнику 1550 г. // Вектор науки ТГУ. 2011. №1 (15). С. 140-143.

14. Российское законодательство Х-ХХ веков в девяти томах / Под ред. д.ю.н., проф. Чистякова О.И. Т. 6. М.: Юридическая литература, 1988. 432 c.

Annotation: The article discusses the historiographical aspect of the formation and development of the penalty of a fine. The authors analyze the legal acts that regulated institution penalty in the prerevolutionary Russian legislation.

Keywords: fine, criminal sanctions, the purpose of criminal punishment, a historical retrospective of sentencing

Bibliografy

1. Rybakova E.G. Becoming a penalty of a fine in the criminal legislation of the Russian state (IX-XII centuries.) // Science and modernity. 2011. №12-3. P. 298-303.

2. Rybakova E.G. The history of the emergence and development of criminal punishment in the form of a fine in the legislation of the Russian state (IX-XII centuries.) // Gaps in Russian legislation. Legal Journal. 2011. №1. P 217-219.

3. Comprehensive study of the document is devoted to quite an interesting job O.V. Inshakova and O.Yu.Redkinoy: Interdisciplinary approach in modern history, socio-cultural and economic research: a scientific conference «Millennium Russian Truth - finding new meanings», Volgograd, 21-22 April 2016 // Herald of Volgograd State University. Series 4: History. Regional Studies. International relationships. 2016. T.21. №. 3. P. 150-161.

4. Evseeva O.V. The specifics of the penalty as a form of punishment in the Russian right (X-XII centuries.) // Bulletin of Vladimir Law Institute. 2014. №2 (31). P. 22-24.

5. Kurtz A.V. The penalty as a criminal punishment in the history of criminal law pre-Soviet Russia [electronic resource]: http://www.tisbi.ru/home/science/ journal-of-tisbi/2001/issue1/7/ (reference date: 12.12.2016).

Revenge and retribution in the ancient law: Monograph / G.V. Maltsev. - M .: Norma: SIC INFRA-M, 2014. - 736 p.

6. Rogova O.V. Changing the system of penalties in the feudal period // Vector Science TSU. 2010. №1 (11). P.132-134.

7. Brushkovskaya E.G. To a question about the formation and development of «community vira» in the criminal law of the Russian state X-XV centuries // Gaps in Russian legislation. 2012. №3. P. 294-296.

8. Loba V.E., Malakhov S.N. Criminal Law of Ancient Russia XI-XII centuries. (According to the Russian Truth): monograph / V.E .Loba, S.N. Malakhov. - Armavir: RIO AGPA, 2011. - 176 p.

9. Gumerov T.A. Development of the system of penalties in criminal law // Actual problems of Economics and Law. 2015. №1. P. 233-237.Popryaduhina I.V. The system of penalties Sudebnik 1497 // Vector Science TSU. 2011. № 2 (16). P. 334-336.

10. Revenge and retribution in the ancient law: Monograph / G.V. Maltsev. - M.: Norma: SIC INFRA-M, 2014. - 736 p.

11. Popryaduhina I.V. The system of penalties Sudebnik 1497 // Vector Science TSU. 2011. № 2 (16) P. 334-336.

12. Sizov A.A., Shakhanov B., Shevlyakov A. Penalty in the criminal punishment of pre-revolutionary and Soviet Russia // Innovation, quality and service in engineering and technology: Proceedings of the 6th International Scientific and Practical Conference. Kursk: Publisher: Closed Joint Stock Company «University Book», 2016. P.264-267.

13. Ananieva N.G. System crimes that violate the private interest at Sudebnik 1550 // Vector Science TSU. 2011. №1 (15). P. 140-143.

14. Russian legislation X-XX centuries in nine volumes / ed. Doctor of Law, professor. Chistyakov O.I. T. 6. M.: Legal Literature, 1988. 432 p.