УДК 343.13

 

СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ В СТРАНАХ ЕВРОПЫ

 

Дудоров Т.Д.

доцент кафедры  уголовно-процессуального права, к.ю.н.,

Российский государственный университет правосудия,

(Центральный филиал), Россия, г. Воронеж

 

Аннотация: В статье рассматриваются отдельные особенности процессуального регулирования предварительного производства в отдельных странах Европы. Анализ и обобщение правовой практики зарубежных государств, свидетельствует о высокой эффективности и практической востребованности рассматриваемых редуцированных процедур и имеет существенное значение при совершенствовании законодательной регламентации досудебного производства в уголовном процессе России

 

Ключевые слова: уголовное судопроизводство, дознание, свободное доказывание, процессуальная форма.

 

Несомненно определяющим принципом построения модели досудебного и судебного производств в зарубежном уголовно-процессуальном законодательстве традиционно является принцип процессуальной экономии. Подобный подход не вызывает удивления, поскольку вписывается в общий интеграционный процесс развития уголовно-процессуального законодательства, нашедший отражение в международно-правовых актах. 

В 1987 году процесс оптимизации уголовного судопроизводства с разной степенью интенсивности протекавший в отдельных странах был легально закреплен в Рекомендациях Комитета министров Совета Европы № 6 R (87) «Относительно упрощения уголовного правосудия» (далее – Рекомендации), где было обозначено, что волокита в расследовании уголовных дел с неизбежностью влечет за собой дискредитацию уголовной юстиции, а также сказывается на надлежащем отправлении правосудия. В качестве основных направлений повышения эффективности уголовного судопроизводства были обозначены: развитие редуцированного уголовного преследования, введение суммарных производств, расширение сферы реализации альтернативных методов разрешения уголовно-правовых конфликтов [6]. При этом упрощение досудебного производства должно, по мнению международного сообщества, осуществляться при непременном соблюдении основных прав и свобод граждан, закрепленных в ст.ст. 5, 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод [4].

Данные рекомендации неоднократно становились предметом широкой международной дискуссии, например, на Конгрессе по предупреждению преступности и уголовному правосудию, проводимому в Бразилии, 12 – 19 апреля 2010 года. В качестве основных проблем указывались: неэффективное и длительное расследование, затягивание его сроков, ограниченные ресурсы, выделяемые на функционирование органов уголовной юстиции, несовершенство законодательства, регламентирующего упрощенное производство. Эти проблемы способствуют росту числа дел в судах, неприемлемые задержки окончания расследования и передачи дела в суд, многочисленные и часто ненужные перебои в судебных разбирательствах и затягивание принятия итогового решения по уголовному делу [2]. Указанные факторы обусловливают необходимость постоянного пристального внимания к национальному законодательству и практике его применения в части повышения эффективности реализации соответствующих положений о досудебных производствах.

Думается, что предварительное расследование в подавляющем большинстве национальных правовых систем может быть детерминировано как дознание, производимое, в отличие от российской модели, преимущественно до возбуждения уголовного дела, и имеющее ярко выраженный суммарный характер.

Наиболее типичным примером ускорения процесса расследования является уголовно-процессуальная процедура, принятая во Франции. Именно она оказала наибольшее влияние на организацию досудебных стадий уголовного судопроизводства почти всей Европы, в том числе России. В настоящее время производство дознания во Франции регламентируется уголовно-процессуальным кодексом 1958 г., где имеется раздел «Дознание и проверка личности» [9]. Отличительной особенностью дознания в рассматриваемом нормативном акте является то, что оно не образует единой стадии со следствием, а проводится до возбуждения уголовного дела в целях установления лица, совершившего преступление, без вынесения итогового процессуального акта (в случае с российском уголовно-процессуальным законодательством – постановления о возбуждении уголовного дела). Необходимо отметить, что в рассматриваемой форме уголовного судопроизводства практически полностью исключены какие-либо права лиц, вовлеченных в его орбиту. Реальными полномочиями обладают только органы дознания, при этом подозреваемый в качестве процессуальной фигуры в соответствующей главе УПК Франции вообще не упоминается.

В Австрии предварительное расследование осуществляется в единственной форме – дознания. Необходимо отметить, что неотложные следственные действия, связанные с установлением лица, совершившего преступление, а также иных обстоятельств, проводятся полицией до возбуждения уголовного дела и завершаются передачей всех материалов прокурору [1]. Подобная специфика, на наш взгляд, обусловлена наличием «свободного доказывания», которое не связано процессуальной формой и не регулируется законом. При этом для установления обстоятельств совершенного преступления орган дознания вправе производить любые следственные и оперативно-розыскные действия. Прокурор при необходимости допроса обвиняемого и ключевых свидетелей по делу, привлекает следственного судью. Окончание дознания возможно либо посредством возбуждения публичного обвинения, либо путем прекращения дела. В первом случае прокурором составляется обвинительный акт, в котором указываются данные об обвиняемом, о месте и времени совершения преступления, квалификация деяния, а также перечисляются собранные доказательства. Обвинительный акт вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. Обычное дознание осуществляется в срок до 15 суток, судебное (с привлечением следственного судьи) – до 30 суток (ст. 174 УПК Австрии [7]).

Примерно идентичная модель дознания содержится в уголовно-процессуальном законодательстве Нидерландов. Досудебная проверка обстоятельств совершения преступления осуществляется до принятия решения о возбуждении уголовного дела, следовательно, не подчинена требованиям уголовно-процессуальной формы, редуцирована до 7 суток и завершается направлением прокурору письменных протоколов для решения вопроса о судебном преследовании. Прокурор, приняв решение о возбуждении уголовного дела, вправе привлечь следственного судью для производства необходимых следственных действий, т.е. усложнить процедуру дознания, либо направить материалы в суд с обвинительным актом при очевидности обстоятельств совершения преступления [5].

Свободное доказывание используется при производстве дознания по законодательству Чехии. Мы полагаем, что аналогом указанной процедуры является проверка сообщения о преступлении, проводимая в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ. Подобный вывод можно сделать, исходя из перечня мероприятий, составляющих процесс свободного доказывания по законодательству Чехии, а именно: получение и выемка предметов и документов, наложение ареста на денежные средства на банковском счете, ценные бумаги, недвижимость, иные материальные ценности либо их эквивалент, получение объяснений, заключений специалистов и экспертов, осмотр, изъятие образцов для сравнительного исследования, освидетельствование, задержание лица. Закон оговаривает недопустимость производства допроса и опознания, за исключением случаев невозможности их отложения и повтора в судебном разбирательстве. Срок редуцированного досудебного производства составляет не более 14 суток со дня уведомления о подозрении. Если сокращенное производство не может быть окончено, этот срок, прокурор, с учетом обстоятельств дела, продлевает еще на 10 суток либо дает указание соответствующему органу полиции о возбуждении уголовного преследования и проведении предварительного расследования.

В соответствии со ст. 314 УПК Чехии, если по окончании сокращенного производства орган полиции не принимает решение о прекращении уголовного дела, то он представляет прокурору краткий отчет о его результатах, в котором указывает, какой состав преступления усматривается в совершенном деянии и какие доказательства, которые можно представить суду, обосновывают подозрение.

Если обратиться к законодательству стран ближнего зарубежья, то можно отметить, что досудебное производство в соответствующих УПК регламентируется более детально, нежели в законодательстве рассмотренных нами европейских стран. В частности, в УПК Беларуси [8] стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования четко отделены друг от друга, следовательно «свободное доказывание» полностью отсутствует. Орган дознания обладает значительным кругом полномочий: выносит постановление о возбуждении уголовного дела, принимает его к своему производству, привлекает в качестве обвиняемого лицо, совершившее преступление, решает вопрос о мере пресечения, принимает решения о признании потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и знакомит стороны с материалами дела, после чего направляет его прокурору (ст. 37). В постановлении о направлении дела в суд прокурор высказывает мнение о возможности его рассмотрения без участия государственного обвинителя, о применении к обвиняемому наказания или иных мер. Копия постановления о направлении дела в суд направляется обвиняемому и потерпевшему.

Ускоренное производство дознания допускается по делам об очевидных преступлениях небольшой и средней тяжести, возбужденных в отношении конкретного лица. При этом необходимым условиям упрощения формы является признание подозреваемым вины в совершении преступления. До возбуждения уголовного дела орган дознания в течение семи суток проводит предварительную проверку (получает объяснения от лица, совершившего преступление, потерпевших и иных лиц; истребует справки, характеристики и иные документы), затем принимает решение о возбуждении уголовного дела, привлекает лицо в качестве обвиняемого, проводит неотложные следственные действия. Общий срок ускоренного производства по УПК Беларуси не может превышать 10 суток со дня поступления в орган дознания заявления или сообщения о преступлении до передачи уголовного дела прокурору для направления в суд. При поступлении от органа дознания уголовного дела, законченного в порядке ускоренного производства, прокурор обязан в срок не более 24 часов проверить его и принять решение о направлении в суд (с возможным изменением обвинения), о прекращении расследования либо о возвращении уголовного дела следователю или органу дознания.

В специальных исследованиях, посвященных сравнительно-правовому анализу досудебных производств в России и европейских странах, указывается, что в рамках упрощенного уголовного судопроизводства в разных странах Европы ежегодно получают разрешение от 15 до 22 % дел о преступлениях небольшой и средней тяжести [3], что свидетельствует о высокой эффективности и практической востребованности рассмотренных редуцированных процедур. В этой связи анализ и обобщение правовой практики зарубежных государств, на наш взгляд, имеет существенное значение при совершенствовании законодательной регламентации досудебного производства в уголовном процессе России.

Предпринятое исследование позволяет выделить несколько ключевых особенностей процессуального регулирования предварительного производства в странах Европы. Во-первых, в досудебных стадиях при наличии «свободного доказывания» допускается отступление от ряда базовых принципов уголовного судопроизводства (например, всесторонности и полноты расследования и обеспечения права на защиту), реализация которых исчерпывающе восполняется при рассмотрении уголовного дела в суде. Во-вторых, в уголовно-процессуальном законодательстве в императивной форме закрепляются сокращенные сроки досудебного уголовного преследования, а также система процессуальных гарантий, обеспечивающих эффективность деятельности органов уголовной юстиции. В-третьих, в обязательном порядке оставляется процессуальная возможность перехода от редуцированной к унифицированной форме досудебного производства при наличии определенных оснований и условий.

Таким образом, сравнительно-правовой анализ уголовно-процессуального законодательства европейских стран позволяет констатировать наличие очевидной тенденции к оптимизации формы досудебного производства путем ее упрощения. При этом при проверке сообщения о преступлении и установлении обстоятельств его совершения допускается «свободное доказывание», процедура производства которого содержит некоторые ограничения базовых принципов судопроизводства, что восполняется уже в ходе судебного разбирательства. Быстрота и эффективность деятельности органов уголовной юстиции достигается путем существенного сокращения сроков предварительного расследования, которое зачастую проводится до возбуждения уголовного дела, либо до его передачи следственному судье. В качестве гарантии реализации прав и свобод граждан, не подлежащих ограничению в соответствии со ст.ст. 5, 6 Конвенции о защите прав и свобод человека, законодательство большинства стан континентальной Европы предусматривает процессуальную возможность перехода от редуцированной к унифицированной форме досудебного производства при наличии определенных оснований и условий.

 

Список литературы

1. Бутов В.Н. Уголовный процесс Австрии / В.Н. Бутов. Красноярск, 1988.

2. Григорьев В.Н. Фемида в поисках удобной формы (о некоторых современных тенденциях в развитии уголовно-процессуальной формы) / В.Н. Григорьев // Журнал российского права. 2015. № 12.

3. Исакова Т.В. К вопросу об упрощенных формах судопроизводства по уголовным делам с участием несовершеннолетних // Вестник Удмуртского университета. 2013. № 3. С. 148-153.

4. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04.11.1950г., с изм. от 13.05.2004 г.) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 2. Ст. 163.

5. Петер Й.П. Голландская система уголовной юстиции. Организация и деятельность / Й.П. Петер. WODC, 1999.

6. Рекомендация Комитета министров Совета Европы № 6 R(87) 18 «Относительно упрощения процедуры уголовного правосудия». Принята Комитетом министров Совета Европы 17.09.1987. Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. М., 1998. С. 116-122.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Австрии 1975 года (с изм: и доп. на 01.01.2008г.) /Под ред. Л.В. Головко. М., 2009.

8. УПК Республики Беларусь // Ведомости Национального собрания Республики Беларусь. − 1999. − № 28-29. −  Ст. 433.

9. Уголовно-процессуальный кодекс Франции 1958 года (с изм: и доп. на 01.01.1995г.) /Под ред. В. И. Каминской; Пер. с фр. С. В. Боботова. М.: Прогресс, 1997.

Bibliografy

1. V.N. Butov criminal process Austria/ V.N. Butov. Krasnoyarsk, 1988. S. 71. 

2. V.N. Grigoriev Themis in search of convenient forms (some of the current trends in the development of criminal procedure forms)/ V.N. Grigoriev//Zhupnal of Russian law. 2015. # 12. P. 119.

3. Isakov T.V. to the issue of simplified forms of proceedings in criminal matters involving minors//Herald of the Udmurt University. 2013. # 3. C. 148-153.

 4. The Convention for the protection of human rights and fundamental freedoms (enclosed in Rome, 04.11.1950 Rev.1, dated 13.05.2004 g.)//collected legislation of RF. 2001. # 2. Church. 163.

5. Peter J.P. Dutch criminal justice system. Organization and activity/J.P. Peter. WODC, 1999. P. 43-44.

6. Council of Europe Committee of Ministers Recommendation No. 6 R (87) 18 concerning the simplification of procedure of "criminal justice". Adopted by the Committee of Ministers of the Council of Europe 17.09.1987. A collection of documents of the Council of Europe in the field of protection and combating crime. M., 1998. C. 116-122. 

7. The code of criminal procedure 1975 year Austria (as amended: and additional charge at 01.01.2008.) ed. L. Golovko. M., 2009.

8. CPC of the Republic Belarus//statements of the National Assembly of the Republic of Belarus. − 1999. − No. 28-29. − Art. 433.

9. French Code of criminal procedure of the year 1958 (as amended: and additional charge on 01.01.1995 g.) ed. V. I. Kaminsky; Lane. with Fr. S. V. Bobotova. − М.: progress, 1997.

 

Сведения об авторе

Дудоров Тимофей Дмитриевич, кандрид.наук, доцент кафедры  уголовно-процессуального права, Центрального Филиала ФГБОУ ВО  «Российский Государственный Университет Правосудия»,

e-mail:  timdudorov@yandex.ru

 

COMPARATIVE-LEGAL ANALYSIS OF THE PRE-TRIAL PROCEEDINGS IN CRIMINAL MATTERS IN EUROPE

T.D.Dudorov

 

Abstract: This article discusses the individual peculiarities of the pre-trial management procedure in selected European countries. Analysis and synthesis of legal practices of foreign countries, attests to the high performance and practical relevance are discussed using procedures and is essential in improving the legislative regulation of the pre-trial procedure in criminal proceedings in Russia

Keywords: criminal procedure, evidence, free inquiry,  procedure form.

References

1. V.N. Butov criminal process Austria/ V.N. Butov. Krasnoyarsk, 1988. S. 71. 

2. V.N. Grigoriev Themis in search of convenient forms (some of the current trends in the development of criminal procedure forms)/ V.N. Grigoriev//Zhupnal of Russian law. 2015. # 12. P. 119.

3. Isakov T.V. to the issue of simplified forms of proceedings in criminal matters involving minors//Herald of the Udmurt University. 2013. # 3. C. 148-153.

 4. The Convention for the protection of human rights and fundamental freedoms (enclosed in Rome, 04.11.1950 Rev.1, dated 13.05.2004 g.)//collected legislation of RF. 2001. # 2. Church. 163.

5. Peter J.P. Dutch criminal justice system. Organization and activity/J.P. Peter. WODC, 1999. P. 43-44.

6. Council of Europe Committee of Ministers Recommendation No. 6 R (87) 18 concerning the simplification of procedure of "criminal justice". Adopted by the Committee of Ministers of the Council of Europe 17.09.1987. A collection of documents of the Council of Europe in the field of protection and combating crime. M., 1998. C. 116-122. 

7. The code of criminal procedure 1975 year Austria (as amended: and additional charge at 01.01.2008.) ed. L. Golovko. M., 2009.

8. CPC of the Republic Belarus//statements of the National Assembly of the Republic of Belarus. − 1999. − No. 28-29. − Art. 433.

9. French Code of criminal procedure of the year 1958 (as amended: and additional charge on 01.01.1995 g.) ed. V. I. Kaminsky; Lane. with Fr. S. V. Bobotova. − М.: progress, 1997.